АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1894/22

01 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии в судебном заседании представителей: 

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 г;

ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (далее – истец, ООО «СНП»; г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик; г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в котором, согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» 4 213 502,72 руб. из которых: 4 080 264,26 руб. – основной долг по договору №59/19 от 31.05.2019, 133 238,46 руб. – неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки.

Ответчиком  представлен отзыв на исковое  заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности, а также признает нарушение сроков оплаты поставки по договору, однако, просит снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. 

Также ответчиком в материалы дела приобщен счет на оплату №2 от 01.02.2022, а также платежное поручение №1739 от 19.05.2022.

В  итоговое судебное заседание 27.06.2022 явился представитель ответчика.

Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил. О дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика. 

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 26.04.2022 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные  истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

 Судом установлено, что между ООО  «СНП» (Поставщик) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» (Заказчик) был заключен договор №59/19 от 31.05.2019 (далее - Договор), согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку Товара согласно спецификации (Приложения №1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова». Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.   

Поставка Товара производится на основании Заявок Заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Заявка составляется на фирменном бланке Заказчика по форме, согласно (Приложению №2) к настоящему Договору, и подписывается от имени Заказчика руководителем или лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заверенная копия которой должна быть представлена Поставщику одновременно с подачей заявки. Заказчик передает Поставщику Заявку до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Заявку заказчик передает Поставщику путем отправки электронного письма, адрес электронной почты – office@sevnefteproduct.ru. Поставщик подтверждает получение такой заявки посредством электронного письма в адрес электронной почты Заказчика – avtokolonna_sevtroll@mail.ru, с указанием даты получения заявки. Подтверждение заявки в письменном виде является обязательным (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость поставленного Товара.

Передача Товара производится в месте передачи Товара, указанном в п. 2.2 настоящего Договора, по товарным накладным (по унифицированной форме ТОРГ-12) (пункт 5.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора, Оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи Товара и счета (счет-фактуры), представленных поставщиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за поставкой Товара. Документы, являющиеся основанием для расчетов между сторонами, должны быть предоставлены в оригиналах и оформлены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. При установлении несоответствия в данных документах, Заказчик устно извещает об этом Поставщика. В случае выявления несоответствия в предоставленных документах Стороны урегулируют разногласия в течении трех рабочих дней.      

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара (газ природный)  ответчику на общую сумму 7 320 794,78 рублей, согласно универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура №4 от 31.01.2022, имеющегося в материалах дела. Указанный УПД подписан Заказчиком (ответчиком) 07.02.2022.

Ответчиком оплата в установленный срок произведена не была, что и стало поводом для обращения истца к ответчику с претензией от 05.03.2022 №26, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по Договору, а также указало на взыскание неустойки согласно положений Договора, в случае обращения в суд.

         Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности и стало основанием для обращения ООО «СНП» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «СНП» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки №59/19 от 31.05.2019, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.2 Договора.

Как установлено судом, ООО « СНП» осуществил поставку Товара согласно  УПД счет-фактура №4 от 31.01.2022, имеющейся в материалах дела в общей сумме 7 320 794,78 рублей, а поэтому  у ответчика в соответствии с пунктом 1.2 Договора возникла обязанность по оплате товара в указанном  размере. 

Ответчиком, согласно платежного поручения №1739 от 19.05.2022 была частично произведена оплата задолженности по счет №2 по договору №59/19 от 31.05.2019 в размере 3 240 530,52 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом 4 080 264,26 руб.

Факт наличия задолженности в размере 4 080 264,26 рублей основного долга просрочки ее оплаты ответчиком, как усматривается из материалов дела,  не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Целью правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 Верховным Судом Российской Федерации указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате Товара, поставленного согласно УПД, имеющегося в материалах дела, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «СНП», а поэтому исковые требования в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» задолженности за  поставленный товар в размере 4 080 264,26 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 238,46  рублей за просрочку оплаты за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки  исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных п. 6.3. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300  действующей надень уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, ООО «СНП» начислило ответчику неустойку за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 исходя из:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка (руб.)

 

с

по

дней

 

7 320 794,78

21.02.2022

31.03.2022

39

14%

7 320 794,78х391/300 х14%

133 238,46

4 080 264,26

19.05.2022

Оплата задолженности на 3 20 530,52 руб.

Сумма долга: 4 080 264,26  руб.

Сумма неустойки: 133 238,46 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, на момент принятия решения судом - арифметически не верен.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно Информация Банка России от 27.06.2022 ставка рефинансирования по состоянию на 27.06.2022 составляет 9,5%.

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка (руб.)

 

с

по

дней

 

7 320 794,78

21.02.2022

31.03.2022

39

9,5%

7 320 794,78х391/300 х9,5%

90 411,81

4 080 264,26

19.05.2022

Оплата задолженности на 3 20 530,52 руб.

Сумма долга: 4 080 264,26  руб.

Сумма неустойки: 90 411,81 руб.

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в отзыве от 29.04.2022, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки по Договору несоизмеримо завышен и не отвечает степени разумности и справедливости. При этом ответчик находится в тяжелом финансовом положении предприятия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору начислены ответчику штрафные санкции на общую сумму 90 411,81 руб., что составляет 2,2% от стоимости просроченной оплаты за поставленный Товар.

Товар был поставлен в установленных договором сроков и условий, в то время как ответчик, обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания неустойки в порядке п. 7.1 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 7.1 Договора.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу  ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах с поставкой товара, приобретением товара за счет кредитных средств и др. не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что затруднительное материальное положение само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательств и основанием для снижения размера договорной неустойки не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «СНП», а поэтому уточненные исковые последнего о взыскании с  ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 91 411,81 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований, частичного их удовлетворения, признания ответчиком основного долга  в размере 36 911,00 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а государственную пошлину (в части) в размере 23 187,00 руб. уплаченную по платежному поручению №355 от 01.04.2022 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» - удовлетворить частично.  

 Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №59/19 от 31.05.2019 в сумме 4 080 264 (четыре миллиона восемьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 26 копеек – основной долг по договору поставки №59/19 от 31.05.2019; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №59/19 от 31.05.2019 за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 90 411 (девяносто тысяч четыреста одиннадцать) рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 911 (тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №355 от 01.04.2022 в размере 23 187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров