АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10483/2016 по иску Департамента строительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (644023, г. Омск, ул. 4-я Транспортная д. 60, ИНН 5504128471, ОГРН 1075504005642) о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» - Андресян А.А. по доверенности от 09.01.2017, от Департамента строительства администрации города Омска – Глаголева Ю.Ф. по доверенности от 03.10.2016. 

Суд установил:

Департамент строительства администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (далее – ООО «Проектэнерготранс», общество, ответчик) о взыскании 245 051 руб. 82 коп. неустойки, 432 315 руб. 35 коп. убытков, расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.05.2015 № 29-2015/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о расторжении муниципального контракта и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 245 102 руб. 50 коп.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Омской области принят отказ Департамента от иска в части требования о расторжении муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). С общества в пользу Департамента взыскано 104 490 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 552 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания 104 490 руб. убытков, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата государственной экспертизы является обязанностью заказчика в соответствии с условиями контракта; судами не учтено, что подрядчик повторно выполнил объем проектно-изыскательских работ и уплатил штраф, вместе с тем нормами законодательства не предусмотрена процедура отзыва выданного положительного экспертного заключения, ответственность за принятие решения о выдаче положительного заключения лежит на лице, оказывающим соответствующую услугу согласно целям и задачам своей деятельности; доказательства расторжения муниципального контракта на проведение государственной экспертизы в материалы дела не представлены; право требовать возмещения убытков у заказчика возникает только при отказе от исполнения договора, однако, в рамках настоящего дела заказчик отказался от требования о расторжении договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал, что ответственность за предоставление достоверной и качественной проектной документации возложена на общество, возникшие у истца убытки, связанные с представлением недостоверных документов, должны быть возмещены за счет ответчика.

Управление в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Указывает, что возможность отмены положительного заключения экспертизы следует из положений административного регламента; убытки Департамента в размере 104 490 руб. возникли по вине общества, поскольку проектная документация переданная подрядчиком заказчику по назначению не может быть использована в виду наличия подложных основополагающих изысканий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента настаивал на возражениях, изложенных в отзыве, представил доказательства направления отзыва в адрес третьего лица (почтовая квитанция от 27.06.2017).

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2015 № 29-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого дома № 6/2 по ул. Калинина до ул. Чайковского (в сторону ул. 8-я Пролетарская)» (далее – объект) и сдать муниципальному заказчику их результат – отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 327 825 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 % – 50 007 руб. 26 коп., и подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача подрядчиком документации осуществляется в сроки в соответствии с графиком выполнения работ только при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий управлением выдано положительное заключение государственной экспертизы от 03.11.2015 № 55-1-5-0209-15 по объекту.

Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена истцом в размере 104 490 руб.

Результат выполненных работ без замечаний получен и оплачен Департаментом.

В связи с выявлением управлением предоставления подрядчиком подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, положительное заключение государственной экспертизы отозвано (распоряжение управления от 07.04.2016 № 90-од).

04.04.2016 в Департаменте состоялось оперативное совещание с участием ответчика, по результатом которого решено, что подрядчик обязан в срок до 04.05.2016: откорректировать проектную документацию, согласовать проектную документацию с заинтересованными эксплуатирующими организациями, направить в адрес истца проектно-сметную документацию для направления в управление на государственную экспертизу. Также, согласно пункту 4.4. протокола данного совещания, общество согласилось за счет собственных средств оплатить проведение государственной экспертизы.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом повторно выполнен весь объем проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте с привлечением в качестве субподрядчика согласованной с заказчиком организации общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПроектДиагностика».

Результаты работ сданы в Департамент для последующей передачи на государственную экспертизу.

Письмом от 08.04.2016 Департамент направил в адрес ООО «Проектэнерготранс» копию Распоряжения управления от 07.04.2016 об отмене положительного заключения от 03.11.2015 № 55-1-5-0209-15, а также приложил проекты трехсторонних муниципальных контрактов на проведение государственной экспертизы.

В письмах от 15.06.2016, 28.06.2016 Департамент уведомил общество о необходимости подписать контракт на проведение государственной экспертизы, указав на расторжение ранее заключенного контракта на проведение государственной экспертизы вследствие представления подрядчиком подложного аттестата. 

Указывая на то, что общество в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту причинило Департаменту убытки в размере стоимости оплаченной государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, со ссылкой на условия контракта, возлагающие обязанность по оплате государственной экспертизы на заказчика; о том, что судами не учтено, что подрядчик повторно выполнил объем проектно-изыскательских работ и уплатил штраф, нормами законодательства не предусмотрена процедура отзыва выданного положительного экспертного заключения, ответственность за принятие решения о выдаче положительного заключения лежит на лице, оказывающим соответствующую услугу согласно целям и задачам своей деятельности; доказательства расторжения муниципального контракта на проведение государственной экспертизы в материалы дела не представлены; право требовать убытков у заказчика возникает только при отказе от исполнения договора, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с предоставлением подложного аттестата аккредитации испытательной лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, учитывая, что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации, в том числе указанного аттестата, входило в обязанности субподрядчика ответчика, признав доказанным расторжение контракта на проведение государственной экспертизы в связи с установленными обстоятельствами и уклонение  ответчика от подписания нового трехстороннего контракта на проведение экспертизы, подписанного со стороны управления и Департамента, суды пришли к выводу, что понесенные муниципальным заказчиком расходы по оплате первичной экспертизы, заключение которой впоследствии отозвано, являются убытками, подлежащими возмещению подрядчиком (статьи 11, 12, 15, 393, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 706, статьи 758, 760, 761 ГК РФ,  пункты 5, 5.2 статьи 48, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 34, 59, 60 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат