﻿067/2019-23984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17585/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном  заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка»  – Русаковой И.В. (доверенность от 29.05.2019), Андросова А.В. – директор (паспорт), в  отсутствие заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты муниципального  образования Белоглинский район, надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Санитарная  очистка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018  (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу   № А32-17585/2018, установил следующее.  

МУП «Санитарная очистка» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованиями к Контрольно-счетной палате муниципального  образования Белоглинский район (далее – КСП) о признании недействительным  представления от 30.03.2018 № 34 в части (с учетом отказа от части требований, принятых  судом).  

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.02.2019, признано недействительным представление КСП  от 30.03.2018 № 34 в части предложения восстановить в доход предприятия 18 182 рубля  материального ущерба. Суд обязал КСП устранить допущенное нарушение прав  предприятия, взыскал с КСП в пользу предприятия 3 тыс. рублей расходов по уплате  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что является законным оспариваемое  представление о возмещении в доход предприятия незаконных 839 954 рублей расходов  по оплате труда, поскольку директор предприятия в проверяемый период самовольно  установил себе повышенный оклад, применял к себе и к работникам непредусмотренные  коллективным договором меры поощрения и иные незаконные выплаты. В отношении  возмещения в доход предприятия 18 182 рублей суды пришли к выводу, что при  исчислении указанной суммы произошла арифметическая ошибка, и данная сумма  восстановлению в доход предприятия не подлежит.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2018 и  постановление апелляционной инстанции от 13.02.2019 в части отказа в удовлетворении  заявленных предприятием требований и направить дело в отмененной части на новое  рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что возложение на предприятие обязанности по  восстановлению спорной денежной суммы является незаконным в силу статьи 25  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). В соответствии с коллективным  договором индексация заработной платы выплата премий производилась одновременно на  одинаковых условиях всему коллективу предприятия, однако суд признал незаконной  индексацию заработной платы только директора. В соответствующих приказах  предприятия указаны фамилии всех работников предприятия, однако, суд  немотивированно согласился с позицией КСП о признании незаконной выплаты премий  только некоторым работникам предприятия, по усмотрению КСП. Согласно  пунктам 6.2, 6.7.1 Положения об оплате труда и материальном поощрении (приложения   № 1 к коллективным договорам) в предприятии могут выплачиваться премии по  результатам работы за месяц, за год. Ежемесячная премия может быть выплачена 12 раз в  год. В 2015, 2016, 2017 годах выплата премий в размере 40% по результатам работы  производилась 1 раз в год с формулировкой «за 2 квартал». Вывод суда о том, что выплата  указанной премии повлекла материальный ущерб предприятию является необоснованным,  поскольку премии по итогам работы за год, ежемесячные премии работники предприятия  не получали, факт излишней выплаты премий судом не установлен. В представлении КСП  не приведены нормы бюджетного законодательства, которые нарушены предприятием.  Суды не исследовали источник выплаты спорной заработной платы, не установили, что  этим источником являлись бюджетные средства, не установили обстоятельства,  

указывающие на нецелевое использование бюджетных средств, совершение иного  бюджетного нарушения. КСП нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки,  не привлекла к участию в деле администрацию Белоглинского сельского поселения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

По делу произведена замена судьи Черных Л.А. (находится в трудовом отпуске) на  судью Воловик Л.Н., после чего рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное  заседание продолжено в отсутствие представителей.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит отменить в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 плана работы КСП на  2018 год КСП провело проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за  2015 – 2017 годы, в ходе которой установила, что предприятие:  

– 28.04.2017 и 02.05.2017 провело незаконные расходы на ГСМ по путевым листам  на имя Андросова А.В. на 1048 рублей во время нахождения его в отпуске и выполнения  его обязанностей со 100% оплатой другим работником;  

– в нарушение статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2  устава предприятия, трудового договора от 24.03.2015, утвержденных планов финансово- хозяйственной деятельности, допустило 96 894 рубля незаконных расходов по  увеличению оклада руководителя Андросова А.В. над установленным главой поселения;  

– в нарушение статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2  устава предприятия, трудового договора от 24.03.2015, утвержденных планов финансово- хозяйственной деятельности, допустило 11 случаев незаконного, непредусмотренного  премирования Андросова А.В. на 145 490 рублей;  

– в связи с завышением должностного оклада Андросова А.В. допустило  3183 рубля незаконных расходов на материальную помощь Андросову А.В.;  

– в нарушение включенных в коллективные договоры Положений об оплате труда  и материальном поощрении, о премировании работников за основные результаты  деятельности допустило 9 случаев незаконного, не предусмотренного коллективным  договором премирования главного бухгалтера Пахомовой З.С. на 225 345 рублей;  

– в нарушение включенных в коллективные договоры Положений об оплате труда  и материальном поощрении, о премировании работников за основные результаты  

деятельности допустило незаконное премирование иных работников административно- управленческого персонала (кроме младшего обслуживающего персонала), не  предусмотренное коллективным договором, на 241 418 рублей.  

Выявленные нарушения отражены в акте поверки от 30.03.2018, согласно которому  общая сумма незаконных расходов по оплате труда составила 713 330 рублей, расходы по  уплате в фонды 20,3% (кроме материальной помощи) – 144 806 рублей (20% Пенсионный  фонд, 0,3% ФСС). Общая сумма материального ущерба от незаконных выплат составила  858 136 рублей.  

О принятии мер по устранению нарушений, причин и условий их совершения КСП  выдало предприятию представление от 30.03.2018 № 34.  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, не согласившись с  представлением в части предложения восстановить в доход предприятия 857 088 рублей  материального ущерба (уточненные требования с учетом отказа от части требований).  

Суды ошибочно указали сумму 858 136 рублей согласно заявлению предприятия от  08.08.2018 (т. 2, л. д. 70) без учета того, что 11.10.2018 суд первой инстанции принял отказ  предприятия от 09.10.2018 (т. 2, л. д. 76) от части требований о признании  недействительными абзацев резолютивной части представления КСП, касающихся не  только восстановления в доход предприятия 3173 рублей незаконных расходов по  совмещению экономисту Слиж Т.Г., приведения учетной политики предприятия в  соответствие с установленными требованиями, приведения в соответствие количества  обученных членов комиссии по закупкам в соответствие с установленными требованиями,  проведения обсуждения с ответственными лицами материалов проверки, рассмотрения  вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, виновных в  вышеуказанных нарушениях, но и восстановления в доход предприятия 1048 рублей  расходов ГСМ по путевым листам на имя Андросова А.В. В части отказа от требований  производство по делу прекращено.  

Судебные акты не оспариваются в части признания недействительным  представления КСП от 30.03.2018 № 34 в части предложения восстановить в доход  предприятия 18 182 рублей материального ущерба в связи с допущенной КСП  математической ошибкой при подсчете, обязания КСП устранить допущенное нарушение  прав предприятия, взыскания с КСП в пользу предприятия 3 тыс. рублей расходов по  уплате государственной пошлины. Процессуальных нарушений не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов в указанной части.  

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях  обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового  контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового  контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и  соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной  отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового  отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных, в частности,  Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и  деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).  

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, представления органов внешнего муниципального финансового контроля  составляются и направляются объектам контроля в соответствии Законом № 6-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по  результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы  и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия  мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения  материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного  вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных  нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  

Выданное КСП представление содержит ссылки на нарушения нормативных  правовых актов, приведших к получению меньшей, чем возможно прибыли.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями по эпизоду  96 894 рублей расходов по увеличению оклада руководителя Андросова А.В. над  установленным главой поселения, в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса  Российской Федерации, пунктом 5.2 устава предприятия условия труда и оплаты труда  директора определяются заключаемым с ним главой Белоглинского сельского поселения  Белоглинского района договором.  

Суды учли, что согласно трудовому договору от 24.03.2015 заработная плата  директора Андросова А.В. состоит из должностного оклада в размере 31 839 рублей в  месяц (пункт 4.1 договора). Суды признали трудовой договор действующим без  изменения в течение проверяемого периода, а указанный в нем размер оплаты труда  наряду с указанием в доведенных предприятию администрацией поселения планах  финансово-хозяйственной деятельности на 2015 и 2016 годы подлежащим неуклонному  применению в данном размере.  

На этом основании суды сделали вывод о том, что в нарушение договора с  учредителем директор предприятия на протяжении проверяемого периода самовольно  устанавливал себе повышенный оклад с учетом индексации, примененной к себе  одновременно с индексацией в отношении всех остальных работников предприятия по  приказам от 13.01.2016 № 3а и от 31.01.2017 № 12б «Об индексации заработной платы»  (т. 2, л. д. 15 –21).  

Однако в суд апелляционной инстанции предприятие одновременно с  апелляционной жалобой представило копии дополнительных соглашений к трудовому  договору от 24.03.2015 с Андросовым А.В. (т. 3, л. д. 48 – 49), которые суд апелляционной  инстанции приобщил к материалам дела, однако не оценил. Между тем, данные  дополнительные соглашения предусматривают иную редакцию пункта 4.1 трудового  договора об индексации заработной платы руководителя в соответствии с приказами  от 13.01.2016 № 3а и от 31.01.2017 № 12б «Об индексации заработной платы» и  установлении его должностного оклада в размере 35 022 рублей и 37 824 рублей  соответственно.  

В отношении 11 случаев премирования Андросова А.В. на общую сумму в размере  145 490 рублей и нарушения тем самым статьи 145 Трудового кодекса Российской  Федерации, пункта 5.2 устава предприятия, трудового договора от 24.03.2015,  утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности, суды указали, что в  соответствии с пунктом 4.6 трудового договора от 24.03.2015 меры поощрения к  руководителю (Андросов А.В.) не применяются.  

Однако пункт 4.6 имеющейся в материалах дела копии трудового договора  от 24.03.2015 с Андросовым А.В. (т. 1, л. д. 96 – 101) имеет иное содержание: «Меры  поощрения к руководителю не применяются, помимо прочего, в случае, если  руководитель в установленном порядке не обеспечил своевременную выплату работникам  предприятия установленных законодательством выплат (премий, пособий, доплат,  компенсаций и др.) меры поощрения к нему не применятся до момента полного  погашения задолженности работникам учреждения по этим видам выплат.».  

Содержание данного пункта корреспондируется с содержанием пунктов 4.6  трудовых договоров от 14.01.2009 с Исаковым А.П. (руководитель МУП «Белоглинский  водоканал») (т. 2, л. д. 88 – 93) и от 14.07.2015 с Вожовым Ю.А. (директор МУП  «Белоглинская теплосистема») (т. 2, л. д. 95 – 100), представленных самой КСП.  

Отклонив трудовые договоры с руководителями иных муниципальных унитарных  предприятий Белоглинского сельского поселения, суды неправильно установили  обстоятельства дела в части премирования руководителя предприятия, в результате чего  сделали выводы, не соответствующие материалам дела, а в части индексации заработной  платы руководителя предприятия не оценили все имеющиеся в деле доказательства.  

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Андросов А.В. в  отсутствие в трудовом договоре соответствующих условий незаконно применял к себе  индексацию, а также меры поощрения (премии) в размерах, указанных в материалах  проверки, коллективный договор не должен противоречить уставу (суды не указали  уставу чего, устав предприятия в материалах дела отсутствует), а коллективный договор  не может изменять условия трудового договора, основаны на неполном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводам о нарушениях, связанных с премиями работникам административно-  управленческого персонала, судами также не дана оценка.  

Суды учли, что согласно Положениям об оплате труда и материальном поощрении  (приложения № 1 к коллективным договорам (т. 1, л. д. 127 – 134, 141 – 149)) работникам,  занимающим в предприятии штатные должности, устанавливаются текущие и  единовременные (разовые) премии (пункты 6.1). Текущее премирование выплачивается по  результатам работы за месяц (пункты 6.2). Единовременные (разовые) премии  выплачиваются: в связи с государственными датами, по итогам работы за год  (пункты 6.7).  

Как указали суды, в нарушение вышеуказанных положений предприятием  произведены не предусмотренные Положениями выплаты текущего премирования  работникам за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года и за 2 квартал 2017 года (сумма  не установлена и не указана); единовременное (разовое) премирование главному  бухгалтеру за досрочную сдачу отчетов за 2014 год, за 1 полугодие 2016 года и за  1 полугодие 2017 года, за успешную подготовку к балансовой комиссии за 2016 год, к  юбилею предприятия и дню образования предприятия (сумма не установлена и не  указана); единовременные (разовые) выплаты другим работникам административно  управленческого персонала к дню образования предприятия (сумма не установлена и не  

указана). Всего по главному бухгалтеру на 210 231 рубль, а по остальным работникам на  241 418 рублей.  

Однако оставлены без оценки судов имеющиеся в деле приказы предприятия  от 18.02.2016 № 24 (т. 2, л. д. 51 – 52), от 21.02.2017 № 21 (т. 2, л. д. 59-60), от 26.12.2017   № 184 (т. 2, л. д. 68 – 69) о премировании работников в честь празднования Дня  защитника Отечества и Нового года (являются государственными праздниками). Какие  конкретно замечания имеются у КСП в отношении премирования данными приказами,  суды не проверили и установили. Не сделаны судами выводы и в отношении премий по  приказам от 17.03.2016 № 38 (т. 2, л. д. 53 – 54), от 16.03.2017 № 36 (т. 2, л. д. 61 – 62) о  премировании к Дню работников ЖКХ.  

Оставлены без проверки судов и доводы предприятия о том, что в ряде приказов  предприятия указаны фамилии всех работников предприятия, однако КСП признала  незаконными выплаты премий только некоторым работникам предприятия. Согласно  пунктам 6.2, 6.7.1 Положений об оплате труда и материальном поощрении (приложения   № 1 к коллективным договорам) предприятие может выплатить премии по результатам  работы за месяц, за год, т. е. ежемесячная премия может быть выплачена 12 раз в год. В  2015, 2016, 2017 годах премия по результатам работы в размере 40% выплачена 1 раз в год  с формулировкой «за 2 квартал», наряду с этим премии по итогам работы за год,  ежемесячные премии работники предприятия не получали, факт излишней выплаты с  превышением лимита премий в год КСП не установлен.  

Кроме того, суды не установили конкретные суммы по каждому из оснований  премирования, в том числе с учетом расходов по уплате в фонды 20,3% (20% Пенсионный  фонд, 0,3% ФСС).  

Поскольку суды пришли к выводу о незаконно произведенных предприятием  расходах по оплате труда в сумме 839 954 рублей без учета всей совокупности  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, данные процессуальные нарушения  привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных  и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении остальных требований  предприятия, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма  материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон,  определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил  ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом  исследования (оценки).  

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить  отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме  исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им  надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить  вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу   № А32-17585/2018 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных  требований.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судебные акты по делу в остальной части оставить без изменения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Дорогина