Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5165/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2020 № 27АА1652044;

ФИО4 лично по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.05.2021 б/н (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Надежный Капитал» 

на определение от  29.07.2021

по делу № А73-25246/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего КПК «Надежный Капитал» ФИО5 (ИНН 

<

***>, 690002, 

<

...>) (вх. 118689)

к ФИО2 (05.01.1978, 680000, 

<

...>), ФИО7 (22.05.1978, 

<

...>), ФИО8 (29.09.1985, 680007, 

<

...>), ФИО9 (14.12.1967, 680035, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 78 109 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-25246/2019.

Решением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) кредитный потребительский кооператив «Надежный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО5, из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с председателя правления КПК «Наждежный капиал» ФИО2, членов правления – ФИО7, ФИО8 и руководителя должника – ФИО9 убытков в сумме 78 109 300 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на одобрение председателем и членами правления кооператива предоставления ФИО10 займа в сумме 16 000 000 руб., ФИО11 - в сумме 50 000 000 руб., заключение с указанными лицами ФИО9 как руководителем должника соответствующих договоров займа.

Учитывая, что указанные займы в полном объеме заемщиками не возвращены, конкурсный управляющий пришел к выводу о причинении действиями членов правления кооператива и его руководителем убытков должнику.

По мнению управляющего, неправомерность действий ответчиков по настоящему спору выразилась в том, что при выдаче спорных займов членами правления не проведена оценка стабильности доходов и платежеспособности заемщиков.

Размер убытков определен управляющим в размере 78 109 300 руб., исходя из суммы невозвращенных займов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсирует  вред, причиненный самому должнику, а не конкурсным кредиторам, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме в независимости от размера реестра требований кредиторов должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2021.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что невозврат двух выданных займов из массы иных не может служить основанием к оценке деятельности ленов правления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца  2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 ст.атьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между КПК «Надежный капитал» в лице директора  ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор коммерческого займа № 2017/000006378, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств. Срок возврата займа согласован сторонами – 15.11.2022. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 21% годовых (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора заем по настоящему договору является целевым и предоставляется Заемщику Займодавцем исключительно для использования в предпринимательских целях.

Указанный заем предоставлен кооперативом ФИО11 на основании его заявления 15.11.2017, по решению членов правления, оформленному протоколом внеочередного заседания правления от 15.11.2017.

На аналогичных условиях на основании заявления ФИО11 по решению членов правления, оформленному протоколом внеочередного заседания правления от 22.11.2017, ему на основании договора № 2017/000006423 от 23.11.2017 предоставлен заем на сумму 50 000 000 руб., процентная ставка – 21% годовых, на срок – 5 лет.

Указанные заемные средства заемщиками не возвращены и, по мнению конкурсного управляющего должника, представляют собой убытки КПК «Надежный капитал».

По мнению управляющего, неправомерность действий ответчиков по настоящему спору выразилась в том, что при выдаче спорных займов членами правления не проведена оценка стабильности доходов и платежеспособности заемщиков.

Размер убытков определен управляющим в размере 78 109 300 руб., исходя из суммы невозвращенных займов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений абзаца 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Как установлено судом первой инстанции, согласно Положению «О порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК «Надежный капитал» для принятия решения о выдаче займа производится следующая оценка:

-  стабильности доходов и платежеспособности заемщика;

- соотношения между текущими доходами и регулярными и непредвиденными расходами;

-  cтремления добросовестно исполнить обязательства по займу;

- способностей заемщика производить выплаты, направленные на погашение займа;

- кредитной истории;

- наличия обепечения;

- полной, достоверной информации, необходимой для проведения аннализа финансово-экономического положения клиента;

- репутации заемщика.

Согласно пункту 7 Положения заявление на получение займа и анкета заемщика формируются в результате собеседования пайщика с работником Кооператива. В рамках этой беседы сотрудник Кооператива обязан собрать максимальное количество информации с тем, чтобы сравнить сведения, полученные в ходе устного разговора с пайщиком, с теми, которые будут предоставляться потенциальным заемщиком в дальнейшем.

После проведения собеседования с потенциальным заемщиком сотрудник Кооператива производит проверку сведений, полученных от пайщика. Руководствуясь поученными от пайщика данными, проводится поиск информации о заемщике, его поручителях, имуществе, в том числе по базам данных, находящихся в открытом доступе (сайт федеральной службы судебных приставов, сайты суда) (пункт 8 Положения).

В силу пунктов 12, 13 Положения на основании заявления на заем и анкеты, поданных сотрудником Кооператива, Правление или единоличный исполнительный орган, если сумма займа меньше миллиона рублей, детально рассматривает всю информацию о потенциальном заемщике, в том числе о поручителях и объектах залога, предоставленную сотрудником Кооператива, проводившим первичную беседу, и оценивает ее с точки зрения соответствия принятым в Кооперативе внутренним нормативным документам.

Решение о предоставлении займа принимает Правление, если сумма займа составляет один миллион рублей и больше, или единоличный исполнительный орган, если сумма займа меньше 1 миллиона рублей.

Уставом КПК «Надежный капитал» в разделе «Предмет, цели и виды деятельности кооператива предусмотрено, что предметом деятельности Кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов (пайщиков) кооператива посредством, в том числе предоставления займов членам (пайщикам) Кооператива в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ на основании договоров займа, заключаемых между Кооперативом и заемщиком – членом (пайщиком) Кооператива может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными действующим законодательством РФ или договором займа способами.

Судом установлено, материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что суммы займа ФИО10 и ФИО11 предоставлены кооперативом без какого-либо обеспечения обязательств со стороны заемщиков.

Доказательств проведения в отношении заемщиков, обратившихся в кооператив с заявлениями о предоставлении займов в размере 16 000 000 руб. и 50 000 000 руб., проверочных мероприятий, как то предусмотрено Положением «О порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК «Надежный капитал», не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача спорных займов произведена без принятия надлежащих мер по проведению комплексного анализа финансового состояния заемщиков, их платежеспособности и реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно реестру действующих договоров на 31.03.2020 (т. 2, л.д. 100-102) не все договоры займа, выдаваемые КПК обеспечивались залогом. В частности, с ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др., при этом у перечисленных лиц отсутствует задолженность по состоянию на 25.03.2020.

В тоже время указанный реестр имеет перечень лиц, заключивших договоры займа с обеспечением в качестве залога каким-либо имуществом и имеющим задолженность (ФИО15 по договору займа *319, ФИО16, ФИО17 и др.).

Соответственно, то обстоятельство, что сделки с ФИО10, ФИО11, совершенные фактически без залога (с последующим залогом), прямо не свидетельствует о том, что они заключены на невыгодных условиях, являются убыточными. 

К тому же с указанными лицами КПК ранее заключало договоры займа в 2014 и 2016 годах без обеспечения залога и задолженности перед кооперативом у заемщиков по данным договорам не имеется. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что иные сделки, помимо оспариваемых, совершены с соблюдением проверочных мероприятий. При этом в материалы дела представлено заявление, анкеты заемщиков, а из указанного вышеуказанного Положения  не следует, в течение которого времени проводятся проверочные мероприятия.

Как указывалось выше, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор (члены правления) отвечает (отвечают) за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Наличие возможных негативных последствий для кооператива в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности не может являться основанием для привлечения членов правления к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий. Факт неправомерных противоправных и виновных действий со стороны членов правления КПК истцом не доказан.

Заинтересованность ФИО10, ФИО11 к членам правления КПК, которые одобрили спорные сделки, из материалов дела также не следует.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что сведения о займе не были включены в отчетность кооператива, и что ответчики знали или должны был знать, что их действия не отвечают интересам кооператива, в том числе не представлены доказательства того, что деньги перечислены лицу, которое заведомо неспособно исполнить обязанности по их возврату, а также спорные деньги изначально перечислены с целью их невозврата или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денег; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по одобрению сделок с ФИО10 и ФИО11  недобросовестными, совершенными с целью причинения вреда КПК «Надежный капитал».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные сделки совершены должником на невыгодных условиях, что должник в лице членов правления действовал недобросовестно, не представлены какие-либо доказательства и доводы, на основании которых можно было бы оценить, повлекли ли соответствующие сделки за собой причинение должнику убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В этой связи вывод суда первой инстанции о преждевременности предъявления требования о взыскании убытков судебной коллегией признается необоснованным, однако он не повлек принятия неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу №А73-25246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.И. Сапрыкина