Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2717/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.                      Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Теплоэнергосервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на определение от 24.04.2017

по делу № А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе Акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на действия арбитражного управляющего ФИО3

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Городские теплосети» несостоятельным (банкротом),       

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (далее – ООО «Городские теплосети», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся: в неполучении средств с дебиторов должника, использовании счетов агента для расчетов с третьими лицами, отсутствии в конкурсной массе имущества, приобретенного до и в ходе конкурсного производства, отсутствие в конкурсной массе должника имущества (права требования) по выданным должником займам, необоснованном привлечении специалистов, использовании зачетов в целях погашения текущих обязательств, не пресечение и не оспаривание сделок со средствами должника без его воли (платежи дебиторов, не получение средств компенсации убытков от работы по регулируемым тарифами и субсидии), отсутствии в конкурсной массе средств, выплаченных фирмам-однодневкам, погашении реестровых требований перед кредиторами, не отражение в инвентаризации и не поступлении в конкурсную массу должника средств, находившихся на счетах агента МООО «РКЦ». Кроме того заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении жалобы АО «Теплоэнергосервис» на действия конкурсного управляющего должником отказано полностью, производство по заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего ООО «Городские теплосети» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Теплоэнергосервис» в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, поскольку считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии фактов бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО3, указывает, что нарушения законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим должником при осуществлении ликвидационной процедуры, подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городские теплосети».

Определением суда от 09.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть) ООО «Городские теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «ОАУ «Авангард».

Определением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, конкурсное производство в отношении ООО «Городские теплосети» завершено.

АО «Теплоэнергосервис», считая действия конкурсного управляющего ООО «Городские теплосети» ФИО3, незаконными, 12.12.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В своей жалобе АО «Теплоэнергосервис»  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Городские теплосети», выразившиеся в не принятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно решению собрания кредиторов должника от 14.10.2014, конкурсные кредиторы приняли решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Городские теплосети» в виде дебиторской задолженности.

01.12.2014 проведена оценка, составлен отчет № 374/ДЗ/2014 от 26.12.2014 об определении рыночной стоимости прав требования.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения

11.08.2015 заключен договор с ООО «Градтехсервис» купли-продажи об уступки прав требования (цессии). 

Согласно Акту приема-передачи от 17.08.2015 по договору уступки от 11.08.2015 ООО «Городские теплосети» передало права требования к должникам по денежным обязательствам в размере 459 640 523,45 рубля.

В состав уступаемых прав по договору уступки вошла задолженность ТСЖ «Север» (дело № А73-4995/2016) и ТСЖ «Хозяин» (дело № А73 6517/2016).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что конкурсным управляющим производилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а право взыскания спорной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего ООО Городские теплосети» отсутствовало.

Довод жалобы о непоступлении денежных средств по договорам теплоснабжения в конкурсную массу должника при их расходовании на иные цели (расчеты с третьими лицами), опровергается содержащимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также судебными актами в рамках иного обособленного спора по рассматриваемому требованию (определение от 19.03.2015, постановление апелляционного суда от 27.05.2015, постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2015).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия конкурсного управляющего по списанию имущества должника, не подлежащего продаже в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации и реализации, а также по включению части имущества в состав лота «Товарно- материальные ценности: комплектующие изделия, конструкции, детали, топливо, хозяйственные принадлежности, специальная оснастка и специальная одежда», реализованного на торгах (рулетка, труба), не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Применительно к требованию по несохранности имущества, приобретенного должником до открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неустановлении вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку доказательств наличия имущества (компьютерное оборудование) на дату возбуждения дела о банкротстве, его принятия конкурсным управляющим, не представлено.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности (денежных средств по выданным займам, неоспаривание сделок по выдаче займов) в отношении которой конкурсным управляющим должны были быть предприняты действия по ее взысканию.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер по взысканию указанной задолженности, что препятствует признанию обоснованной жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего в данной части.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которой конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных документов следует, что привлечение ФИО5 было направлено на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Доказательств обратного заявителем по рассматриваемому обособленному спору не представлено, как и доказательства того, что стоимость услуг представителя по договору от 01.06.2014 необоснованно завышена.

Таким образом, кредитором не доказана необоснованность привлечения ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От АО «Теплоэнергосервис» поступили возражения относительно проверки только части судебного акта от 24.04.2017.

Давая оценку обжалуемым действиям арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении жалобы АО «Теплоэнергосервис» на действия конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2017 по делу № А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Ж.В. Жолондзь

              Т.Д. Козлова