ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5274/2025

г. Вологда

02 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Кехта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 года по делу № А05-5274/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Холмогорская» (адрес: 164536, 

<

...>, помещ. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Кехта» (адрес: 164551, Архангельская обл., Холмогорского р-н, д. Марковская;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) о взыскании 1 617 119 руб. 70 коп., в том числе 1 169 064 руб. задолженности по договору поставки от 16.05.2024 № РП-8/1-05/2024, 448 055 руб. 70 коп. пеней за период с 18.06.2024 по 30.04.2025, а также пеней, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 июля 2025 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда в части взыскания пеней не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму заявленной истцом неустойки. Полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик предпринял все необходимые меры для урегулирования спора мирным путем, производил частичное погашение задолженности, от исполнения обязательств по договору не уклонялся. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор поставки № РП-8/1-05/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты переработки зерновых (мука, комбикорма, отруби), именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принимает на себя выполнение следующих обязательств: передать товар в количестве, ассортименте и в сроки, соответствующие устной или письменной заявке покупателя; представить документы, подтверждающие качество: сертификат соответствия, качественное удостоверение; предоставить товарно-сопроводительные документы (счет-фактура, товарная накладная).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в документе на отгрузку от поставщика к покупателю (счет-фактура, ТОРГ-12) и считается согласованной сторонами. 

Информация, указанная в документе на отгрузку, является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 8.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара. 

Поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается товарными накладными от 16.05.2024 № 372 на сумму 168 000 руб., от 27.05.2024 № 373 на сумму 168 000 руб., от 30.05.2024 № 374 на сумму               105 000 руб., от 04.06.2024 № 386 на сумму 168 000 руб., от 17.06.2024 № 448 на сумму 108 000 руб., от 25.06.2024 № 449 на сумму 128 000 руб., от 27.06.2024 № 450 на сумму 128 000 руб., от 28.06.2024 № 470 на сумму 152 000 руб., от 09.07.2024 № 477 на сумму 112 000 руб., от 09.07.2024 № 498 на сумму 112 000 руб., от 12.07.2024 № 500 на сумму 120 064 руб.

Итого товар поставлен покупателю на общую сумму 1 469 064 руб.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично.

Поскольку в полном объеме товар не был оплачен, претензия от 24.03.2025 № 164 о погашении долга в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кооператив не согласился с решением суда в части взыскания пеней.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

 Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. В случае просрочки оплаты по накладной покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Кооперативом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 01.05.2025 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В отношении довода апеллянта о желании заключить с истцом мировое соглашение суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                       2025 года по делу № А05-5274/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Кехта» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина