АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-19303/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 29.06.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу                                      № А56-19303/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп.1, этаж 6, пом. III, ком. 6, оф. 11,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп», адрес: 192029,                            Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 105, лит. А, пом. 207,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания) 397 800 руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2020 № 293 (далее - Договор).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества указанной суммы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебный приказ. 

Как указывает заявитель, в рамках судебного производства ни одного судебного письма по юридическому адресу он не получал, что привело к нарушению норм процессуального права и лишило его возможности заявить обоснованные возражения относительно исполнения судебного приказа и требовать его отмены в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ; Договор стороны не заключали, а денежные обязательства Компании перед Обществом не возникали.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного приказа) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает  400 000 руб.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (частью 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признаваться должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Копия судебного приказа от 19.03.2021 была направлена Компании 24.03.2021 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, согласно почтовому идентификатору конверт с копией названного судебного акта прибыл в место вручения, а после  неудачной попытки его вручения возвращен 06.04..2021 почтовой службой в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи (листы дела 4-6).

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проведена с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, нарушений которого не выявлено.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом. Указанного заявителем кассационной жалобы нарушения процессуальных норм судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229 АПК РФ; пункт 31 Постановления № 62).

Между тем в срок установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции должник не направил. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Компании, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные судом нарушения лишили его права оспаривать факт возникновения денежных обязательств по Договору отклонен, поскольку исходя из установления факта соблюдения судом первой инстанции соответствующих норм процессуального права он не свидетельствует о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ на основании статьи 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 (часть 1 пункт 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-19303/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» - без удовлетворения. 

Судья

В.В. Дмитриев