АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А74-10243/2020

25 марта 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190127900188) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенного в письме от 17.09.2020 № ОН-9381/АМ, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 24.08.2018 19 АА 0515849, диплома;

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021 №04-34/АМ, диплома;

министерства – ФИО5 на основании доверенности от 15.01.2021 №020-4-Д, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), изложенного в письме от 17.09.2020 № ОН-9381/АМ.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – министерство), государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасии» (далее – учреждение). 

Учреждение в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, несмотря на то, что надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие учреждения.

До начала судебного заседания в адрес суда от антимонопольного органа в электронном виде поступили дополнительные документы и пояснения по делу.

В судебное заседание представитель заявителя представил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, приведённых в заявлении, дополнительных пояснениях. 

Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Представитель министерства поддержал позицию антимонопольного органа, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Предприниматель обратилась в учреждение с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора аренды части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.58, пом.4Н, для размещения платежного терминала.

В соответствии с протоколом заочного заседания наблюдательного совета учреждения от 03.03.2020 №2/2020 наблюдательным советом рекомендовано заключить названный договор. 25.03.2020 договор аренды части нежилого помещения площадью 2 кв.м для размещения платежного терминала по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д.58, направлен на согласование в министерство.

Письмом министерства от 30.03.2020 №020-1110-ЕТ, с учетом наличия конкурентного рынка по установке платежных терминалов по оплате услуг, рекомендовано заключать договоры аренды части помещения с целью использования под установку платежных терминалов только по результатам проведения торгов.

Не согласившись с  указанным письмом министерства, предприниматель обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении действиями министерства антимонопольного законодательства, что выразилось в отказе согласовать подписание названного выше договора аренды.

Письмом от 17.09.2020 №ОН-9381/АМ антимонопольный орган отказал предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

ФИО2 13.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции», изложенного в письме от 17.09.2020 № ОН-9381/АМ.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих лиц и представленные в обоснование доводов доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» суд установил, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий. Процедура вынесения оспариваемого решения (письма) антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

При проверке соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано ранее, ФИО2 обратилась в учреждение с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора аренды части нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.58, пом.4Н, для размещения платежного терминала.

Письмом министерства от 30.03.2020 №020-1110-ЕТ учреждению рекомендовано заключать договоры аренды части помещения с целью использования под установку платежных терминалов только по результатам проведения торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции, указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в государственной собственности.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных норм права следует, что совершение любых сделок с имуществом, в том числе передача имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям указанной нормы, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо в порядке исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что подлежит применению пункт 14 части 1 указанной статьи, допускающий без проведения торгов передачу прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения, его учредителем является министерство.  

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В соответствии с приведенными выше нормами права, передача закрепленного за учреждением имущества, в том числе в аренду третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

В силу положений статьей 49, 50 ГК РФ унитарные предприятия, государственные учреждения имеют специальную (ограниченную) правоспособность, то есть их права и обязанности ограничиваются предметом и целями деятельности, причем правоспособность сужается до конкретных видов деятельности, определенных уставными документами, на осуществление которых собственник имущества уполномочил предприятие (учреждение). Государственное имущество передается такому юридическому лицу исключительно для его использования в целях, для которых оно создано.

Таким образом, собственником имущества при даче согласия на передачу имущества без проведения торгов, в том числе, на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, должны учитываться требования статей 49 и 50 ГК РФ в части специальной правоспособности предприятий и учреждений, определяемой уставными документами.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает верным вывод антимонопольного органа о том, что при передаче государственного имущества в аренду с учетом положений, установленных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (о возможности передачи прав на имущество без проведения торгов), собственнику необходимо также учитывать нормы указанного закона о запрете принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении министерства дела о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложенный в письме от 17.09.2020 № ОН-9381/АМ, является обоснованным.

При этом арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что деятельность платежных терминалов по оплате услуг является конкурентным рынком. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. 

Следовательно, намерение заключить договор аренды спорной части нежилого помещения, занимаемого учреждением, в целях размещения платежного терминала, может возникнуть не только у предпринимателя ФИО2 

В материалы дела управлением представлено письмо публичного акционерного общества «Совкомбанк», из содержания которого следует, что банк осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц на территории Республики Хакасия, в том числе посредством платежных терминалов, и в случае проведения торгов на право аренды части помещения учреждения для размещения терминалов для приема платежей, принял бы участие в таких торгах. 

В оспариваемом решении антимонопольным органом обоснованно указано на возможность реализации предпринимателем права на заключение договора аренды части нежилого помещения, в том числе путем участия в конкурентных процедурах на право заключения такого договора, наравне с другими хозяйствующими субъектами. 

В остальной части доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом исследованы, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Довод заявителя о предполагаемом завышении стоимости аренды помещения для размещения платежных терминалов в рамках проведения конкурентной процедуры арбитражным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование приведенного довода. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 13.01.2021 представитель заявителя, предприниматель в настоящее время продолжает осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц на территории учреждения.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенного в письме от 17.09.2020 № ОН-9381/АМ, в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                   Л.В. Бова