Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-41653/2021

г. Краснодар

11 июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 июля 2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-41653/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 311233б04б00047, ИНН 

<

***>  г. Краснодар

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар 

о расторжении договора и взыскании 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей стоимости фактически выполненных работ  

при участии:

от истца:  ИП ФИО1,  представитель по доверенности ФИО2

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» с иском о прекращении обязательства ИП Обгольц по Договору № 31907672835 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекты «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>» в части прохождения ФАУ «ГлавГосэкспертизы» (определение сметной стоимости) ввиду невозможности исполнения, взыскании 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей за фактически выполненные работы по Договору № 31907672835 на выполнение по разработке проектно-сметной документации по объекты «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>» от 30.04.2019г. (уточненные требования).

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, стороны обеспечили явку, огласили позицию.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 31907672835 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекты «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>», согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) проектно-сметной документации по объекту: «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>» для нужд Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат проектных работ на условиях настоящего Договора. Общая стоимость работ составляет 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей и включает согласно п. 2.2 Договора:

- разработку проектно-сметной документации;

- прохождения ФАУ «ГлавГосэкспертиза» (Определение сметной стоимости).

- предоставление проектной продукции на русском языке, согласованной с Заказчиком, в 3 (трех) экземплярах в бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате pdf или jpg.

Сроки выполнения работ под Договору - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания Договора Сторонами. Согласно п. 2.3. Договора оплата Договору Заказчиком в следующем порядке: безналичным расчетом, за счет внебюджетных денежных средств, по факту выполнения работ, предусмотренных техническим заданием на проектирование, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится после прохождения ГлавГосэкспертизы (Определение сметной стоимости). Расчеты производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя

В соответствии со ст. 4 Договора Заказчик был обязан передать Исполнителю исходные данные на проектирование (п. 4.1.2), а также оказывать содействие Исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 4.1.4). 

На электронной площадке, на которой был размещен лот и был заключен договор, также было размещено пояснение заказчика (ответ на запрос по лоту), в том числе относительно состава исходной документации и прохождения экспертизы, где указан перечень документов, передаваемых Исполнителю: градостроительный план, инженерно-геологические изыскания, эскиз здания, топографическая съемка. Также пояснено, что «Технические условия на подключение коммуникаций уже запрошены у организаций. Необходимые сведения для получения ТУ на коммуникации (уточнение ряда деталей технического характера) должны предоставить организации, которые осуществляют проектирование строящегося объекта, а также проектирование инженерных сетей». В указанном ответа за запрос по лоту Заказчик подтверждает, что необходимо прохождение экспертизы только в части определения достоверной сметной стоимости.

Согласно деловой переписке сторон, приобщенной к материалам дела, письмом исх.№ 43 ИП Обгольц запросил у ответчика исходные данные, технические условия, необходимые для проектирования, которые предоставлялись Заказчиком частями до 22.08.2019. Таким образом имеется просрочка кредитора. 

Согласно накладной № 1 приема-передачи документации от 12.11.2019г. проектно-сметная документация была передана Заказчику (в электронном виде документы не переданы). По Запросу истца ответчик представил 26.11.2019 документы, необходимые для прохождения экспертизы проектной стоимости. 

19.12.2019 письмом исх. № 195 ИП Обгольц передал проектно-сметную документацию в том числе в электронном виде, сообщил Заказчику, что документы переданы на экспертизу, что были замечания, которые были устранены, но необходимо приложить акт приемки результатов ПИР заказчиком (к (2) пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145). Акт приемки результатом ПИР, равно как и договор и изыскательские работы ответчиком представлены не были.

В связи с внесением изменений в 2018 года в статью 8.3. Градостроительного кодекса РФ, возникла необходимость прохождения экспертизы всех разделов проектной документации, а не только экспертизы стоимости, что было закреплено в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948.

Письмом исх. № 196 от 20.12.2019 ИП Обгольц предложил расторгнуть договор в части прохождения экспертизы сметной стоимости, так как от ФАУ «ГлавГосЭкспертизы» было получены письмо № 02666-2019/РГЭ-21668/605 от 11.12.2019, в котором указано, что подлежит проверке и экспертизе вся проектная документация, а не только сметная стоимость, не смотря на то, что объект строительства по своим характеристикам соответствует объектам, в отношении которых в соответствии с п. 2 ст. 49 экспертиза проектной документации не проводится (стоимость около 850 000 рублей). 

Письмом исх. № 20 от 20.02.2020 истец уведомил ответчика о замечаниях в письме ФАУ «ГлавГосЭкспертизы» от 31.12.2019 № 02823-19/РГЭ-21668/605, в котором указаны (причины оставления проектной документации без рассмотрения): 1) замечания к оформлению задания на проектирование 2) замечания к оформлению задания на выполнение инженерных изысканий 3) отсутствие решения главного распорядителя средств о подготовке и реализации инвестиций 4) отсутствие письма руководителя главного распорядителя средств с информацией о предполагаемых источниках финансирования строительства. 

Доказательства того, что после получения замечаний от ФАУ «ГлавГосЭкспертизы», Заказчик принял меры к устранению о замечаний экспертов и передал недостающую документацию, в материалах дела отсутствуют.

Технически заданием и Договором № 31907672835 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не было предусмотрено выполнение истцом инженерных изысканий и прохождение государственной экспертизы всех разделом проектной документации, кроме достоверности сметной стоимости. 

Истец направлял ответчику предложения об изменении договора или расторжении его полностью или в части, требования об оплате фактически выполненных работ. Ответчик ответил отказом, настаивал на выполнении истцом своих обязательств по договору. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв, в котором указывает, что принятие постановления правительства от 31.12.2019 № 1948 не применимо к отношениям между ИП Обгольц и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» со ссылкой на ст. 4 ГК РФ – акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также со ссылкой на ст. 422 ГК РФ: если после заключения договора приняты новые правила, то условия заключенного договора сохранят силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  Постановление правительства от 31.12.2019 № 1948 не содержит нормы, которая говорит о том, что его действие распространяется на гражданско-правовые отношения, возникшие ранее. Следовательно, сторонам по договору необходимо исполнять только взятые по нему обязательства в рамках законодательства действовавшего в период его заключения.

Ответчик также пояснил, что в соответствии с п. 13.11 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», разработанного в соответствии с требованиями данного федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию, истец представил в материалы дела экспертное заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» (ИНН 

<

***>) № 02-2022-Э-006 «Об определении объема порученных и выполненных проектных работ и соответствие состава заданию на проектирование на основании соответствующего сборника цен по состоянию на даты: 30 апреля 2019г., 01.08.2019г., 19.12.2019г., в виде смет по объекту: «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>» для нужд Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в краснодарского крае». Согласно выводам в заключении проектно-сметная документация, разработанная ИП ФИО1, соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, соответствует действующим нормативным документам в области ценообразования и сметным нормативам, примененные расценки соответствуют нормативной базе, соответствует «Заданию на проектирование». Стоимость фактически выполненных работ согласно выводам экспертов, составляет по состоянию на 30.04.2019 - 2 239 330 (два миллиона триста тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей, по состоянию на 01.08.2019 - 2 373 650 (два миллиона триста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, по состоянию на 19.12.2019 - 2 442 290 (два миллиона четыреста сорок две тысячи двести девяносто) рублей. Испрашиваемы истцом сумма не превышает стоимости работы по договору. 

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд, заслушав позиции по делу, изучив и исследовав материалы дела, счел требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда для муниципальных нужд, в связи с чем при рассмотрении требований суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу ст. 720, 721, 758 ГК РФ оплате подлежат работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Так, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик-ответчик не предпринимал действий для достижения цели прохождения экспертизы в полном объеме.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Для прекращения обязательства по ст. 416 ГК РФ достаточно только наступления обстоятельств, создающих невозможность его исполнения. Преодолением обстоятельств, послуживших основанием для невозможности прохождение экспертизы в части достоверности сметной стоимости (невозможности исполнения части обязательства) является получение положительного заключения только после прохождение полной экспертизы проектной документации. Для такого прохождения экспертизы необходим иной состав проектной документации и инженерных изысканий, в том числе геодезические и экологические, о чем истец неоднократно сообщал в письмах ответчику. Обеспечение иного состава проектной документации и инженерных изысканий, не предусмотренных контрактом, но необходимых для прохождения полной экспертизы, не входит в обязанности истца и не может быть самостоятельно получено истцом или с помощью третьих лиц без активного участия и содействия заказчика, так как именно от имени заказчика должны быть заключены договоры на выполнение изыскательских работ со специализированными организациями и оплачены такие изыскания.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что после получения иных видов изысканий, изменится состав проектной документации и после такой доработки проектно-сметная документация смоет пройти государственную экспертизу в полном объеме. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Согласно положениям договора исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг.

Должник (Исполнитель-Истец), сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор (Ответчик-Заказчик) не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, предоставление заказчиком документов является встречным по отношению к обязательству исполнителя предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что положительное заключение Федерального автономное учреждением "Главное управление государственной экспертизы" в части достоверности сметной стоимости невозможно получить ввиду изменившегося нормативного регулирования, суд признает данные обязательства истца прекратившимися согласно ст. 416 ГК РФ, а  положительное заключение экспертизы всей проектной документации не было получено по причине не предоставления соответствующих документов ответчиком, то суд полагает, что выполненная истцом работа имеет необходимую потребительскую ценность, а, следовательно, истец в силу ст. 717 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере 1 052 100 руб., который не превышает стоимости всей работы по условиям договора, как это предусмотрено ст. 717 ГК РФ. Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 июля 2020 г. по делу N 305-ЭС20-10339.

Правовая позиция Верховного суда РФ по делу № 304-ЭС22-3665 (№ А75-1867/2021) в Определении от 12.04.2022, оставившим в силе постановление суда кассационной инстанции от 14.12.2021, формулирует тезис о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных работ.

Учитывая поведение заказчика, уклонявшегося от рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта, продлении срока его исполнения, признав, что учреждение фактически не оказывало обществу содействие в исполнении контракта, констатировав, что результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, недостатки не носят существенного характера и могут быть устранены путем дополнения инженерными изысканиями и разделами проектной документации. 

Факт исполнения истцом обязательств по разработке проектно-сметной документации подтверждается передачей полного комплекта готовой проектной документации 19 декабря 2019 года по накладной, также письмом № 195 от 19.12.2019 был передан акт приема-передачи проектно-сметной документации от 12.11.2019 (акт выполненных работ), также направлялся счет на оплату № 82 от 19.12.2019. Сумма, требуемая ко взысканию не превышает контрактную стоимость и подтверждена заключением эксперта, приобщенным к материалам дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в пользу ИП ФИО1 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей за фактически выполненные работы по Договору № 31907672835 на выполнение по разработке проектно-сметной документации по объекты «Строительство административного двухэтажного здания по адресу: 

<

...>» от 30.04.2019г, 30 800 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская