АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело №А67-7042/2016

28.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЯПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИТА-С" в лице ФИО1: ФИО2, по доверенности от 18.10.2016г.; ФИО3, по доверенности от 09.12.2016г.

от ООО "ЭКОСОЯПРО": ФИО4 по доверенности от 27.10.2016г. (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 27.10.2016г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЯПРО" о признании недействительной сделки – договора по передаче исключительных прав на товарный знак "Банзай!" по свидетельству №480614, заключенного между ООО "ВИТА-С" и ООО "ЭКОСОЯПРО".

Определением от 03.10.2016г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-С".

Истец в дополнительных письменных объяснениях по иску указал, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак имеется только у сторон такого договора: ООО "ВИТА-С" и ООО "ЭКОСОЯПРО". Отсутствие у истца указанного договора не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак "Банзай!" не была совершена сторонами, поскольку осуществление такой сделки подтверждается фактом регистрации соответствующих изменений Федеральной службой по интеллектуальной собственности; надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску будет являться ООО "ЭКОСОЯПРО" (л. д. 58-59 т. 1).

          Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак "БАНЗАЙ!" по свидетельству №480614 не повлекла за собой причинение убытков ООО "ВИТА-С". Сделка носила возмездный и равноценный отчуждаемому имуществу характер. Совершение оспариваемой сделки стало способом предотвращения еще больших убытков для общества. ФИО1 злоупотребляет правами участника ООО "ВИТА-С". Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку на момент подачи иска прошло более одного года с момента, когда истец, действуя добросовестно и разумно, принимая участие в деятельности ООО "ВИТА-С", должен был узнать о совершении оспариваемой сделки (л. д. 71-80 т. 1).

          ООО "ВИТА-С" в отзыве исковые требования не признало по аналогичным основаниям, указанным в отзыве на иск (л. д. 37-39 т. 2).

          В судебном заседании представителем истца неоднократно представлялись заявления об уточнении исковых требований, в итоге истец просил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" в лице ФИО1, признать недействительной сделку – договор от 20.07.2015г. об отчуждении исключительного права на товарный знак "Банзай!" (по свидетельству №480614), заключенный между ООО "ВИТА-С" и ООО "ЭКОСОЯПРО", зарегистрированный 08.10.2015г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации договора: РД0182840; применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "ВИТА-С" исключительного права на товарный знак "Банзай!" (по свидетельству №480614) и восстановления в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о правообладателе ООО "ВИТА-С" товарного знака "Банзай!" по свидетельству №480614 с приоритетом от 07.06.2011г. в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве.

Протокольным определением от 26.12.2016г. заявление об уточнении исковых требований принято судом с учетом предмета и оснований, изложенных в исковом заявлении, разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. №28, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25. ООО "ВИТА-С" в связи с уточнением процессуального статуса исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом принято во внимание, что в п. 10 Постановления №62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ), в связи с чем произведенное уточнение не являете заменой стороны по делу по смыслу гл. 5 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос: какова рыночная стоимость товарного знака "БАНЗАЙ!" по свидетельству №480614 по состоянию на июль 2015 года?

Определением от 26.12.2016г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро оценки недвижимости "ТОККО" ФИО6. Производство по делу приостановлено.

27.06.2017г. в суд поступило экспертное заключение по делу №А67-7042/2016 (л. д. 92-138 т. 3).

В дополнительных пояснениях к судебному заседанию истец указал, что оспариваемый договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.07.2015г. содержит в себе заниженную стоимость вознаграждения за отчуждение товарного знака "БАНЗАЙ!", что явно не соответствует интересам ООО "ВИТА-С" и влечет для общества убытки (л. д. 149-151 т. 1).

Определением от 19.07.2017г. производство по делу возобновлено.

          В дополнительных пояснениях к судебному заседанию от 08.08.2017г. истец указал, что оспариваемая сделка - договор об отчуждении исключительного права на товарный знак - была совершена сторонами 20.07.2015г. Бухгалтерский баланс ООО "ЭКОСОЯПРО" за 2015г. был утвержден 30.03.2016г. Соответственно, годовое общее собрание участников ООО "ВИТА-С" было проведено не ранее 30.03.2016г. Исковое заявление было подано истцом 27.09.2016г., то есть в пределах срока исковой давности.

Протокольным определением от 08.08.2017г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "ЭКОСОЯПРО" о вызове для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО6.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон, суда (аудиопротокол судебного заседания от 19.09.2017г.).

Протокольным определением от 26.09.2017г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: признать недействительным договор от 20.07.2015г. об отчуждении исключительного права на товарный знак "БАНЗАЙ!" (по свидетельству №480614), заключенный между ООО "ВИТА-С" и ООО "ЭКОСОЯПРО", зарегистрированный 08.10.2015г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации договора: РД0182840; применить последствия недействительности сделки в виде: признания за ООО "ВИТА-С" исключительного права на товарный знак "БАНЗАЙ!" (по свидетельству №480614) и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о правообладателе ООО "ВИТА-С" товарного знака "БАНЗАЙ!" по свидетельству №480614 с приоритетом от 07.06.2011г. в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве; взыскания с ООО "ВИТА-С" в пользу ООО "ЭКОСОЯПРО" денежных средств в размере 35 506 руб. 78 коп., уплаченных по договору от 20.07.2015г. об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В дополнительных пояснениях к судебному заседанию ответчик указал, что замена истца не основана на нормах АПК, противоречит сложившейся судебной практике и привела к неравному положению истца и ответчика в рамках настоящего дела. При проведении экспертизы экспертом был допущен ряд существенных методологических ошибок, которые привели к искажению рыночной стоимости товарного знака "БАНЗАЙ!" более чем в два раза.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Вита-С" являлось правообладателем на товарный знак "Банзай!", №регистрации 480614, дата регистрации 12.03.2013г., дата истечения срока действия 07.06.2021г., что подтверждается свидетельством RU №480614 (л. д. 10 т. 1).

ФИО1 является учредителем ООО "ВИТА-С".

          20.07.2015г. между ООО "ВИТА-С" (правообладателем) и ООО "ЭКОСОЯПРОДУКТ" заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым принимая во внимание, что правообладатель является владельцем товарного знака "БАНЗАЙ!" по свидетельству №480614 с датой приоритета 07.06.2011г., зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.02.2013г. в отношении указанных в свидетельстве товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг; правообладатель на условиях настоящего договора желает передать исключительное право на указанный товарный знак для всех товаров, указанных в свидетельстве; приобретатель на условиях настоящего договора желает приобрести исключительное право на указанный товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве (л. д. 102-104 т. 1).

          Согласно п. 1.1. договора правообладатель передает правоприобретателю исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве, за вознаграждение на условиях, указанных в п. 3 договора.

          В соответствии с п. 3.1. договора при отчуждении исключительного права на товарный знак правоприобретатель выплачивает правообладателю единовременное вознаграждение в размере 35 506 руб. 78 коп.

Платежным поручением №10 от 07.09.2015г. денежные средства перечислены в полном объеме (л. д. 105 т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2015г. за №РД0182840 (л. д. 11 т. 1).

          Полагая, что совершение указанной сделки повлекло причинение ООО "ВИТА-С" существенных убытков, ООО "ВИТА-С" в лице ФИО1 обратилось с настоящим иском в суд.

          Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "ЭКОСОЯПРО" является ФИО7, при этом ФИО7 также является учредителем ООО "ВИТА-С" с размером доли 65%.

          Таким образом, сделка между ООО "ЭКОСОЯПРО" по передаче исключительного права на товарный знак является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена единоличным руководителем обществ, учредителем которых является одно и то же лицо - ФИО7

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки), п. 8.2.19. Устава ООО "ВИТА-С" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение о согласии на совершение обществом сделки, в которой имеется заинтересованность.

Процедура одобрения сделки по отчуждению права на товарный знак не соблюдена, что ООО "ВИТА-С" не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что отчуждение исключительных прав на товарный знак "БАНЗАЙ!" по свидетельству №480614 не повлекло за собой причинение убытков ООО "ВИТА-С", поскольку оспариваемая сделка была совершена на возмездной основе; полученное ООО "ВИТА-С" по сделке предоставление превысило балансовую стоимость отчужденного имущества, продавец получил прибыль от заключения указанной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость товарного знака "БАНЗАЙ!" по свидетельству №480614 по состоянию на июль 2015г. составляла 90 000 руб. Результаты проведенной экспертизы ответчиком документально не оспорены. Доводы о нарушении экспертом требований ФЗ №73-ФЗ носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

          27.09.2017г. от ООО "ЭКОСОЯПРО" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (с учетом уточнения просительной части ходатайства представителем ответчика в судебном заседании 28.09.2017г.), на разрешение которой предложено поставить вопрос: Было ли предоставление по оспариваемому договору равноценным отчужденному имуществу?

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

          Протокольным определением от 28.09.2017г. ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом. При этом судом учтен характер спорных отношений и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также достаточность имеющихся в деле доказательств.

Характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по предложенному ответчиком вопросу. В целом изложенные ответчиком доводы ходатайства свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертного заключения, представленного в материалы дела, в т.ч. в связи с неполнотой методов исследования. Однако выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для проведения иной экспертизы.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений эксперта в судебном заседании 19.09.2017г., противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Реализация товарного знака "БАНЗАЙ!" совершена ООО "ВИТА-С" за 35 506 руб. 78 коп., что ниже его рыночной стоимости, установленной в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что обоснования необходимости и целесообразности отчуждения обществом спорного товарного знака, отсутствия у него самого потребности в использовании отчужденного товарного знака не приведено, а также длительность корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была направлена на перевод ликвидного актива ООО "ВИТА-С" в ООО "ЭКОСОЯПРО", подконтрольное одной из сторон конфликта, в отсутствие одобрения общим собранием участников, по заниженной цене, в связи с чем данная сделка повлекла для ООО "ВИТА-С" неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Надлежащих доказательств того, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ (в редакции на момент подписания спорного договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Оспариваемая сделка - договор об отчуждении исключительного права на товарный знак - была совершена сторонами 20.07.2015г.

          В соответствии с п. 8.2.5. Устава ООО "ВИТА-С" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов годовых бухгалтерских балансов.

          В соответствии с п. 8.9.1. Устава ООО "ВИТА-С" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее, чем через 2 месяца и не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года.

          В соответствии с п. 12.11. Устава ООО "ВИТА-С" финансовый год общества совпадает с календарным годом, то есть длится с 01 января по 31 декабря.

          При таких условиях годовое общее собрание участников ООО "ВИТА-С" по итогам 2015г., в котором была совершена оспариваемая сделка, должно было быть проведено в период с 01.03.2016г. по 31.04.2016г.

          Бухгалтерский баланс ООО "ЭКОСОЯПРО" за 2015г. был утвержден 30.03.2016г.

          Соответственно, годовое общее собрание участников ООО "ВИТА-С" было проведено не ранее 30.03.2016г. Исковое заявление было подано истцом 27.09.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности. В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

          С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.07.2015г., заключенного между ООО "ВИТА-С" и ООО "ЭКОСОЯПРОДУКТ" (впоследствии наименование изменено на ООО "ЭКОСОЯПРО").

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ реституция предполагает, что обе стороны недействительной сделки должны возвратить друг другу все полученное по сделке, то есть восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки. Реституция предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. №4-КГ14-33).

Таким образом, признание договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.07.2015г. недействительным предполагает не только восстановление исключительного права ООО "ВИТА-С" на товарный знак "Банзай!" (по свидетельству №480614) и восстановление в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о правообладателе ООО "ВИТА-С" товарного знака "Банзай!" по свидетельству №480614 с приоритетом от 07.06.2011г. в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве №480614, но и наличие у ООО "ВИТА-С" обязанности по возврату денежных средств, полученных от ООО "ЭКОСОЯПРО" по недействительной сделке.

За отчуждение исключительного права на товарный знак ООО "ВИТА-С" получило от ООО "ЭКОСОЯПРО" 35 506 руб. 78 коп. по платежному поручению №10 от 07.09.2015г. (л. д. 105 т. 1), которые должны быть возвращены от ООО "ВИТА-С" к ООО "ЭКОСОЯПРО".

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительной сделку – договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Банзай!" (по свидетельству №480614) от 20.07.2015г., заключенный между к обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЯПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированный 08.10.2015г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер регистрации договора: РД0182840.

Применить последствия недействительности сделки:

1) признать за обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключительное право на товарный знак "Банзай!" (по свидетельству №480614) и восстановить в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ запись о правообладателе ООО "Вита-С" товарного знака "Банзай!" по свидетельству №480614 с приоритетом от 07.06.2011г. в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве №480614.

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЯПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 506 руб. 78 коп., уплаченных по договору от 27.07.2015г. об отчуждении исключительного права на товарный знак "Банзай!".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЯПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскать 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А. В. Хлебников