ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101055/2022

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атак»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-101055/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опталк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ашан»

 о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опталк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атак» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2020 N Н 15008 в размере 412 336 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашан».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления  в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО «АТАК», ООО «АШАН», ООО «АШАН ФЛАЙ», ООО «АШАН ФЛАЙ-Сибирь» (покупатели) заключен договор поставки N Н15008 от 01.07.2020, по которому поставщик обязуется поставлять товар покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары. В приложении N 1 к Договору поставки «Условия оплаты» указано, что оплата товаров, поставляемых покупателям, осуществляется в течение 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам, товарным накладным N 00ОА-000322 от 28.03.2022, 00ОА-000348 от 05.04.2022, 00ОА-000253 от 14.03.2022, 00ОА-000289 от 22.03.2022, 00ОА-00223 от 14.03.2022, 00ОА-000321 от 28.03.2022, 00ОА-000291 от 22.03.2022, 00ОА-000352 от 05.04.2022 на общую сумму 412 336 руб.

Оплаты за поставленный товар от ответчика не последовало, в связи с чем поставщиком была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, признав недоказанным прекращение обязательств ответчика по оплате долга за поставленный товар зачетом встречных однородных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 486, 506 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о прекращении указанного денежного обязательства зачетом встречных денежных требований, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявил об осуществлении им зачета встречных однородных требований с истцом, ссылаясь на договор уступки с ООО «АШАН», который уступил ему права требования к истцу о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 01.08.2020 № У15088.  Ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг № У15008 от 01.08.2020,  УПД № 4494076ANS от 23.09.2021, электронная переписка о согласовании истцом перечня услуг в размере и по цене, указанной в УПД.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком документы, доводы о прекращении обязательств заявлением о зачете отклонил установив, что УПД № 4494076ANS от 23.09.2021 со стороны истца не подписан, электронная переписка не позволяет идентифицировать электронные адреса отправителей и получателей сообщений в качестве электронных адресов Заказчика и Исполнителя по Договору, при этом содержание указанной переписки также не позволяет сделать вывод о согласовании истцом перечня услуг в размере и по цене, указанной в УПД № 4494076ANS от 23.09.2021.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления УПД № 4494076ANS от 23.09.2021 в адрес истца 14.10.2021, суд установил, что указанный документ, не направлялся в адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ и договоре возмездного оказания услуг.

Судом также принято во внимание, что УПД об оказании услуг подписан ООО «Ашан» через систему электронного документооборота 25.01.2023,  в то время как само УПД составлено 23.09.2021, то есть  после подачи настоящих исковых требований истцом. Договор уступки права требования (цессии) и Акт зачета составлены на сумму заявленных исковых требований, подписаны и направлены истцу также после подачи искового заявления в суд.

Судом установлено, что истец письмом N 4 от 25.01.2023 направил в ООО «АТАК» и ООО «АШАН» возражения на зачет встречных требований, поскольку ООО «АТАК» и ООО «АШАН» не имеет права требования к Истцу.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что спорные услуги не были приняты истцом, надлежащих доказательств их согласования не представлено, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика и удовлетворил иск в заявленном размере.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-101055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская