Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» ноября    2020 г.

                                 Дело № А12-20902/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября    2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой Зульфией Борисовной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору хранения от 14.02.2019 №ММТ-05/2019 в размере 53 035 рублей 71 копейки,   неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере  98 228 рублей  56 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.07.2020  в размере 3 853 рублей 97 копеек.

Ответчик   явку  своего представителя  в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  дела считается извещенным надлежащим образом. В представленном  отзыве на исковое заявление ссылается на  притворность  спорного  договора.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (хранитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (поклажедатель) заключен договор хранения от 14.02.2019 № ММТ-05/02/2019, согласно  условиям которого хранитель принимает на хранение имущество в соответствии с перечнем имущества согласно Приложению № 1 к договору (имущество), принадлежащее поклажедателю на праве собственности или ином законном основании, поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, а также возместить хранителю расходы и уплатить вознаграждение на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.5 вышеупомянутого договора срок хранения имущества по договору: с момента передачи имущества по акту приема-передачи до момента прекращения настоящего договора. 

Пунктом 9.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества на хранение по акту приема - передачи имущества и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

В пункте 3.1 договора сторонами  оговорено, что вознаграждение хранителя по настоящему договору за отчетный период составляет 15 000 рублей, в том числе НДС (20 процентов) 2 500 рублей.

В состав вознаграждения за хранение включена компенсация расходов на обеспечение необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами, включая электроснабжение, уборку, пожарную сигнализацию, а также все иные платежи, которые могут возникнуть у хранителя в связи с хранением имущества поклажедателя (пункт 3.2 договора). 

Отчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) месяц (пункт 3.3 договора). 

Поклажедатель оплачивает вознаграждение хранителю путем предварительной оплаты не позднее 5 (пятого) числа месяца хранения, а при заключении договора за текущий месяц до конца месяца в котором заключен договор (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода хранитель предоставляет поклажедателю акт оказанных услуг, составленный по форме согласно Приложению № 3 к настоящему договору. Акт оказанных услуг составляется в двух экземплярах, подписанных со стороны хранителя. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления акта оказанных услуг поклажедатель обязан подписать акты оказанных услуг и направить хранителю его экземпляр акта оказанных услуг или направить письменный мотивированный отказ в указанный срок. Услуги по настоящему договору за отчетный период считаются принятыми в полном объеме в случае, если в установленный в настоящем пункте срок поклажедатель направил хранителю подписанный акт оказанных услуг либо не направил хранителю письменный мотивированный отказ.

Расчеты по договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу хранителя или путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет хранителя (пункт 3.6 договора). 

Пунктом 6.7.договора  сторонами  предусмотрена ответственность поклажедателя в случае неисполнения обязанности, предусмотренной в том числе пунктом 3.4 договора , в виде уплаты  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3  процентов от суммы вознаграждения хранителя в месяц.

По акту приема - передачи от 14.02.2019  имущество ответчика передано на хранение истца. 

Как указывает истец, 31 мая 2019 года по инициативе поклажедателя имущество возвращено хранителем поклажедателю по акту возврата, а также от поклажедателя поступило письмо с просьбой расторгнуть договор с 01.06.2019.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по хранению за период февраль - май 2019 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору хранения в размере 53 035 рублей 71 копейки,   неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере  98 228 рублей  56 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.07.2020  в размере 3 853 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896  Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Факт передачи имущества на хранение истца на основании договора от 14.02.2019 №ММТ-05/2019 ответчиком не оспаривается.

Доказательств неисполнения истцом в период февраль - май 2019 года соответствующих обязанностей по хранению либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика  о ничтожности договора хранения от 14.02.2019 №ММТ-05/2019 (притворной сделки), прикрывающего фактические  арендные правоотношения отношения сторон, отклонены судом.

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства того, что спорная сделка является притворной, что стоимость услуг была завышена,  ООО «Спецстрой» суду не представило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом услуг хранения в период февраль - май 2019 года и их неоплата ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению  требование государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в части основного долга в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.7 договора хранения, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд полагает обоснованным требование  истца  в данной части. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре хранения (3 процента от суммы вознаграждения за каждый день  просрочки), и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 1 390 рублей 45 копеек с учетом двукратной учетной ставки Банка России. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Принимая во внимание данные разъяснения, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая очевидную несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении. 

Исковые требования  подлежат  удовлетворению в части  взыскания с ответчика  в пользу истца неустойки за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере  1 390 рублей 45 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.06.2019 по 20.07.2020  в размере 3 853 рублей 97 копеек. 

В рассматриваемом случае размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, а значительно ниже суммы, на которую истец мог рассчитывать по условиям договора, следовательно, применение истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца и ответчика не нарушило.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных  услуг  установлен судом,  требование государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.07.2020  в размере 3 853 рублей 97 копеек,  суд находит правомерным и подлежащим  удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору хранения от 14.02.2019 №ММТ-05/2019 в размере 53 035 рублей 71 копейки,   неустойку за просрочку оплаты за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере  1 390 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.07.2020  в размере 3 853 рублей 97 копеек, всего 58 280 рублей 13 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей.  В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева