ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19570/2024

11 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2025) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 по делу № А46-19570/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 3, помещ. 1) о признании недействительным предписания от 27.12.2023 № 36-К-КН-ВП-12 в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 № ДО/2024/149 сроком действия 2 года;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 31.12.2024 № 358 сроком действия по 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 27.04.2024 № 9 сроком действия по 31.12.2026;

от Прокуратуры Омской области – ФИО4 по доверенности от 06.11.2024 № 8-37-2024 сроком действия 3 года;

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее  – АО «ТГК-11», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 27.12.2023 № 36-К-КН-ВП-12 в части пунктов 2, 4, 18, 25, 27, 31, 51, 52, 57, 60, 61, 63, 89, 115, 118, 119, 138, 139, 170, 177, 212, 213, 228, 230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области (далее – третье лицо,  Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2024 дело передано в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 по делу № А46-19570/2024 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что требования устранения нарушений в области промышленной безопасности, зафиксированные в исковом заявлении Прокуратуры г. Омска от 07.02.2024 № 8-06-2023/338-24-20520007 и оспариваемом предписании носят идентичный, дублирующий характер и возлагают на заявителя дополнительные обязанности по исполнению положений действующего законодательства. АО «ТГК-11» утверждает о неисполнимости предписания, ссылаясь на невозможность проведения закупочных процедур в установленные сроки. Предписание не содержит сведения о регистрационных, инвентарных номерах зданий и сооружений главного корпуса, которым необходим капитальный ремонт, соответственно, является не конкретизированным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Прокуратуры представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО «ТГК-11» и Ростехнадзора подтвердили получение данного отзыва и не возражали против его приобщения к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Представитель АО «ТГК-11» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Ростехнадзора оспаривали доводы жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Представитель Прокуратуры оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 07.12.2023 № 4220311100008780446 должностными лицами Управления в период с 14.12.2023 по 27.12.2023 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 27.12.2023 № 36-ККН-ВП-12, выдано предписание от 27.12.2023 № 36-К-КН-ВП-12 (далее – предписание), согласно которому выявлено 281 нарушение.

Несогласие АО «ТГК-11» с предписанием явилось основанием для обращения с жалобой в Сибирское управление Ростехнадзора, решением от 13.02.2024 которого жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая выданное предписание недействительным в части пунктов 2, 4, 18, 25, 27, 31, 51, 52, 57, 60, 61, 63, 89, 115, 118, 119, 138, 139, 170, 177, 212, 213, 228, 230, АО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.01.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжалуется АО «ТГК-11» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее – ОПО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – организации, эксплуатирующие ОПО) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

ОПО в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Правила № 536, Правила промышленной безопасности).

В силу пункта 2 Правил промышленной безопасности федеральные нормы и правила (далее – ФНП) в области промышленной безопасности направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на ОПО при использовании перечисленного в пункте 3 ФНП оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (0,7 килограмм-силы на сантиметр квадратный (кгс/см2)):

а) пара, газа в газообразном, сжиженном состоянии (сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), а также при эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, в составе которых используется перечисленное в пункте 3 ФНП оборудование.

 Согласно пункту 3 Правил № 536 таковые устанавливают требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется нижеперечисленное оборудование, работающее под избыточным давлением, отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих Правил, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на ОПО, а также при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования под давлением.

ФНП распространяются на следующие виды (типы) оборудования под давлением:

а) паровые котлы, в том числе котлы-бойлеры, а также автономные пароперегреватели и экономайзеры;

б) водогрейные и пароводогрейные котлы;

в) энерготехнологические котлы: паровые и водогрейные, в том числе содорегенерационные котлы;

г) котлы-утилизаторы;

д) котлы передвижных и транспортабельных установок;

е) котлы паровые и жидкостные, работающие с органическими и неорганическими теплоносителями (кроме воды и водяного пара), и транспортирующие их системы трубопроводов;

ж) электрокотлы;

з) трубопроводы пара и горячей воды;

и) сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;

к) баллоны, предназначенные для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов;

л) цистерны и бочки для сжатых и сжиженных газов;

м) цистерны и сосуды для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения;

н) барокамеры;

о) оборудование под давлением, применяемое при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных установок военного назначения на опасных производственных объектах, эксплуатируемых организациями Госкорпорации «Росатом».

Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации (пункт 228 Правил № 536).

В силу пункта 247 Правил промышленной безопасности для содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций, эксплуатирующая организация должна обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, неплановых ремонтов (при необходимости по техническому состоянию оборудования) работниками собственных подразделений и (или) с привлечением специализированных организаций, при этом:

1) объем и периодичность плановых работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением и его элементов определяется графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением.

2) для выполнения работ по ремонту оборудования под давлением организацией, осуществляющей их производство, должны разрабатываться проекты (программы) проведения работ и технологические регламенты (процессы, инструкции, карты).

В соответствии с пунктом 329 Правил промышленной безопасности эксплуатирующая организация должна обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта, а также неплановый ремонт при необходимости по фактическому состоянию котла. На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемой к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

Согласно пункту 393 Правил № 536 эксплуатация зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением в целях недопущения аварий и травмирования людей должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации на основании указаний проектной документации.

Из материалов настоящего дела следует, что Управлением в период с 14.12.2023 по 27.12.2023 проведена проверка в отношении деятельности АО «ТГК-11» в области промышленной безопасности: технических устройств, сооружений, применяемых на ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» регистрационный номер А60-06376-06376-0052, III класс опасности по адресу: 

<

...> Октября, дом 219, корпус 2.

В рамках проверки были выявлены, в частности, следующие нарушения:

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 228 Правил № 536 не выполнены мероприятия по восстановлению защитного антикоррозийного покрытия металлических листов стенового ограждения, по ремонту кровли путём замены гидроизоляционного слоя, а также мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 61-ЗС-23123-2019 (пункт 2);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 393 Правил № 536 не соблюдается периодичность проведения капитальных ремонтов зданий и сооружений главного корпуса (год ввода в эксплуатацию 1980) (пункт 4);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 410, 412 Правил № 536 не проводятся внутренние осмотры стенок элементов котлов (барабаны, коллекторы) перед началом и после планового ремонта не реже одного раза в месяц (пункт 18);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 247, 329 Правил № 536 не обеспечена надежная и безопасная эксплуатация котла, не произведена замена коллекторов «горячей ступени» пароперегревателя котла ст. № 1 и ст. 12Х18Н12Т (пункт 25);

- в нарушение статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 3693, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности несущим металлическим конструкциям, воспринимающим нагрузку от массы котла ст. № 1 (каркас котла), отработавшего нормативно срок службы 30 (пункт 27);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов в 228, 302, 303 Правил № 536 не устранены неплотности топки и газоходов котла (пункт 31);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 247, 329 Правил № 536 не обеспечена надёжная и безопасная эксплуатация котлоагрегата, не произведена замена выходных коллекторов горячей ступени пароперегревателя котлоагрегата ст. № 2, указанного в экспертно-техническом диагностировании после отработанного разрешённого службы (237 336 часов) (пункт 51);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 247, 329 Правил № 536 не обеспечена надёжная и безопасная эксплуатация котла, не произведена замена гибов пароотводящих труб от пароохладителя 2 ступени котлоагрегата ст. № 2 после отработавшего разрешенный срок службы (229 777 часов), указанного в экспертно-техническом диагностировании № 662/07-21, выданного 10.11.2-21 АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» (пункт 52);

- в нарушение статьей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 393, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) несущим металлическим конструкциям, воспринимающим нагрузку от массы котла ст. № 2 (каркас котлоагрегата), отрабатывающего срока нормативно срок службы (пункт 57);

- в нарушение статьей 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) коллекторов с расчётной температурой ниже 450 котла ст. № 2, отработавшего нормативно срок службы (пункт 60);

- в нарушение статьей 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) выходных коллекторов средних и крайних ширм котлоагрегата ст. № 2, отработавшего нормативно срок службы (пункт 61);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 247, 329 Правил № 536 не проводится капитальный ремонт трубчатого воздухоподогревателя котлоагрегата ст. № 2 согласно ТУ-34-38-20135-94. Межинтервальный капитальный ремонт трубчатого воздухоподогревателя проводить каждый 12 000 наработки. Межремонтная наработка трубчатого воздузоподогревателя котлоагрегата ст. № 2 составляет 21 468 часов (пункт 63);

- в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 393, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) главного паропровода котлоагрегата ст. № 3(каркас котлоагрегата), отработавшего нормативно срок службы 30 (пункт 89);

- в нарушение статьи 9  Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 329, 131 Правил № 536 при техническом диагностировании поверхностей нагрева, котлоагрегата БКЗ 420-140ст. № 4 при исследовании металла вырезок поверхностей нагрева, организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выявлена на трубах горячей ступени (сталь 12Х18Н12Т) развивающиеся трещины межкристаллитной коррозии, что недопустимо, кроме того, установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации (подключение № О402.19.5.2019 год). Не выполнены мероприятия по замене труб (пункт 115);

- в нарушение статьи 9  Закона № 116-ФЗ, пунктов 302, 303 Правил № 536 топка и газовый котлоагрегат БКЗ-420-140 ст. № 4 неплотный, имеет присосы по результатам замеров в декабре 54,5 % при нормативе 20%. Неплотности топки и газоходов котла не устранены (пункт 118);

- в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 393, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) несущим металлическим конструкциям, воспринимающим нагрузку от массы котла ст. № 4 (каркас котла), отработавшего нормативно срок службы 30 (пункт 119);

- в нарушение статьи 9  Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 302, 303 Правил № 536 топка и газовый тракт котла БКЗ 420-140 ст. № 5 неплотный, имеет присосы по результатам замеров в декабре 111,6 % при нормативе 25%. Неплотности топки и газоходов котла не устранены (пункт 138);

- в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 253 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) несущих металлических конструкций, воспринимающих нагрузку от массы котлоагрегата ст. № 5 (каркас котла), отработавшего нормативно срок службы 30 (пункт 139);

- в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 461 Правил № 536 при проведении экспертизы промушленной безопасности после восстановительного ремонта после аварии на техническим устройстве котел БКЗ-420-140 ст. № 7, проводимой организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выполнить мероприятия по контролю пароспособности камер не позднее 15.06.2021 (заключение № 61-ТУ-21447-2021). Мероприятия по контролю паросборных камер ли продлению срока эксплуатации не выполнены (пункт 170);

- в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 393, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) несущим металлическим конструкциям, воспринимающим нагрузку от массы котлоагрегата ст. № 7 (каркас котлоагрегата), отработавшего нормативно срок службы 30 (пункт 177);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 302, 303 Правил № 536 топка и газовый тракт газового котлоагрегата БКЗ-420-140 ст № 8 неплотный, имеет присосы по результатам замеров в декабре 133,2 % при нормативе 25%. Неплотности топки и газоходов котла не устранены (пункт 212);

- в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ несущим металлическим конструкциям, воспринимающим нагрузку от массы котлоагрегата ст. № 8 (каркас котла), отработавшего ормативно срок службы 3 (пункт 213);

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 131, 228 Правил № 536 при техническом диагностировании поверхностей нагрева котлоагрегата БКЗ-420-140 ст. № 9 при исследовании металла вырезок поверхностей нагрева организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» выявлены на трубах гоярчкй ступени (сталь 12Х18Н12Т) развивающиеся трещины межкристаллитной коррозии, что недопустимо. Также зафиксированы неудовлетворительные механические свойства (заключение № О-76.20.5 2020 год). Мероприятия по замене труб не выполнены (пункт 228);

- в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 228, 393, 461 Правил № 536 не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) несущим металлическим конструкциям, воспринимающим нагрузку от массы котлоагрегата ст. № 9 учёт 3709, зав. № 1877 (каркас котлоагрегата), отработавшего нормативно срок службы 30 (пункт 230). 

Срок устранения по вышеуказанным нарушениям – 30.08.2024.

Оспаривая действительность предписания по вышеперечисленным пунктам, Общество в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции приводит доводы о том, что требования устранения нарушений в области промышленной безопасности, зафиксированные в исковом заявлении Прокуратуры г. Омска от 07.02.2024 № 8-06-2023/338-24-20520007 и оспариваемом предписании носят идентичный, дублирующий характер, чем возлагают на заявителя дополнительные обязанности по исполнению положений действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителя.

Действительно, из материалов дела следует, что по результатах проведённой в отношении Общества Прокуратурой города Омска проверки последняя обратилась в Центральный районный суд город Омска с исковым заявлением об устранении 409 нарушений, в состав которых вошли и вышеназванные нарушения, отражённые в оспариваемом предписании (за исключением нарушения, отражённого в пункте 4 данного предписания) 

Центральным районным судом города Омска 01.10.2024 по делу № 2-1327/2024 принято решение, оставленное 15.01.2025 без изменения апелляционным определением Омского областного суда, об устранении заявителем нарушений законодательства в области промышленной безопасности на СП «ТЭЦ-5» в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, до 01.06.20025, до 09.06.2025, до 30.08.2025 соответственно.

Согласно решению Центрального районного суда города Омска заявителем признаны обстоятельства вменённых ему Прокуратурой города Омска нарушений, указано на несогласие Общества со сроками устранения данных нарушений; указанным судебным актом на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, установлены сроки устранения таковых.

Таким образом, факты совершения заявителем вышеперечисленных нарушений, отражённых в предписании Управления от 27.12.2023 № 36-К-КН-ВП-12, правомерность возложения на заявителя обязанности по их устранению установлены (за исключением сформулированного в пункте 4 оспариваемого предписания).

Сами по себе обстоятельства того, что часть нарушений дублируют друг друга, вопреки позиции Общества, прав заявителя не нарушают, так как не требуют выполнения каких-либо дополнительных действий.

Утверждение АО «ТГК-11» о неисполнимости предписания по мотивам невозможности проведения закупочных процедур в установленные сроки, судом апелляционной инстанции признается недоказанным, поскольку, во-первых, носит предположительный характер и какими-либо данными или расчетами не подтверждается, во-вторых, Общество не лишено возможности обращения к административному органу за продлением срока исполнения предписания в случае недостаточности времени для устранения нарушений.

Более того, из пояснений АО «ТГК-11» данных в суде апелляционной инстанции следует, что с момента выдачи предписания и по настоящий момент какие-либо действия по исполнения предписания фактически Обществом не предпринимались, в силу чего ссылки на недостаточность времени являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что периодичность проведения экспертизы промышленной безопасности, освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования установлены Правилами № 536. 

Соответственно, обязанность по выполнению требуемых мероприятий возникла значительно ранее проведения проверки. АО «ТГК-11» было достоверно известно о требованиях федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

 Ссылки АО «ТГК-11» на то, что предписание не содержит сведения о регистрационных, инвентарных номерах зданий и сооружений главного корпуса, которым необходим капитальный ремонт, соответственно, является не конкретизированным, судом отклоняются, поскольку по оспариваемым пунктам требование о проведении капитального ремонта указано только по пункту 63 предписания в отношении трубчатого воздухоподогревателя котлоагрегата ст. № 2. В предписании указано, что межремонтная наработка трубчатого воздузоподогревателя котлоагрегата ст. № 2 составляет 21 468 часов. Указанные данные в отношении воздузоподогревателя, по мнению суда, позволяют идентифицировать оборудование.

Кроме того, в случае затруднений АО «ТГК-11» обратиться за разъяснениями к административному органу. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 по делу № А46-19570/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов