Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95741/22-92-727

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК)

к ГУФССП России по г. Москве, Даниловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: должник - NORBRIDGE CONSULTING CONTORL ENGINEREERING LIMITED

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №032941972 от 27.05.2019 г., обязании возбудить исполнительное производство, 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 11.01.2022, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 28.01.2022 г. №77055/22816607 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания УФССП России по Москве и заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК (далее Банк/Административный истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу А40-91788/18-31-610, солидарно взыскана, в том числе, с NORBRIDGE CONSULTING CONTORT ENGINEREERING LIMITED (15 ул. Агиу Павлу, ЛЕДРА ХАУС, ФИО4. 1105, Никосия, Кипр) в пользу АО «РМБ» Банк задолженность в размере 696 498 023, 84 руб., из которой: 635 225 400 руб. - основной долг; 57 013 655,08 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.02.2018, 4 258 968, 76 руб. - неустойка по состоянию на 19.02.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

После вступления судебного акта в силу 06.05.2019 г., судом был выдан исполнительный лист ФС №032941972 от 27.05.2019 г.

12.01.2022 г., исполнительный лист, с целью принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, был направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

26.04.2022 г. адрес Банка от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, поступило постановление от 28.01.2022 г., согласно которого Банку отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №032941972 от 27.05.2019 г., т.к. по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановлением от 10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 032941972 от 27.05.2019 г., выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-91788/18-31-610 возбуждено исполнительное производство № 114097/22/77005-ИП. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух оснований – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197 – 201 , 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) к ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 28.01.2022 г. №77055/22816607 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.