ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-7360/2022

г. Чита

19 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ВРК2» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу №А78-7360/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 583 руб. 95 коп. убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2» о взыскании 14 583 руб. 95 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 16 сентября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не подтверждают спорные обстоятельства. Указанные в актах рекламации причины неисправностей технически необоснованны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.01.2020 между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК - 2» (подрядчик) заключен договор № ТКд/20/01/0036 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договора).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

На основании договора произведен деповской ремонт грузового вагона № 94535218. В период гарантийного срока 18.08.2021 вагон отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: обрыв/трещина кронштейна крепления труб (код 414), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Могоча (ВЧДЭ-6), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 1174 от 18.08.2021 (ф. ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией № 749 от 23.08.2021 (ф. ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 710 от 20.08.2021 (ф. ВУ-36). Расходы на проведение текущего ремонта вагона составили 7391,50 руб. (без НДС) (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ № 06/08/48 от 20.08.2021, счет-фактура № 1895378/08000467 от 20.08.2021, счет № 9300572777 от 21.07.2021, платежное поручение № 2690 от 27.07.2021). Согласно акту-рекламации № 749 от 23.08.2021 (ф. ВУ-41М) ВЧДр Чита АО «ВРК2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: обрыв/трещина кронштейна крепления труб (код 414).

Вагону № 94836483 также был произведен деповской ремонт. В период гарантийного срока 05.07.2021 вагон отцеплен на станции Пыть-Ях Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сургут (ВЧДЭ-20), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 146 от 05.07.2021 (ф. ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф. ВУ-22), актом-рекламацией № 1777 от 23.07.2021 (ф. ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 32 от 23.07.2021 (ф. ВУ-36М). Расходы на проведение текущего ремонта вагона составили 7192,45 руб. (без НДС) (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ № 1064-1758 от 23.07.2021, счет-фактура № 1895319/07003016/0736 от 23.07.2021, платежное поручение № 4043 от 29.06.2021). Согласно акту-рекламации № 1777 от 23.07.2021 (ф. ВУ-41М) ВЧДр Чита АО «ВРК2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: неисправность поглощающего аппарата (348).

Заявляя требования, истец укал на обязанность ответчика возместить расходы, понесенные на ремонт спорных вагонов в пределах гарантийного срока. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 374, 393, 401, 702, 703, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что выявленные  в пределах гарантийного срока технические дефекты связаны с ненадлежащим качеством выполненного обществом «ВРК-2» ремонта подвижного состава, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполненного обществом «ВРК-2» ремонта подвижного состава. Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки, отражены в актах рекламации, представленных суду и являющихся надлежащими доказательствами по делу. Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов, что также подтверждается представленными суду доказательствами и указанными судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу №А78-7360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяНиникина В.С.