1010/2023-275687(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2249/2023

27 сентября 2023г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,  рассмотрел дело № А64-2249/2023 по иску  

Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова Тамбовской  области, г.Тамбов  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна», Тамбовская область, с.Бондари  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-68», г.Тамбов о взыскании задолженности в размере 565 347,92 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2022г.,  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021г.  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. установил: 

Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова  Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Бондарская  дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Тамбовская область,  с.Бондари (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об устранении недостатков,  допущенных при выполнении контракта, и о взыскании суммы штрафа за неисполнение  предписаний заказчика в размере 565 347,92 руб.  

Определением суда от 21.03.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

Определением от 11.05.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 05.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ДСУ-68».  

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.  Ответчик иск не признал.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  месте и времени его проведения.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по  имеющимся материалам.  

Истец представил акты о приемке выполненных работ № 19 от 26.10.2021г., № 27 от  29.11.2021г., № 14 от 05.10.2021г.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 13.09.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 16 час. 00 мин. до 20.09.2023г. для дополнительного исследования материалов  дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного  суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»).  

20.09.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва. Истец исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик иск не признал. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  месте и времени его проведения.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по  имеющимся материалам.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Отзыв на иск приобщен к материалам дела. Дело рассматривается судом по документам, представленным сторонами. 

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года между МКУ «Дирекция  городских дорог» (Заказчик) и ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная  механизированная колонна» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3/21  на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по  ремонту автомобильных дорог по ул. Защитная, пер. Совхозный, ул. Лысогорская на  участке от ул. К. Маркса до ул. 8-го Марта, ул. Урожайная, пер. Защитный, ул.  Менделеева, ул. 8-го Марта в городе Тамбове (далее - Контракт).  

На основании пункта 1 постановления администрации города Тамбова Тамбовской  области от 18.05.2022 № 3032 «Об исполнении решения Тамбовской городской Думы  Тамбовской области от 30.03.2022 № 498 «О внесении изменений в решение Тамбовской  городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1204 «Об утверждении Положений  об органах администрации города Тамбова Тамбовской области с правами юридического  лица и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы  Тамбовской области», после исключения функции заказчика из Устава муниципального  казенного учреждения «Дирекция городских дорог» комитет дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - комитет)  (Зоологии) является правопреемником прав и обязанностей муниципального казенного  учреждения «Дирекция городских дорог»:  

-по муниципальным контрактам (контрактам), заключенным до 02.04.2022; 

-по судебным делам в части, касающейся обязательств по муниципальным  контрактам (контрактам), заключенным до 02.04.2022.  

Согласно п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы и  передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об  осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика),  документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика  (участника закупки), по ремонту автомобильных дорог по ул. Защитная, пер. Совхозный,  ул. Лысогорская на участке от ул. К. Маркса до ул. 8-го Марта, ул. Урожайная, пер.  Защитный, ул. Менделеева, ул. 8-го Марта в городе Тамбове, а Заказчик принимает на  себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего Контракта.  

Истец пояснил, что в рамках заключенного Контракта, при выполнении работ по  устройству тротуара, специалистами ООО «Бондарская дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна» была повреждена кладка кирпичного гаража по  ул. Лысогорской д. № 133. Также истец указывает на то, что бортовой камень БР100.30.15,  установленный напротив дома № 133, имел механическое повреждение.  

После выявления указанных недостатков, МКУ «Дирекция городских дорог»  08.10.2021г. было выписано предписание о необходимости восстановить бортовой камень  и поврежденную кладку гаража.  

В соответствии со ст.6.1.6 Контракта, Подрядчик обязан исполнять предписания  Заказчика, данные в порядке п.6.2.3 Контракта.  

Истец указал, что по состоянию на 03.12.2021 предписание не было исполнено.  

07.12.2021г. МКУ «Дирекция городских дорог» в адрес ООО «Бондарская  дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» была направлена  претензия 01-29/1390 с указанием на факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также предложено оплатить сумму штрафа  в размере 565 347,92 руб.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом № 3/21 от 26.05.2021, предусмотрена  статьей 10 Контракта.  

В соответствии с п. 10.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства,  предусмотренного Контрактом. Штраф за неисполнение обязательства, которое не имеет  стоимостного выражения, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042 и составляет 565 347,92 рублей.  

Поскольку указанные недостатки не были устранены, а предписание осталось без  исполнения, Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова  Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с  соответствующим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд,  арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 11  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В данном случае обязательства сторон установлены контрактом № 3/21 на  выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту  автомобильных дорог по ул. Защитная, пер. Совхозный, ул. Лысогорская на участке от ул.  К. Маркса до ул. 8-го Марта, ул. Урожайная, пер. Защитный, ул. Менделеева, ул. 8-го  Марта в городе Тамбове от 26.05.2021г. и должны исполняться надлежащим образом.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса  РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами  Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).  

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  

соответствующего рода.  

На основании ч. 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как было указано выше, в рамках заключенного Контракта, при выполнении работ  по устройству тротуара специалистами ООО «Бондарская дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна» была повреждена кладка кирпичного гаража по  ул. Лысогорской д. № 133, а также имеется повреждение бортового камня БР100.30.15,  установленного напротив дома № 133 (бордюр имеет механическое повреждение и  выдавливание).  

08.10.2021г. МКУ «Дирекция городских дорог» в адрес ответчика было выдано  предписание о необходимости выполнить обязанности в соответствии с условиями  муниципального контракта (восстановить бортовой камень и поврежденную кладку  гаража).  

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что работы на спорном объекте  выполнялись субподрядчиком, и предписание истца о восстановлении бортового камня  было исполнено.  

Судом установлено, что между ООО «ДСУ - 68» и ООО «Бондарская ДСПМК»  был заключен договор субподряда № 07/06/02 от 16.07.2021.  

В период действия договора, ООО «ДСУ - 68» выполняло перечень ремонтных  работ, указанных в договоре, в том числе и на улице Лысогорской в г. Тамбов.  

Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта   № 3/21 от 21.05.2021, Заказчиком по которому выступало МКУ «Дирекция городских  дорог».  

ООО «ДСУ - 68» пояснило, что все работы по договору субподряда были им  выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (ответчиком по делу).  

Также ООО «ДСУ-68» пояснило суду, что в ходе выполнения работ имущество  третьих лиц им повреждено не было, о каком-либо разрушении кладки кирпичного гаража  по ул.Лысогорской, 133 ему ничего не известно.  

Также ООО «ДСУ-68» пояснило суду, что какие-либо деформации бортового  камня на момент сдачи выполненных работ заказчику отсутствовали.  

Как было указано выше, предписание № 01-29/1117 о необходимости  восстановления бортового камня БР100.30.15 напротив дома № 133 по ул. Лысогорской, в  связи с его механическим повреждением и выдавливанием поступило ответчику  08.10.2021г., то есть до момента приемки работ по Контракту.  

Впоследствии, 26.10.2021 комплекс работ «Установка бортового камня» (раздел 2)  по ул. Лысогорской, предусмотренный Контрактом, был выполнен ответчиком в полном  объеме и принят истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты о  приемке выполненных работ по форме № КС-2.  

Как пояснил ответчик, после получения предписания от 08.10.2021г. недостатки  были устранены и 26.10.2021г. работы в полном объеме были приняты Заказчиком.  

Таким образом, предписание в отношении устранения нарушений при установке  бортового камня было исполнено ответчиком до момента приемки работ.  

Ответственность за вынесение в отношении ответчика предписания, исполненного  до момента приемки работ заказчиком, Контрактом не предусмотрена.  

Необходимо также отметить, что согласно п. 8.3 Контракта, Заказчик вправе  отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не  подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику  выдается мотивированный отказ.  

Согласно п.8.4 Контракта, в случае установления Заказчиком при приемке работ  несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям Контракта, акт по  форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписываются до момента  устранения выявленных нарушений,  

Факт принятия истцом вышеуказанных работ свидетельствует о том, что на момент  приемки работ (26.10.2021) предписание от 08.10.2021 № 01-29/1117 было исполнено  ответчиком в полном объеме.  

В случае наличия механических повреждений бортового камня БР100.30.15 и его  выдавливания на дату приемки выполненных работ (26.10.2021), истец, руководствуясь  положениями п. 8.4 Контракта, не принял бы работы, выдав ответчику мотивированный  отказ в их приемке в порядке, предусмотренном п. 8.3. Контракта.  

При этом необходимо отметить, что работы по установке бортового камня не  относятся к скрытым работам и наличие механических повреждений бортового камня  БР100.30.15 и его выдавливания было бы очевидно при приемке.  

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).  

Нахождение работ в невыполненном состоянии на момент проведения проверки до  приемки выполненных работ не может свидетельствовать о допущении нарушений  качества выполнения работ со стороны ответчика,  

В связи с вышеизложенным, все работы на момент их приемки были выполнены в  полном объеме без каких-либо отступлений от условий Контракта и приняты истцом без  каких-либо замечаний, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца об  обязании ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная  колонна» восстановить бортовой камень БР100.30.15 отсутствуют.  

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика  восстановить поврежденную кладку гаража по ул.Лысогорской д.133 г.Тамбова.  

05.07.2023 истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению  от 04.07.2023 № 50-40-1000/сз, в качестве приложения к которому были приложены  обращение ФИО3 и фотоматериалы.  

На указанных фотоматериалах изображено кирпичное здание, граничащее с  ограждением из дерева, а также элементы кладки кирпича. В какой временной  промежуток времени, кем и где были сделаны фотографии, представленные истцом в  материалы дела, установить не представляется возможным, а какая-либо привязка к  местности из фотографий не усматривается.  

Обращение ФИО3 от 16.09.2021, содержащее утверждение о произошедшем  факте повреждения принадлежащего ей имущества, также не может рассматриваться в  качестве доказательства вины ответчика, поскольку в обращении не указаны дата и время  повреждения кладки гаража, отсутствует указание на какое-либо конкретное виновное  лицо в совершении каких-либо действий направленных на повреждение имущества.  

Совместный осмотр объекта для фиксации факта повреждения повреждении  кладки гаража не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, надлежащих доказательств наличия вины ответчика в повреждении  кладки гаража, Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города  Тамбова Тамбовской области не представил.  

Также необходимо отметить, что ответчик к административной ответственности за  уничтожение или повреждение чужого имущества, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ,  не привлекался, поскольку ФИО3 в органы полиции по факту повреждения, либо  уничтожения её имущества не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт  повреждения именно ответчиком кирпичной кладки гаража, расположенного по  ул.Лысогорской, 133.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 565347,92 руб.  за невыполнение ответчиком предписания истца о необходимости восстановить  бортовой камень и кладку гаража.  

В силу ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными залогом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п.10.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения определен в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Поскольку суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика  отсутствует обязанность по восстановлению бортового камня и кладки гаража, то  оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за невыполнение  соответствующего предписания не имеется.  

Ответственность за вынесение в отношении ответчика предписания, исполненного  до момента приемки работ заказчиком, Контрактом не предусмотрена.  

Оценив заявленные истцом требования, доводы ответчика и третьего лица, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно ч.ч, 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт  повреждения кладки гаража по Лысогорской д.133 г.Тамбова, а также не доказана  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и  обнаружением ФИО3 поврежденной кладки гаража.  

Учитывая обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства,  доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства и  транспорта администрации города Тамбова Тамбовской области отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Е.А. Хорошун