АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                Дело № А27-20032/2017

«27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017  года 

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №2», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 22.06.2017 по делу №88/11-18.1-2017 и предписания от 22.06.2017 №11/5809

при участии: 

от ООО «Квартал-Премиум»: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;   

от администрации: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2016 №01-32/2900, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.03.2017 №536, паспорт (после перерыва); ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2017 №525, служебное удостоверение; 

от ООО «Первая управляющая компания»:  без участия (извещено); 

от ООО «УК ЖКХ №2»: ФИО6 – директора, паспорт; ФИО7 – представителя по доверенности от 13.11.2017, паспорт (до перерыва); 

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» (далее – заявитель, ООО «Квартал-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительными решения от 22.06.2017 по жалобе №88/11-18.1-2017 и предписания от 22.06.2017 №11/5809, вынесенных  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России). 

Определением суда от 07.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-20032/2017, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово (далее  – администрация города Кемерово, администрация); общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая управляющая компания»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №2» (далее – ООО «УК ЖКХ №2»). 

 Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительными решения от 22.06.2017 по жалобе №88/11-18.1-2017 и предписания от 22.06.2017 №11/5809, вынесенных  Кемеровским УФАС России. 

Определением суда от 15.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-20604/2017, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2017. 

Определением арбитражного суда от  04.10.2017 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением объединенному производству номера -  А27-20032/2017. 

04.10.2017 судом вынесено протокольное определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 15.11.2017.

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ ООО «Первая управляющая компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено отсутствие представителя ООО «Первая управляющая компания» в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, с участием представителей заявителей, заинтересованного лица, законного представителя ООО «УК ЖКХ №2».

Явка представителя ООО «Первая управляющая компания» в судебное заседание (20.11.2017) не обеспечена. 

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие   представителя ООО «Первая управляющая компания».   

Представители заявителя в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, администрация представила  дополнительные пояснения по делу. 

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что Комиссия Кемеровского УФАС России неправомерно пришла к выводу о том, что  организатором торгов был нарушен пункт 40 Правил №75 (которым установлена обязанностью организатора конкурса уведомить о дате проведения конкурса собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших от застройщика помещения в этом доме), кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении субъективного права компании и нарушении его прав как участника конкурса. 

Также считают необоснованными доводы ООО «УК ЖКХ №2» о том, что оно было поставлено в неравные условия по сравнению и иными претендентами. Указывают, что на официальном сайте, в местах общего пользования, то есть всеми доступными формами уведомления собственники и иные лица были поставлены в известность о проведении конкурса.

 Поясняют, что после принятия решения об аннулировании протокола рассмотрения заявок от 05.06.2017 (в связи с недопуском ООО «УК ЖКХ №2» в связи с допущенной технической ошибкой), составления нового протокола, организатор торгов устно сообщил ООО «УК ЖКХ №2» о его допуске к участию в конкурсе. Отмечают, что иных способов уведомления о допуске к участию в конкурсе правила №75 не содержат. 

В связи с изложенным, а  также с учетом того, что организатор конкурса помимо размещения 06.06.2017 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. информации об отмене протокола рассмотрения заявок 05.06.2017 предприняты меры по устному извещению о допуске к участию в конкурсе, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что УЖК администрация при организации открытого конкурса №ОК-08/17-УО по отбору управляющей организации для управления МКД положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, на несоблюдение которых указывает ООО «УК ЖКХ №2», нарушены не были. 

В связи с чем считают, что оспариваемые решение и предписание  Кемеровского УФАС России являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителей. 

Подробнее доводы изложены в заявлениях ООО «Квартал-Премиум» и администрации, дополнительных пояснениях администрации. 

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве на заявление,  поддержанном его представителями в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласились, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. 

В обоснование возражений указывают следующее.

 С учетом того, что организатор конкурса помимо размещения 06.06.2017 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru информации об отмене протокола рассмотрения заявок от 05.06.2016 не предпринимал каких-либо иных действий, направленных на надлежащее уведомление ООО «УК ЖКХ № 2» допущенного к участию в конкурсе, а также то, что ООО «УК ЖКХ № 2» самостоятельно узнало о допуске к участию в конкурсе Комиссия Кемеровского УФАС России пришла  к выводу о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово ограничило (могло ограничить) возможность данного хозяйствующего участвовать в конкурсе за право управления многоквартирным домом.

Считают, что указанными действиями/бездействиями управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, ООО «УК ЖКХ № 2» было поставлено в неравные условия по сравнению с иными претендентами.

Поясняют, что оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово в материалы жалобы доказательства, в том числе фотоснимки управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, поведение и позиции участников по жалобе, Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о невозможности (затруднительности) ознакомления с указанной информацией не профессиональному участнику рынка коммунальных услуг размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, а также недоказанности факта соблюдения организатором конкурса обязательных требований пункта 40 Правил об уведомлении (не позднее, чем за 25 дней) всех собственников помещений и лиц, принявших такие помещения от застройщика, о дате проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома.

Указывают, что представленные управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово в Комиссию Кемеровского УФАС России копии фотографий уведомлений об объявлении конкурса № ОК-08/17-УО не позволили с достоверностью установить дату и место съемки.

Отмечают, что согласно пояснениям представителя ООО «УК ЖКХ № 2», а также жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> никаких сообщений на информационных стендах или на территории дома размещено не было, так что ни собственники, ни легитимная управляющая компания не могла знать о проводимом конкурсе. Доказательств обратного управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово не представлено.

Таким образом, считают, что правообладатели помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> не были своевременно уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, не вывешивались объявления и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, информация о проведении конкурса на официальном сайте была недоступна жильцам, в результате чего они были лишены возможности до даты проведения конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализовать. То есть, законные права собственников и лиц, принявших помещения от застройщика, самим определять судьбу своего имущества, были нарушены.

Не известив правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> кори. 2. о дате проведения конкурса организатор конкурса нарушил пункт 40 Правил, а следовательно и саму процедуру проведения конкурса.

Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.  

ООО «Первая управляющая компания» в отзыве на заявление просит  требования  заявителей удовлетворить. Указывает, что управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово размещен новый протокол рассмотрения заявок на сайте www.torgi.gov.ru – организатором торгов не нарушено правило уведомления о допуске ООО «УК ЖКХ 32» к участию в конкурсе, кроме того, Общество устно было уведомлено о допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации по лотам  1,2.  По факту нарушения размещения не в срок уведомлений возражает, считая, что срок администрацией не нарушен, информация размещена  за 25 дней до даты начала проведения конкурса, а именно 26.04.2017 на вышеуказанном официальном сайте, а также в местах общего пользования многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и корпус 2. 

ООО «УК ЖКХ № 2» в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований заявителей отказать. Считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Кемеровского УФАС России являются законными и обоснованными, выводы антимонопольного органа о нарушении организатором конкурса процедуры организации и проведении конкурса правильными. 

Полагает, что организатор конкурса не исполнил обязанности по надлежащему уведомлению заинтересованных лиц о дате проведения конкурса. В частности, при рассмотрении жалобы в Кемеровском УФАС России было установлено, что объявления в установленном законом порядке размещены не были, что подтвердили и присутствующие при рассмотрении жалобы жильцы домов. 

Кроме того, поясняет, что в протоколе от 05.06.2017 указано, что заявки не допущены к участию в конкурсе в связи с тем, что не соответствует требованиям конкурсной документации (п. 5 разд. 7) - кредиторская задолженностью за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (составляет 89%). Однако данный факт не соответствует действительности. Конкурсная комиссия не воспользовалась своим правом потребовать от претендента соответствующих разъяснений и приняла решение на основании недостоверных данных. И уже только 06.06.2017 (в день конкурса) Обществом было получено извещение об аннулировании протокола рассмотрения заявок от 05.06.2017 в связи с якобы допущенной технической ошибкой. Вместе с тем считает, что данную ошибку нельзя признать технической. Таким образом, считает, что Общество до последнего момента не было уверено в возможности реализации своих законных прав на участие в конкурсе.   

Подробнее доводы третьих лиц изложены в отзывах на заявление. 

Представитель администрации в судебном заседании (20.11.2017) обратилась с устным ходатайством о вызове в качестве свидетеля – главного специалиста УЖКХ, ФИО8, для подтверждения факта расклейки объявлений. 

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего. 

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что необходимость допроса свидетеля при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 в Кемеровское УФАС России поступила жалоба ООО «УК ЖКХ № 2» на действия организатора торгов - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово при организации и проведении открытого конкурса № ОК-08/17-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 1 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>), по лоту № 2 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>), извещение было опубликовано 26.04.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru № 260417/2648445/02.

Вышеуказанная жалоба №88/11-18.1-2017 была принята и рассмотрена Кемеровским УФАС России в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы № 88/11-18.1-2017 Комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово нарушившим положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 1 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>). по лоту № 2 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 8, корп. 2), выдаче предписания об аннулировании торгов.

Нарушения выразились в несвоевременном уведомлении правообладателей помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> о дате проведения конкурса, а также в неосуществлении действий, направленных на уведомление ООО «УК ЖКХ № 2» о его допуске к участию в конкурсе.

22.06.2017 выдано предписание (исх. №11/5809) о прекращении нарушений процедуры торгов, в соответствии с которым управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово в срок до 14.07.2017 предписано аннулировать конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 1 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>). по лоту № 2 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 8, корп. 2).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписание Кемеровского УФАС России управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, ООО «Квартал-Премиум» обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2017 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого конкурса № ОК-08/17-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 1 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>), по лоту № 2 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>).

Срок приема заявок с 26.04.2017 по 04.06.2017. Дата и время вскрытия конвертов -05.06.2017. Дата рассмотрения заявок - 05.06.2017 г. Дата проведения конкурса - 06.06.2017.

Для участия в открытом конкурсе № ОК-08/17-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 1 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>), по лоту № 2 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 8. корп. 2) поступили заявки от ООО «Первая управляющая компания», ООО «Квартал-Премиум», ООО «УК ЖКХ № 2».

05.06.2017 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 1 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>), по лоту № 2 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>).

05.06.2017 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 1 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>), по лоту № 2 (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>).

Согласно вышеуказанному протоколу заявка ООО «УК ЖКХ № 2» не была допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации (пункт 5 раздел 7) - кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период в размере 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период (составляет 89%).

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что решение о недопуске ООО «УК ЖКХ № 2» к участию в конкурсе было допущено в связи с технической ошибкой секретаря, которая заключалась в том, что ей было неверно посчитана кредиторская задолженность ООО «УК ЖКХ № 2» за последний завершенный отчетный период. А именно, вместо столбца «на отчетную дату отчетного периода» были просчитаны данные по столбцу «код строки». Это произошло ввиду того, что в унифицированной форме бухгалтерской отчетности ООО «УК ЖКХ № 2» шрифт расходился с формами бухгалтерской отчетности других претендентов.

06.06.2017 после выявления вышеуказанного факта, членами конкурсной комиссии было принято решение об аннулировании протокола рассмотрения заявок от 05.06.2017, а также составлен новый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № ОК-08/17-УО, в соответствии с которым ООО «УК ЖКХ № 2» признано участником конкурса.

Установлено, что извещение об аннулировании протокола рассмотрения заявок от 05.06.2017, а также новый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № ОК-08/17-УО, в соответствии с которым ООО «УК ЖКХ № 2» признано участником конкурса были размещены 06.06.2017 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Какие-либо иные действия, направленные на уведомление ООО «УК ЖКХ № 2» о его допуске к участию в конкурсе управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово не предпринимались.

Согласно пояснениям представителя ООО «УК ЖКХ № 2» общество, узнав о недопуске заявки из протокола рассмотрения заявок от 05.06.2017 размещенного на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru направило своего представителя в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, для дачи пояснений в части доводов, послуживших основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Представленные представителем ООО «УК ЖКХ № 2» пояснения по указанным выше доводам послужили основанием для отмены протокола рассмотрения заявок от 05.06.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные 05.06.2017 г. представителем ООО «УК ЖКХ № 2» пояснения, организатор торгов устно сообщил данному претенденту о его допуске к участию в конкурсе.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что организатор конкурса помимо размещения 06.06.2017 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru информации об отмене протокола рассмотрения заявок от 05.06.2016 не предпринимал каких-либо иных действий направленных на надлежащее уведомление ООО «УК ЖКХ № 2» допущенного к участию в конкурсе, а также то, что ООО «УК ЖКХ № 2» самостоятельно узнало о допуске к участию в конкурсе суд считает, что  Комиссия Кемеровского УФАС России правомерна пришла к выводу о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово ограничило (могло ограничить) возможность данного хозяйствующего участвовать в конкурсе за право управления многоквартирным домом.

Указанными действиями/бездействиями управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, ООО «УК ЖКХ № 2» было поставлено в неравные условия по сравнению с иными претендентами.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75.

Согласно пункту 40 Правил, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а)всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б)всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Суд считает, что оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово в материалы жалобы доказательства, в том числе фотоснимки управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово, поведение и позиции участников по жалобе, Комиссия Кемеровского УФАС России правомерно пришла к выводу о невозможности (затруднительности) ознакомления с указанной информацией не профессиональному участнику рынка коммунальных услуг размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, а также недоказанности факта соблюдения организатором конкурса обязательных требований пункта 40 Правил об уведомлении (не позднее, чем за 25 дней) всех собственников помещений и лиц, принявших такие помещения от застройщика, о дате проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что представленные управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово в Комиссию Кемеровского УФАС России копии фотографий уведомлений об объявлении конкурса № ОК-08/17-УО не позволяют с достоверностью установить дату и место фотосъемки.

Кроме того, антимонопольным органом согласно пояснениям представителя ООО «УК ЖКХ № 2», а также жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что никаких сообщений на информационных стендах или на территории дома размещено не было, так что ни собственники, ни легитимная управляющая компания не могла знать о проводимом конкурсе. Доказательств обратного управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово не представлено в Кемеровское УФАС России.

Таким образом,    правообладатели  помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> не были своевременно уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, не вывешивались объявления и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, информация о проведении конкурса на официальном сайте была недоступна жильцам, в результате чего они были лишены возможности до даты проведения конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализовать. То есть, законные права собственников и лиц, принявших помещения от застройщика, самим определять судьбу своего имущества, были нарушены.

Не известив правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> кори. 2. о дате проведения конкурса организатор конкурса нарушил пункт 40 Правил, а следовательно и саму процедуру проведения конкурса.

Указанные выводы Кемеровского УФАС России суд находит обоснованными. 

Исследовав представленные администрацией фотоматериалы, суд пришел к выводу о невозможности достоверного определения адреса многоквартирного жилого дома, запечатленного на спорных снимках. 

Кроме того, к фотоматериалам, представленным в рамках рассмотрения   настоящего  дела, суд относится критически, поскольку данные фотоматериалы не являются идентичными тем, которые были представлены при рассмотрении жалобы в Кемеровском УФАС России. Указанная дата фотосъемки на представленных фотокопиях достоверно не подтверждает реальное время ее проведения, так как может выставляться на фотокамере произвольно. 

Представленные акты от 26.04.2017, составленные главным специалистом отдела УЖКХ и начальником отдела организации реформирования составлены в одностороннем порядке. Кроме того, также не были представлены в рамках рассмотрения  жалобы в Кемеровском УФАС России. В связи, с чем к данным доказательствам также следует отнестись критически.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления заявителем  данных документов в Кемеровское УФАС России  в материалах дела отсутствуют.

При этом, право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению жалобы о нарушении процедуры торгов. 

Проверка судом обоснованности сделанных антимонопольным органом выводов, по сути, представляет собой проверку оспариваемого решения и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, при наличии тех   материалов, которые послужили основанием для принятия такого решения этим органом.

Также  заявителями  не указано, каким именно нормам закона не соответствует оспариваемое решение Кемеровского УФАС России  по жалобе №88/11-18.1-2017 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, равно как и не представлено доказательств  нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В данном случае выданное антимонопольным органом предписание соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение.

Довод администрации о том, что непривлечение антимонопольным органом к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица ООО «Квартал-Премиум» является существенным процессуальным нарушением, изучен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства могут быть привлечены заинтересованные лица (лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрение такого дела).

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Вопрос о привлечении того или иного лица к участию деле о нарушении антимонопольного законодательства решается антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено, оспариваемые решение вынесено в отношении администрации г. Кемерово в лице управления жилищно-коммунального хозяйства; в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «УК ЖКХ №2». Оснований для привлечения иных лиц антимонопольным органом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что лица, участвующие при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Квартал-Премиум», а антимонопольный орган отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд учитывает, что само ООО «Квартал-Премиум» не заявляет соответствующего довода о том, что не привлечение его к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, каким-либо образом нарушило его права. 

Непривлечение  ООО «Квартал-Премиум» к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не является безусловным основаниям для вывода о допущенном антимонопольным органом существенном нарушении при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения от  22.06.2017 по жалобе №88/11-18.1-2017.

 Участвуя при рассмотрении настоящего дела в качестве заявителя ООО «Квартал-Премиум» реализует свои права на заявление возражений и доводов, относительно установленных антимонопольным органом обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 22.06.2017 по жалобе №88/11-18.1-2017 и предписание  от 22.06.2017 №11/5809 соответствуют Закону о защите конкуренции, приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий,  и не нарушают права и законные интересы заявителей, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований администрации город Кемерово и ООО «Квартал-Премиум». 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Квартал-Премиум» в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                          Н.Н. Гатауллина