Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1179/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2017;

от Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» – ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2017 № 91, ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 45;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный край» – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на решение от 24.01.2018

по делу № А73-15906/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272008800021, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабречторгпорт», ответчик) об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество – рыбу кету мороженую 1 327,4 кг, общей стоимостью 159 288 руб., в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный край» (далее – ООО «Рыбный край», третье лицо).

Решением от 24.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Хабречторгпорт», указывая на наличие оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения суда, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у ОАО «Хабречторгпорт» правовых оснований сбережения имущества истца, ссылаясь на договор хранения с оказанием услуг в складе-холодильнике грузового района «Красная речка» от 01.12.2015 № 90-АСХ, заключенный с поклажедателем – ООО «Рыбный край». Полагает, что правовые основания передачи имущества, хранимого поклажедателем по указанному договору, без распоряжения последнего отсутствовали; указанная в акте от 27.02.2017 резолюция адресована сотруднику ОАО «Хабречторгпорт» – и.о. начальника грузового района «Красная речка» ФИО6 и к ООО «Рыбный край» отношения не имеет; в данной резолюции дается поручение организовать выдачу продукции с соблюдением порядка, предусмотренного договором,  но не как ее безусловную выдачу. Считает, что исковые требования в настоящем споре заключаются в истребовании имущества из чужого незаконного владения, но истребуемое имущество не является индивидуально-определенной вещью, и на момент  подачи иска у ОАО «Хабречторгпорт» оно отсутствовало в натуре. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не претендует на спорное имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на том, что сырье  с момента его передачи ИП ФИО2, стало его собственностью, к нему перешли полномочия собственника в отношении данного имущества.  Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих объем преданной на хранение ответчику продукции, равно как и доказательств в отношении возникших правоотношений по хранению имущества между ИП ФИО2 и ООО «Рыбный край».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 19.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось судом на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ на 22.05.2018 на 14 часов 00 минут.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представителями заявителя доводы жалобы поддержаны, даны пояснения.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Рыбный край» составлен акт, согласно которому общество передало предпринимателю в связи с не востребованностью принадлежащее последнему сырье (продукцию) общей массой 6 537,00 кг, а именно:

- кету летнюю в количестве 1 842,00 кг по цене 120 руб. на сумму 221 040 руб., 

- кету осень в количестве 4 695,00 кг по цене 110 руб. на сумму 516 450 руб. 

Данный акт подписан истцом и третьим лицом с указанием на отсутствие друг к другу каких-либо претензий.

Кроме того, на указанном акте руководителем ОАО «Хабречторгпорт» проставлена распорядительная резолюция заведующему складом-холодильником ПГР «Красная речка» об обеспечении передачи продукции, отмечено, что акт остается у заведующего складом, проставлена печать структурного подразделения общества.

По накладной от 02.03.2017 ОАО «Хабречторгпорт» со склада-холодильника выдана ИП ФИО2 кета мороженая (осень) в количестве 352 мешков весом 5 209,6 кг.

Поскольку продукция в количестве 1 327,4 кг предпринимателю не выдана (6 537,00 - 5 209,6), осталась на складе-холодильнике ОАО «Хабречторгпорт», ИП ФИО2 направлено 10.08.2017 заявление на имя заведующего складом-холодильником ОАО «Хабречторгпорт» с просьбой сообщить о месте, дате и времени передачи оставшейся на складе продукции, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статей 65, 75 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Фактическое нахождение на складе-холодильнике ОАО «Хабречторгпорт» хранившейся продукции, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и договором хранения с оказанием услуг в складе-холодильнике грузового района «Красная речка» от 01.12.2015 № 90-АСХ, заключенным между ответчиком и третьим лицом, и ответчиком не опровергнуто.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сырье (продукция, кета) в количестве 1 327,4 кг общей стоимостью 159 288 руб. либо иное встречное исполнение истцу на указанную сумму предоставлялось, ответчик не привел.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком без правовых оснований продукции в количестве 1 327,4 кг, принадлежащей истцу, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, суд первой инстанции правомерно посчитал их неосновательным обогащением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нахождение склада-холодильника в настоящее время в пользовании у другого лица и отсутствие продукции ООО «Рыбный край» на складе не имеют правого значения, поскольку такие обстоятельства не опровергают факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенном, требования ИП ФИО2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу № А73-15906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская 

В.Г. Дроздова