РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117858/22-139-931

22 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-ПК" (111024, город Москва, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, этаж 3 пом V ком 20 оф 4А, ОГРН: 1157746350002, дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 7720299757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПГ-Регион" (117036, город Москва, Кедрова улица, дом 21, корпус 1, э 1 пом I ком 2, ОГРН: 1187746823846, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 7727392787)

о взыскании 1 286 696 руб. 24 коп.

при участии: от истца – Миннакова М.В., дов. От 31.05.2022; от ответчика – Минский М.А., дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-ПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РПГ-Регион" о взыскании задолженности по Договору поставки от 8 июля 2020 г. № 02/07-20 в размере 415 802 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 870 893 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме. 

Истец требования иска поддержал, представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты товара в размере 663 573 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Данные уточнения в виде уменьшения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ответчик в удовлетворении иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав мнение сторон, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлокомплект-ПК» (далее — Истец) и ООО «РПГ-РЕГИОН» (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 8 июля 2020 г. № 02/07-20 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика металлопродукцию (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В адрес Ответчика был поставлен Товар на сумму 1 469 974,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 8 сентября 2021 г. №196, 198, от 9 сентября 2021 г. № 198, 200, от 10 ноября 2021 г. № 250 и от 18 ноября 2021 г. № 259.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13 декабря 2022 г., а также платежными поручениями от 14 апреля 2022 г. № 39, от 19 апреля 2022 г. № 44, от 26 апреля 2022 г. № 67, от 18 мая 2022 г. № 71 и от 24 мая 2022 г. № 107. 

В адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, требования которой до настоящего момента не исполнены.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ у Поставщика возникло право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с Покупателем.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гоажданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 марта 2022 г., т.е. до даты введения в действие моратория, размер неустойки за просрочку оплаты Ответчиком поставленного Товара по договору поставки от 8 июля 2020 г. № 02/07-20 составляет 663 573 руб. 98 коп.

Суд, изучив представленный расчет пени, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  на основании ст. 106 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными истцом: договор на оказание юридических услуг от 31.05.2022 № б/н, платежное поручение № 16 от 01.06.2022, а также чек об оплате № 201oqvmpw6 от 01.06.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Суд, рассмотрев иные доводы  ответчика, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 073 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПГ-Регион" (117036, город Москва, Кедрова улица, дом 21, корпус 1, э 1 пом I ком 2, ОГРН: 1187746823846, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 7727392787) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-ПК" (111024, город Москва, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, этаж 3 пом V ком 20 оф 4А, ОГРН: 1157746350002, дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 7720299757) неустойку в размере 663 579 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 98 коп.,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  23 794 (двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-ПК" (111024, город Москва, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, этаж 3 пом V ком 20 оф 4А, ОГРН: 1157746350002, дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 7720299757) из федерального бюджета Российской Федерации 2 073 (две тысячи семьдесят три) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 01.06.2022 № 15.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова