390/2023-100629(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19387/2023

Дело № А41-28660/21

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион Плюс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года № А4128660/21, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки  должника с ООО «Орион Плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агроснаб «Центральный»,  

при участии в заседании: от ООО «Орион Плюс» - ФИО2, доверенность от 01.11.2022 (веб-конференция), от ООО «Химстар» - ФИО3, доверенность от 07.02.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО «АгроСнаб  «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид  Магомедович.  

Конкурсный управляющий ООО «АгроСнаб «Центральный» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «АгроСнаб «Центральный» в пользу  ООО «Орион Плюс» денежных средств в общей сумме 38 470 000 руб., и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион Плюс» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 38470000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А4128660/21 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Орион Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ООО «Орион Плюс» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «Химстар» возражал против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2018 по 01.04.2021 с расчетных  счетов ООО «Агроснаб «Центральный» в адрес ООО «Орион Плюс» были перечислены  денежные средства в общей сумме 38470000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Полагая, что названные платежи ООО «Агроснаб «Центральный», совершенные в  пользу ИП ФИО5 являются недействительными сделками, совершенными в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Агроснаб  «Центральный» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области  от 22.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 24.04.2018 по 14.05.2021, то  есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками  несостоятельности, поскольку ООО «Агроснаб «Центральный» с 2018 года отвечало  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из анализа  финансового состояния должника от 21.01.22, подготовленного временным управляющим.  

Более того, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Агроснаб  «Центральный» имело неисполненные обязательства перед:  

ООО «Химстар» в размере 19 673 337 рублей 97 копеек, возникшие после 2016 года;  

ООО «Сингента» в размере 55 055 093 рубля основного долга и 29 014 034 рубля 01  копейка неустойки, возникшие не позднее 2019 года;  

ООО «ТД Химстар» в размере 13 438 151 рубль 89 копеек, возникшие в 2014 году,  которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.  

 Именно наличие задолженности перед ООО «Химстар» послужило основанием для  введения в отношении ООО «Агроснаб «Центральный» процедуры банкротства.  

Кроме того, согласно Акту выездной налоговой проверки от 13.12.2021 № 14-33/14 и  Дополнению к Акту выездной налоговой проверки от 11.05.2022 № 14-33/14 у Должника с  апреля 2018 года имеется задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по  Московской области в размере 58 140 553,80 руб. Определением Арбитражного суда  Московской области от 06.02.2023 требования уполномоченного органа в указанном  размере включены в реестр требований кредиторов Должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018  года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях  неплатежеспособности должника.  

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на  момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при  оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет  решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «Орион Плюс»,  которое является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, что было  установлено в результате налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО  «АгроСнаб «Центральный» ИФНС России по г. Ногинску Московской области  (правопредшественник МРИ ФНС № 3 по Московской области).  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к  должнику – юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Кроме того, налоговым органом в дополнениях к акту налоговой проверки   № 14-33/14 от 11.05.22 было указано: «Установлена взаимозависимость  (аффилированность) на основании действующего законодательства между ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН  

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «ОРИОН  ПЛЮС», ООО «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ООО «АГРООПТТОРГ» и ООО «ТК  АГРООЗ» (ИНН 

<

***>), а также подчиненными ему в проверяемом периоде  сотрудниками. Прослеживается подконтрольность и согласованность деятельности ООО  «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» и сомнительных организаций ООО «ОРИОН ПЛЮС»;  ООО «АГРООПТТОРГ»; ООО «СКОРАЯ АГРОНОМИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» с  использованием единого центра управления имеющего постоянный IР-адрес 212.45.0.170.  

От ООО «АГРОСНАБ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» произведена формальная передача  доменного имени agro03.ru с сохранением почтовых ящиков в домене agro03.ru  взаимозависимому ООО «ТК АГРООЗ» (ИНН 

<

***>).  

Осуществление заблаговременного перевода деятельности налогоплательщика на  взаимозависимые организации, в том числе и транспортных средств» (л.д. 45).  

Факт аффилированности между Должником и ООО «Орион Плюс» был ранее  установлен определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по  настоящему делу при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства –  наблюдения, и утверждении кандидатуры временного управляющего.  

При вынесении определения судом были учтены конкретные и аргументированные  возражения ООО «Химстар» против утверждения временным управляющим кандидата из  числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО «Орион Плюс», со  ссылкой на аффилированность последнего по отношению к должнику.  

Довод ООО «Орион Плюс» о подтверждении реальности взаимоотношений между  должником и ответчиком решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021  по делу № А41-2326/2021, согласно которому суд взыскал с Должника в пользу Ответчика  задолженность в общем размере 1085174,95 рублей правомерно отклонен судом по  следующим обстоятельствам.  

Согласно информации, размещенной по делу № А41-2326/2021 в открытом доступе,  Должник против заявленных требований не возражал, признал иск в полном объеме.  

ООО «Агроснаб «Центральный» решение Арбитражного суда Московской области от  18.02.2021 по указанному делу не исполнил, ответчик исполнительное производство в  отношении Должника не возбуждал.  

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ответчиком были  исполнены в полном объеме третьим лицом.  

15.06.2021 в судебном заседании по настоящему делу третье лицо заявило о  процессуальном правопреемстве, а также об отказе от заявления о банкротстве ООО  «Агроснаб «Центральный» по делу № А41-28660/21. Арбитражный суд Московской  области определением от 21.07.2021 по делу № А41- 28660/21 оставил заявление о  признании Должника банкротом без рассмотрения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемые сделки совершены должником в пользу аффилированного лица.  

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО «Агроснаб  «Центральный» был причинен вред.  

Ссылка заявителя жалобы на представление исчерпывающих доказательств  реальности поставки средств защиты растений ООО «Агроснаб Центральный» признается  

несостоятельным, поскольку в материалы не представлены основания оспариваемых  платежей: счета и акты, указанные в назначении платежей. Представленные в материалы  дела оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж в качестве не могут расцениваться  судом, как доказательства реальности оспариваемых сделок (поставки средств защиты  растений).  

Доказательств передачи конкурсному управляющему исполнительным органом  должника документов, подтверждающие получение товара от ООО «Орион Плюс», его  хранение и последующую реализацию, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, налоговым органом в дополнениях к акту налоговой проверки   № 14-33/14 от 11.05.22 указано следующее:  

«Сомнительный контрагент ООО «Орион Плюс» уклоняется от предоставления  документов и информации по сделкам. Согласно имеющегося у налогового органа  договора, одним из основных документов является заявка: передающаяся с помощью  устройств факсимильной или электронной связи с указанием отгрузочных реквизитов  Покупателя, имеющая подписи лица и печать покупателя. Отпуск Товара осуществляется  после 100% оплаты. Налогоплательщиком и ООО «Орион Плюс» заявки, спецификации,  сертификаты на Товар по требованиям Инспекции, как до проведения выездной налоговой  проверки, так и в период ее проведения не представлены. Транспортировочные документы  на товар ни одной из сторон сделки представлены не были».  

В случае поставки ответчиком товара на условиях 100% предоплаты у должника  никак не могла образоваться задолженность по договору. Платежи Должника в пользу  Ответчика с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору поставки   № 12/2017 от 25.12.2017 за СЗР» невозможны, так как по условиям указанного договора  поставка товара без предоплаты невозможна.  

 Уполномоченным органом установлено несоответствие товарных и денежных  потоков (формирование значительной кредиторской задолженности при поставке товара  после 100% предоплаты) по взаимоотношениям между Должником и Ответчиком. При  проведении уполномоченным органом выездной налоговой проверки и Должник, и  Ответчик уклонялись от предоставления документов и информации по сделкам.  Транспортировочные документы на товар ни одной из сторон сделки не были  представлены налоговому органу.  

Среднесписочная численность ответчика в период 2017-2019 годы составляла 1  человек, т.е. только генеральный директор (абз. 5 л.д. 39 оборот). Объекты недвижимого  имущества, транспортные средства, земельные участки в собственности Ответчика в  момент составления Акта налоговой проверки отсутствовали. При этом, по информации,  изложенной в указанном Акте, ООО «Орион Плюс» осуществляло поставку широкой  линейки средств химической защиты растений (абз. 2 л.д. 39).  

В то же время, уполномоченным органом при проведении проверки установлено, что  «сомнительными организациями ООО «Орион Плюс», …, не осуществляется закупка  удобрений и агрохимических продуктов, за исключением Роваль, СП (500г/кг) (1 кг)» (л.д.  45).  

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом аффилированности сторон  оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о мнимом характере правоотношений  сторон, положенных в основу оспариваемых платежей.  

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых  производились оспариваемые платежи, ООО «Орион Плюс» не представлено, суд первой  инстанции правомерно признал данные сделки недействительными применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки  является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до  совершения сделки.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в  порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Орион  Плюс» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 38470000 рублей.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу   № А41-28660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева