АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19135/2018 

 

Дата изготовления мотивированного  решения – 27 августа 2018 года 

Дата вынесения резолютивной части – 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018г. №0347, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижнекамск (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018г. №0347.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, заявителем были представлены дополнительные доказательства по делу, ответчиком был представлен отзыв на заявление с приложением административного материала. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 20.08.2018 года.

На основании части  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем направлено в арбитражный суд  ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017г. сотрудниками Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции РТ в ходе мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке РТ в магазине «Фактория», расположенном по адресу: РТ, 

<

...>,  предпринимательскую деятельность в котором осуществляет заявитель, был выявлен факт продажи продавцом ФИО2 гражданину ФИО3 пива «Балтика 7», объемом 0,5л., алк. 5,4% по цене 75 руб. в количестве 1 единицы, в период действия ограничения времени реализации алкогольной продукции, предусмотренного ст. 2 Закона РТ от 06.03.2015г. №10-ЗРТ, а именно  в 09 час. 03 мин. Алкогольная продукция была выставлена на витрине с прикрепленными ценниками. Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи отсутствовала.

По факту  выявленного нарушения  24 января 2017 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией  по ч.3 ст. 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании материалов дела об административном правонарушении, протокола  об административном правонарушении от 24.01.2017г. заместителем руководителя  Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО4 принято  постановление от 07.03.2018г. №0347 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., с учетом отягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения неоднократно).

Не согласившись  с постановлением административного органа,  заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В обоснование заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении. Как указывает заявитель, согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка, продавцы обязаны соблюдать установленные законами правила розничной продажи алкогольной продукции, содержание которых о запрете розничной продажи алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов, было доведено до продавцов магазина «Фактория».  Однако, в нарушение данных обязанностей продавец ФИО2 осуществила розничную продажу 1 бутылки пива в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции. Таким образом, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по недопущению розничной продажи алкогольной продукции в период ограничения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению   исходя из следующего.

   В силу  части 4 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №10-ЗРТ на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22.00 часов до 10.00 часов.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

С учетом вышеизложенного, для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения, административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 22 часов до 10.00 часов по местному времени, и, что заявитель, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания, представив соответствующие доказательства.

 Розничная продажа алкогольной продукции в магазине ИП ФИО1 осуществлялась в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 09 часов 03 мин.

 Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом осмотра №031089 от 18.12.2017г., объяснениями продавца ФИО2 и покупателя ФИО3, фотоматериалом, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении №002747 от 24.01.2017. 

Доказательств того, что магазин «Фактория», расположенный по адресу: 

<

...> является объектом общественного питания, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, представленные административным органом доказательства не опроверг.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, доводы заявителя о том, что события, образовавшие административное правонарушение, произошли вследствие действий продавца ФИО2, которая являясь должностным лицом и осуществила реализацию пива в неурочное время, суд признает несостоятельными и противоречащими правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-0: «... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель».

Работник заявителя (продавец магазина ФИО2) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего  от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель подтверждает сам факт реализации продавцом заявителя пива в неурочное время, таким образом, подтверждает факт совершения административного правонарушения.

Оценив  в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что  оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону, состав административного правонарушения  и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое решение принято административным органом в  пределах его полномочий.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен. 

 Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. 

Более того, данное административное правонарушение совершено заявителем не впервые.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. 

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аналогичные выводы суда содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А65-4530/2018 от 12.07.2018г. и  по делу А65-4527/2018 от 03.07.2018г.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин