АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А05-8507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А05-8507/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.05.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Кредитор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 и ходатайством о восстановлении срока на его подачу. 

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам восстановлен, определение от 07.05.2018 отменено по новым обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 09.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.10.2020 и постановление от 13.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, приведенные ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока причины не являются уважительными, в связи с чем основания для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отсутствовали.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО5 возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07.05.2018 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и, не установив признаков преднамеренного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, ФИО3 сослался на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.12.2019 по делу № 1-93/2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ей назначено наказание, в том числе по преступлению в отношении ФИО3, в виде лишения свободы. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.07.2020 по делу № 22-0413 приговор в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

При этом Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с выводом Октябрьского районного суда города Архангельска о виновности ФИО1, указала на правильную квалификацию судом первой инстанции действий ФИО1, в том числе по заключению договора займа от 15.06.2010 с ФИО3, как хищение денег в крупном размере у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа (статья 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить причины, не позволившие лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку копии приговора от 10.12.2019 и апелляционного определения от 21.07.2020 в отношении ФИО1 получены ФИО3 27.08.2020, с рассматриваемым заявлением он обратился 10.09.2020, то есть в пределах предусмотренного статьей 213.29 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска заявителем срока уважительной.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы до получения копий приговора от 10.12.2019 и апелляционного определения от 21.07.2020 у ФИО3 отсутствовали основания для подачи заявления о пересмотре определения от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приложение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам копий документов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 313 АПК РФ, несоблюдение требований которого является основанием для возврата соответствующего заявления.

Установив, что при принятия определения от 07.05.2018 суд первой инстанции не учел факта совершения должником в отношении ФИО3 мошеннических действий, и, приняв во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении Архангельского областного суда от 21.07.2020 по делу № 22-0413, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.05.2018.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А05-8507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев