ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33379/2021

г. Красноярск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «02» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «10» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «НорильскСтройРеконструкция») -  ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2023 года по делу  № А33-33379/2021,

 

                                                           установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «НорильскСтройРеконструкция» (далее – ООО «НорильскСтройРеконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»  (далее – ООО «Заполярный жилищный трест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 535 979 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг; сумма, взысканная судом, больше фактической суммы задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2023.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Представитель истца в судебном заседании возражал против ходатайства об отложении.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд учитывает, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10.01.2018 между ООО «Заполярный жилищный трест» (заказчиком) и ООО «НорильскСтройРеконструкция» (исполнитель) заключен договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЖТ-4/2018, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий, а заказчик обязуется принять и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых исполнителем в течение срока действия договора услуг определяется приложением № 1 к договору и составляет              6 228 328 рублей 61 копеек.

Оплата за оказанные услуги производится по окончании каждого периода не позднее 15 дней с момента подписания акта приема – сдачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2).

После завершения каждого периода исполнитель представляет заказчику документацию (отчет об оказанных услугах, содержащий следующую информацию: выявленные нарушения в эксплуатации технических подполий; состояние сантехнических коммуникаций, расположенных в подпольях зданий: состояние элементов технических подполий; обеспеченность постоянной циркуляции наружного воздуха в подпольях; состояние и наличие вентиляционных продухов; шахт; результаты инструментальных  наблюдений  с  оформлением  ведомостей;  указываются  выводы,  рекомендуемые мероприятия, направленные на восстановление и сохранение проектного температурного режима вечномерзлых грунтов оснований, конкретные технические решения по восстановлению несущей способности строительных конструкций и зданий) и акт приема-сдачи для подписания (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за окончанием периода оказания услуг, направляет заказчику отчет по мерзлотно-техническому надзору. 

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за окончанием периода оказания услуг, направляет заказчику к подписи акт приема-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента предоставления подписать и направить в адрес исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг, либо в течение оговоренного срока направить мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю на акт приема-сдачи, ни мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, они считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 3.4).

25.02.2019 между ООО «Заполярный жилищный трест» (заказчиком) и ООО «НорильскСтройРеконструкция» (исполнителем) заключен договор по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЗЖТ-27/2019, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий, а заказчик обязуется принять и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых исполнителем в течение срока действия договора услуг определяется приложением № 1 к договору и составляет              6 228 328 рублей 61 копеек.

Оплата за оказанные услуги производится по окончании каждого периода не позднее 15 дней с момента подписания акта приема – сдачи на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 исполнитель обязуется выполнить работы лично. По окончании каждого этапа выполнения работ, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании работ и представляет подписанный со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ, оформленный по образцу приложения №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик обязуется в течение пяти дней с момента уведомления об окончании работ подписать акт приема-сдачи выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Исполнитель обязуется ежеквартально предоставлять заказчику отчет по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий. Исполнитель не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за окончанием периода оказания услуг, направляет заказчику отчет по мерзлотно-техническому надзору (пункт 3.5).

Пунктом 3.6  предусмотрено, что после завершения каждого периода исполнитель представляет заказчику документацию (отчет об оказанных услугах, содержащий следующую информацию: выявленные нарушения в эксплуатации технических подполий; состояние сантехнических коммуникаций, расположенных в подпольях зданий: состояние элементов технических подполий; обеспеченность постоянной циркуляции наружного воздуха в подпольях; состояние и наличие вентиляционных продухов; шахт; результаты инструментальных  наблюдений  с  оформлением  ведомостей;  указываются  выводы,  рекомендуемые мероприятия, направленные на восстановление и сохранение проектного температурного режима вечномерзлых грунтов оснований, конкретные технические решения по восстановлению несущей способности строительных конструкций и зданий) и акт приема-сдачи для подписания.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору № ЖТ-4/2018 истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 28.12.2018 на сумму                     1 626 805 рублей 95 копеек  за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, от 30.09.2018 на сумму  1 479 228 рублей 09 копеек  за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, от 30.06.2018 на сумму  1 513 960 рублей 89 копеек  за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, от 31.03.2018 на сумму  1 607 679 рублей 68 копеек за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору № ЗЖТ-27/2019 истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 30.12.2019 на сумму            1 715 944 рублей 89 копеек  за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, от 30.09.2019 на сумму  1 428 417 рублей  97 копеек  за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, от 30.06.2019 на сумму 1 439 209 рублей 85 копеек  за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, от 31.03.2019 на сумму  1 498 373 рублей 24 копеек  за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между ООО «Заполярный жилищный трест» (должником) и ООО «НорильскСтройРеконструкция» (кредитором)  заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 29.11.2019.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является реструктуризация (погашение) задолженности должника перед кредитором, образовавшаяся на основании договора по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЖТ-4/2018 от 10.01.2018,  договора  по мерзлотно-техническому надзору за состоянием зданий № ЗЖТ-27/2018 от 25.02.2019.

На момент заключения соглашения общая задолженность по перечисленным в договорам составляет 10 226 853 рубля 04 копейки. Указанная сумма задолженности образовалась в результате неоплаты должником оказанных кредитором услуг по вышеуказанным договорам (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.1 в отношении должника применяется следующий порядок реструктуризации: рассрочка погашения задолженности в сумме 10 226 853 рублей 04 копеек с 01.12.2019 по 31.08.2020.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что должник обязуется осуществлять погашение задолженности, указанной в пункте 1.2 соглашения, в соответствии с графиком платежей просроченной задолженности на 2019-2020 гг., с надлежащим оформлением соответствующих платежных документов. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.09.2020 сумма задолженности ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу ООО «НорильскСтройРеконструкция» составляет 7 820 035 рублей 10 копеек.

Кроме того, истец выставил счет от 30.12.2019 № 224 на оплату за оказанные услуги (за 4 квартал 2019) по договору № ЗЖТ-27/2019 от 25.02.2019 на сумму 1 715 944 рубля 89 копеек. 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в общей сумме  9 535 979 рублей 99 копеек, ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполненных работ и оказанных услуг,  а также отсутствия доказательств их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ по договору № ЖТ-4/2018 на общую сумму 6 227 674 рублей 61 копейки, по договору № ЗЖТ-27/2019 на общую сумму 6 081 945 рублей 95 копеек, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец также выставил счет от 30.12.2019 № 224 на оплату за оказанные услуги (за 4 квартал 2019) по договору № ЗЖТ-27/2019 от 25.02.2019 на сумму 1 715 944 рублей 89 копеек. 

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 9 535 979 рублей 99 копеек. Факт выполнения спорных работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Более того, в материалах дела имеется соглашение 29.11.2019 о реструктуризации долга,  совместный акт сверки расчетов за период январь 2019 года  - сентябрь 2020 года, подписанные позже даты оспариваемых ответчиком актов, в котором ответчик подтвердил и признал задолженность в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с заявлением о фальсификации соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 29.11.2019 за подписью генерального директора ФИО3.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 20.12.2022 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. 

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов, пришел к верному выводу о том, что  у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного в материалы дела доказательства, а именно - соглашения о реструктуризации задолженности от 29.11.2019, которое подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Довод апеллянта о том, что согласно акту сверки за период январь 2019 года  - сентябрь 2020 года сумма задолженности по состоянию на 30.09.2020 составляет 4 826 528 рублей 37 копеек отклоняется судом, так как соглашение фиксирует лишь график погашения задолженности (при том, что в соглашении отсутствуют сведения о размере долга по состоянию на 30.09.2020), доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 535 979 рублей 99 копеек, в связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2023 года по делу № А33-33379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Пластинина

 

Ю.В. Хабибулина