АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-14516/2017

г.Калуга

10» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления принята        03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      10.06.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

при участии в заседании:

от истца ООО «Фармкомплект»

от ответчика ликвидатора 

ООО «Роний Фарм» ФИО2

от третьего лица ИФНС по 

г. Симферополю 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО «Роний Фарм» ФИО2 (г.Саки) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А83-14516/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее - ООО «Фармкомплект», истец) обратилось 21.09.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Роний Фарм» (далее - ООО «Роний Фарм») ФИО2 (далее - ФИО2, ликвидатор, ответчик), выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и взыскании убытков в размере 174 572, 60 руб., ссылаясь на положения статей 15, 61-64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ликвидатор ООО «Роний Фарм» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивирую тем, что она не была извещена арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 ликвидатору ООО «Роний Фарм» ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда.

При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о восстановлении апеллянту срока на подачу апелляционной жалобы тем, что ликвидатор не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Крым, поскольку определение от 28.09.2017 о принятии искового заявления к производству и решение от 05.02.2018 по делу № А83-14516/2017 направлены заявителю – 03.10.2017 и 07.02.2018, соответственно, согласно перечням почтовых отправлений (списки № 161, № 137) (л.д. 5, 95) по адресу: 295014, 

<

...>, однако согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО2 не зарегистрирована по указанному адресу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи: Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ликвидатора ООО «Роний Фарм» ФИО2 без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ликвидатор ООО «Роний Фарм» ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку суд извещал ответчика по месту нахождения ликвидированного юридического лица ООО «Роний Фарм»: 

<

...>, а не по месту жительства ликвидатора ФИО2, указанному в ее паспорте; в исковом заявлении был указан телефон ответчика, однако телефонограммы в ее адрес от суда не поступало; судом области не было исследовано ликвидационное дело, в котором также имелась информация об адресе ФИО2

Поскольку судом апелляционной инстанции в определении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы установлен факт того, что ликвидатор не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Крым, следовательно, установлено безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), то в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако он не применил норму права, подлежащую применению, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

Считает, что судами неправильно применены положения статьи 63 ГК РФ, поскольку вины ликвидатора ФИО2 в не включении в промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс долга ООО «Роний Фарм» перед ООО «Фармкомплект» нет, так как соответствующая информация от учредителя ООО «Роний Фарм» ликвидатору не передавалась, а об имеющемся судебном акте по делу № А43-26194/2015 по иску ООО «Фармкомплект» к ООО «Роний Фарм» о взыскании задолженности она не знала.

ООО «Фармкомплект» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фармкомплект» на основании статей 10, 15, 61-64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 174 572, 60 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ликвидатора ООО «Роний Фарм» ФИО2, не включившей в промежуточный и ликвидационный балансы задолженности ООО «Роний Фарм» перед ООО «Фармкомплект», утрачена возможность взыскания с ООО «Роний Фарм» денежных средств, поскольку общество ликвидировано 12.05.2017, в связи с чем ООО «Фармкомплект» понесло убытки и утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не соблюдены положения законодательства, регулирующие порядок ликвидации юридического лица, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи с доказанностью истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ликвидатора убытков, причиненных кредитору ООО «Роний Фарм», в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из отсутствия оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку ликвидатор ООО «Роний Фарм» ФИО2 извещалась судом первой инстанции надлежащим образом по единственному известному суду адресу: 295014, 

<

...>.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ликвидатор юридического лица в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица, соответственно, является должностным лицом юридического лица, а из материалов дела следует, что местом нахождения ликвидатора ООО «Роний Фарм» является адрес: 295014, 

<

...>.

Суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2017 по вышеуказанному адресу, однако заказное письмо 29500015781550 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»; определения суда первой инстанции от 28.09.2017, от 20.11.2017 об отложении судебного разбирательства своевременно размещались на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/); суду первой инстанции ликвидационное дело ООО «Роний Фарм», в котором имеются сведения о месте жительства ликвидатора, на обозрение не предоставлялось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, ликвидатор должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 3 (617) от 25.01.2017/122 в качестве адреса места нахождения ликвидатора ООО «Роний Фарм», а впоследствии, учитывая предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности, в соответствии с пунктом 45 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действовавшей до 09.04.2018) информировать почтовое отделение связи 295014 о необходимости отправления или доставки поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация ликвидатором получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу ликвидируемого юридического лица является риском самого ликвидатора, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности относятся на самого ликвидатора.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 указанной статьи Кодекса).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 4 статьи 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу является физическое лицо - ФИО2, которая, в свою очередь, являлась ликвидатором ООО «Роний Фарм», имевшего юридический адрес до его ликвидации и исключения из единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2017, 

<

...>.

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд ООО «Фармкомплект» 21.09.2017, указан адрес ответчика, 

<

...>, то есть адрес исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Роний Фарм», а не адрес местожительства физического лица ФИО2, которым является, как установлено только в суде апелляционной инстанции: 

<

...> (согласно паспортным данным).

Таким образом, истец указал неправильный адрес места жительства ответчика, на который арбитражным судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству, решение) согласно реестру почтовых отправлений от 03.10.2017 (т.д. 1 л.д. 5), от 05.02.2018 (т.1 л.д. 94а) и от 07.02.2018 (т.1 л.д. 95а), а также конвертам (т. 1 л.д.108, 109), ликвидатору ООО «Роний Фарм» ФИО2 по адресу, который не мог быть и не являлся фактически последним местом жительства ответчика, известному арбитражному суду. 

Более того, в деле имеется запрос суда первой инстанции и ответ обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт (т. 1 л.д.66-67, 70), согласно которому по адресу: 

<

...> находится здание торгового центра, помещения, арендованные различными организациями, не пронумерованы, вывески с указанием наименований организаций отсутствуют, почтовые ящики также отсутствуют, в связи с чем организация ООО «Роний Фарм» не была разыскана и заказанное письмо возвращено по обратному адресу (в суд первой инстанции) по причине «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того, с января 2017 года договор между ООО «Роний Фарм» и ФГУП «Почта Крыма» на доставку корреспонденции не заключался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имелось. 

Указание истцом вышеназванного адреса ФИО2 не освобождает суд от обязанности по проверке достоверности идентифицирующих сведений, указанных в заявлении в отношении ответчика и принятии мер к его надлежащему извещению о начавшемся судебном процессе по делу, в том числе путем направления ФИО2 телефонограммы (часть 1 статьи 122 Кодекса), поскольку в исковом заявлении был указан номер телефона ответчика.

Кроме того, сведения о местожительстве ответчика ФИО2 имелись в материалах ликвидационного дела ООО «Роний Фарм», который безосновательно не был запрошен судом первой инстанции. 

Таким образом, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, она была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям, осуществлять права ответчика, установленные данным Кодексом.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ликвидатора ООО «Роний Фарм» ФИО2, не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не перешел.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом области ликвидатора ФИО2, изложенный в обжалуемом постановлении, противоречит его выводу, изложенному в определении от 05.10.2018 о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству, о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ликвидатора ФИО2

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить адрес местонахождения ФИО2 и принять меры к ее надлежащему извещению о рассмотрении спора, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А83-14516/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1