931/2017-328443(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17917/2017

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Серова Ю.В. – доверенность от 15.04.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-15577/2017) ООО "Элита-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56- 17917/2017 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску ООО СК "Архитэк"  к ООО "Элита-Петербург"  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Архитэк»,  место нахождения: 454902, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Вятская, д. 11, ОГРН  1107447014839 (далее – ООО СК «Архитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Элита-Петербург», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул.  Седова, д. 37, лит. А, оф. 502, 505, 801, 1003, ОГРН 1129847007828 (далее – ООО  «Элита-Петербург», ответчик) о взыскании 621 650,12 руб. неосновательного  обогащения, 5 790,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 15.05.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, до вынесения судом  решения ответчик выплатил сумму неосновательного обогащения в полном объеме;  заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела  приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 947 от 24.03.2017, №  1019 от 30.03.2017, № 1094 от 04.04.2017, № 1095 от 04.04.2017.  

Представленные ответчиком дополнительные документы не принимаются судом  апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при  рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по  делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с  установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда  первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

В данном случае наличие указанных обстоятельств апелляционным судом не  установлено.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном  заседании.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее  удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Элита-Петербург» (Поставщик) и  ООО СК «Архитэк» (Покупатель) заключен договор поставки № 1 027 от 01.12.2016  (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а  Покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных  систем (далее - товар) по заявкам Покупателя.  

На основании счета на оплату № 33709 от 01.12.2016 истец перечислил  ответчику предоплату в размере 626 468,30 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2032 от 02.12.2016.  

По товарным накладным № 12 366 от 09.12.2016, № 12 451 от 12.12.2016, №  13164 от 30.12.2016 ответчик произвел поставку товара на общую сумму 29 577,40 руб.  Товар на сумму 592 072,72 руб. ответчиком не поставлен.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при недопоставке товара Поставщик  по соглашению сторон возвращает покупателю стоимость оплаченного, но  недопоставленного товара или возмещает недостачу при последующих поставках  товара.  

В случае просрочки поставки более чем на 14 дней Покупатель вправе  отказаться от принятия товара, направив Поставщику письменное уведомление.  Товар, поставленный до получения Поставщиком уведомления, Покупатель обязан  принять и оплатить (пункт 5.6 Договора).  

Письмом № 8и/АТ истец уведомил ответчика об отказе в принятии  просроченного к поставке товара и просил в срок до 07.02.2017 возвратить сумму  предоплаты в размере 595 072,72 руб.  

Кроме того, на основании счета на оплату № 33746 от 07.12.2016 истец  перечислил ответчику по платежному поручению № 2082 от 13.12.2016 денежные  средства в сумме 163 876,04 руб., по платежному поручению № 2119 от 16.12.2016 –  382 377,41 руб.  

По товарным накладным № 13 163 от 30.12.2016 и № 515 от 30.01.2017 ответчик  поставил товар. При этом вместо заказанного истцом регулятора перепада давлений  AFP-9, диап 0,05-0,35 бар стоимостью 88 727,90 руб. (пункт 23 счета № 33746 от  07.12.2016) ответчиком поставлен регулятор перепада давлений AFP-9, диап 1,0-6,0  бар стоимостью 59 150,50 руб., что привело к возникновению переплаты в размере  29 577,40 руб.  

Письмом № 9и/АТ от 02.02.2017 истец предъявил ответчику требование о  возврате излишне уплаченной суммы в размере 29 577,40 в срок до 07.02.2017.  

Претензиями № 11и/АТ и № 12и/АТ от 17.02.2017 истец повторно потребовал  ответчика возвратить излишне уплаченные денежные суммы.  

Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило  основанием для обращения ООО СК «Архитэк» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса  со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 621 650,12  руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 В ответ на претензии № 11и/АТ и № 12и/АТ от 17.02.2017 ответчик обязался  произвести возврат указанных денежных средств.  

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 621 650,12 руб., либо  возврата указанных денежных средств, ответчиком не представлены, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 621 650,12 руб.  задолженности и 5 790,71 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 08.02.2017 по 13.03.2017.  

Доводы ответчика относительно того, что на момент принятия судом первой  инстанции решения спорные денежные средства были возвращены истцу в полном  объеме., в обоснование чего ООО «Элита-Петербург» представлены платежные  поручения № 947 от 24.03.2017, № 1019 от 30.03.2017, № 1094 от 04.04.2017, № 1095  от 04.04.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства  возврата денежных средств не были представлены при рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть учтены при исполнении  судебного акта.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в  материалы дела договор об оказании юридических услуг № 03-Ю/40 от 07.03.2017,  заключенный с ИП Гордиенко И.В., платежное поручение № 350 от 16.03.2017.  

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в  заявленной сумме, не представил суду доказательств их чрезмерности.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2017 по делу № А56-17917/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Н.О. Третьякова