ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48905/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Македонова С.В. – доверенность от 23.05.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) Доможиров А.С. – доверенность от 28.12.2017 №Д-78907/17/60    3) не явился, извещен        4) не явился, извещен         5) не явился, извещен    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33411/2017) ООО "Транспортная компания БАРС " на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-48905/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания БАРС "

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому отделу Красногвардейского района УФСПП России по Санкт-Петербургу, Красногвардейский РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Хейтикова Ольга Валерьевна, Красногвардейскому РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Коротков Александр Сергеевич

о взыскании 2 012 245, 32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Хейтиковой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАРС» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 2 010 245,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Хейтковой О.В.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: - судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Хейткова О.В.; Управление ФССП по Санкт-Петербургу; Полюстровский отдел Красногвардейского района УФСПП России по Санкт-Петербургу; Красногвардейский РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротков А. С.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Селютин И.С.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73930/2010 в пользу Общества с Короткова А.С. взыскано 2 025 506,61 руб. на основании названного решения выдан исполнительный лист №АС 002696300 от 14.02.2012

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Хейтковой О.В. в отношении должника Короткова А.С. возбуждено исполнительное производство №12724/12/06/78.

За время нахождения на исполнении указанного исполнительного документа в производстве Красногвардейского РОСП неоднократно менялись судебные приставы-исполнители (Хейткова О.В., Селютин И.С., Голубев М.С).

На момент подачи искового заявления в счет исполнения решения ССП платежными поручениями № 781 от 04.12.2013 на сумму 4 750.0 руб., № 959 от 20.06.2013 на сумму 1305 руб., № 755 от  30.10.2013 на сумму 6919,69 руб.,   № 388 от 15.05.2012 на сумму 2000 руб., № 523 от 12.05.2012 на сумму 262,91 руб., № 521 от 12.05.2012 на сумму 23,69 руб., на расчетный счет Общества перечислено 15 261,29 руб.

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд в порядке положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований п.2.2, п.п.,7, п.п. 10 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), выразившихся в том, что за период с 24.02.2012 по 08.09.2013 не запрошены необходимые сведения от должника, его имуществе, не получено соответствующих объяснений, не приняты меры по розыску имущества Короткова А.С., не наложен арест на имущество, в то время как Коротков А.С. с 2002 по 24.01.2012 состоял в браке с Коротковой Я.Г., брак расторгнут сразу после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73930/10 о взыскании в пользу истца 2 025 506,61 руб., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АК №678575 от 15.05.2012.

Как указывает истец за время   совместного   проживания   супругами   нажито   следующее   имущество: трехкомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Косыгина пр-т., д.34 корп. корп.1, кв.16 (приобретена в 2005 г.), земельный участок с домом по адресу: Республика   Карелия,   Пряжинский   р-н,   с.   Святозеро,   ул.   Чарнаволоцкая, д.32 (приобретены в 2006), 27.09.2013 г., во время действующего    исполнительного производства совместно нажитое имущество было переоформлено на детей Коротковых Романа и Ивана по ½ каждому, что подтверждается выписками из реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от 16.05.2017 и от 15.05.2017. 

По мнению Истца, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела РОСП Хейткова О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия,  применить необходимые меры принудительного исполнения, однако данные действия не были произведены, в результате чего имущество было выведено в собственность третьих лиц, исполнительный лист не исполнен, чем Обществу причинен вред в неисполненном размере. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, именно заинтересованные лица (судебные приставы-исполнители, которые не осуществили необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств) обязаны доказывать наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из электронных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом направлены запросы о лицевых счетах, счетах в банках, наличии денежных средств, арендованных банковский ячейках, об имуществе, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства о 18.04.2012, постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2012, 29.07.2014, 25.03.2015, постановления  о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 11.05.2012, 06.06.2013, 08.10.2013, 18.02.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 09.06.2012, 22.01.2014, 30.12.2015, постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, заявка на оценку арестованного имущества от 08.04.2013,  постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.06.2013, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.07.2013, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.09.2013, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.10.2015, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25.03.2016,  постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25.03.2016, 26.03.2016, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 26.03.2016, справка о выдаче дубликата (утрата) исполнительного листа от 22.11.2016.

В ходе судебного процесса истец не представил доказательства наличия в ходе исполнительного производства непосредственно у должника Короткова А.С. имущества со стоимостью, равной цене настоящего иска, на которое могло быть обращено взыскание.

Причинение убытков истец связывал с тем, что судебные приставы-исполнители не приняли меры по обращению взыскания на долю должника Короткова А.С. в совместно нажитом во время брака с Коротковой Я.Г. недвижимом имуществе - квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, 34-Ь-16, и земельном участке с домом на территории Республики Карелия.

Указанный довод был подробно исследован судом первой инстанции, в том числе и на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу № 2-668/2014. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск ООО «Транспортная компания Барс» о выделении доли должника Короткова А.С. в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации право на подачу такого иска имеют лишь кредитор и иной супруг, а отнюдь не судебный пристав-исполнитель.

Для обращения взыскания на земельный участок, в свою очередь, также необходим отдельный судебный акт в соответствии со ст. 278 ГК РФ. Ни один нормативный акт не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться за получением такого акта в суд.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на упомянутые в исковом заявлении объекты недвижимости.

Более того, судебный пристав-исполнитель не имеет права собирать информацию об имущественном положении каких-либо третьих лиц, в том числе и супругов должников.

Исчерпывающий перечень направлений исполнительного розыска содержится в ст. 65 Закона об исполнительном производстве: розыск должника, его имущества и розыск ребёнка.

Что касается движимого имущества должника Короткова А.С, то судебные приставы-исполнители предпринимали меры по его выявлению и обращению не него взыскания. Об этом свидетельствуют подтверждённые самим истцом частичные платежи, имевшие место в ходе исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что утрачено исполнительное производство, не имеют правого значения, так как в материалы дела представлены электронные копии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют виновное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2017 по делу №  А56-48905/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев