АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7294/2018

город Саранск10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект", г.Саранск

к Республиканской ветеринарной службе Республики Мордовия, г.Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 575900 рублей, пеней в сумме 27982 рублей 43 копеек, пеней по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34045 рублей 29 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 14397 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22447 рублей 78 копеек и государственной пошлины,

при участии:  

от истца: ФИО2, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (далее – ООО "Регион-Проект", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Республиканской ветеринарной службе Республики Мордовия (далее – Ветеринарная служба, госзаказчик, ответчик) о взыскании 575900 руб. задолженности по оплате за выполненные проектные работы по государственному контракту № 01092000024170001805-_215385 от 25.08.2017, 27982 руб. 43 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, начисленные за период с 24.11.2017 по 17.07.2018 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34045 руб. 29 коп., начисленные за период с 24.11.2017 по 17.07.2018 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 14397 руб. 50 коп., понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20206 руб. 78 коп. (с учетом уточнения) и государственной пошлины.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2017 между сторонами спора заключен государственный контракт №01092000024170001805-_215385, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Обустройство сибиреязвенных скотомогильников» в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик приять результат работ (раздел 4 контракта) и оплатить их по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3). Стоимость работ по контракту составила 575900 руб. (пункт 2.1). 

В пункте 7.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде 2,5 % цены контракта.  

Истцом в соответствии с условиями контракта разработана проектно-сметная документация на сумму 575900 руб., в подтверждение представлены акт приемки выполненных работ и акт №033 на выполнение работ-услуг от 23.10.2017, подписанные заказчиком без замечаний. 

Претензией от 26.02.2018 №2 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без удовлетворения. 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения спорных видов работ на сумму 575900 руб. истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ и акт №033 на выполнение работ-услуг от 23.10.2017, подписанные заказчиком без замечаний и претензий по их выполнению. А также акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами спора по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии со статьями 702, 711, 758 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 575900 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 575900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Условиями спорного контракта (пункт 7.2) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных исполнителем работ. 

При этом, результатом выполненных работ и основанием для расчета являются работы, выполненные исполнителем надлежащим образом (подписанный заказчиком акт №033 на выполнение работ-услуг от 23.10.2017).     На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику пени в сумме 27982 руб. 43 коп. за период с 24.11.2017 по 17.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 27982 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 18.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 27982 руб. 43 коп. за период с 24.11.2017 по 17.07.2018 и, начиная с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В части взыскания штрафа в размере 14397 руб. 50 коп., исчисленного истцом в соответствии с положениями пункта 7.2 спорного контракта следует отказать, в силу следующего.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 7.2 контракта (штрафы начисляются за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), суд приходит к выводу, что имеет место просрочка заказчика по оплате выполненных проектных работ, которая является основанием для начисления пени, а не штрафа.

Доказательств неисполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1, 4).

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку в спорном государственном контракте стороны предусмотрели в случае ненадлежащего исполнения обязательств взыскание пени, не согласовав ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 34045 руб. 29 коп., начисленные истцом за период с 24.11.2017 по 17.07.2018 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20206 руб. 78 коп., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 указанного постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об  оказании юридических услуг, подписанный 31.07.2018 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ответчика задолженности по спорному контракту (раздел 2), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 15000 руб., и документы, подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежные поручения №№ 80 от 31.07.2018, 92 от 13.08.2018), а также понесенные соответствующие расходы при выплате гонорара в виде обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды в сумме 5206 руб. 78 коп. на выплату страховых взносов и НДФЛ (платежные поручения №№ 88, 89,90 и 92 от 08.08.2018, 93 от 143.08.2018). 

В пункте 1 постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, частичное удовлетворение иска влечет за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 пункта 11 постановления№1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, в судебных заседаниях представитель не участвовала), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из принципа разумности (8000 руб.) и пропорциональности (92,5 %), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 12606 руб. 78 коп. (7400 руб. - разумность и пропорциональность + 5206 руб. 78 коп. - затраты общества в сумме НДФЛ и обязательных отчислений во внебюджетные фонды, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде). В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 14855 руб. и подлежат возмещению истцу, 1192 руб. относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение № 91 от 13.08.2018). 

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.09.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007) задолженность в сумме 575900 рублей, пеню в сумме 27982 рублей 43 копеек за период с 24.11.2017 по 17.07.2018 и, начиная с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12606 рублей 78 копеек и государственной пошлины в сумме 14855 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина