Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6830/2014

г. Чита

7 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу № А19-6830/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе о взыскании денежных средств в размере 541 034 рублей 82 копеек, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании общества с ограниченной ответственности «БайкалТрансВзрыв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, 

<

...> область) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» (далее - ООО «БайкалТрансВзрыв») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года ООО «БайкалТрансВзрыв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «БайкалТрансВзрыв».

ФИО2 28.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 541 034 рублей 82 копеек, из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 520 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства - 21 034 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 541 034 рублей 82 копеек, в том числе 520 000 рублей - вознаграждение, 21 034 рубля 82 копейки - расходы на опубликование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС № 15 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на систематическое затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, его бездействие, которое привлекло к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. Инспекция указывает, что для взыскания вознаграждения недостаточно установить только период исполнения обязанностей, следует учитывать объем и результат работы конкурсного управляющего, соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. Отсутствие в деле о банкротстве жалоб на действие конкурсного управляющего не означает, что все действия по процедуре банкротства проведены надлежащим образом. Инспекцией приведены доказательства о несвоевременности принятия мер ФИО2, недобросовестности исполнения им своих обязанностей и сознательного увеличения сроков проведения конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего причинило убытки ФНС России как кредитору. Инспекция полагает, что сумму вознаграждения конкурсного управляющего следует исчислять до 21.09.2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу № А19-6830/2014 изменено. Заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 451 034,82 руб., из которых 430 000 руб. – вознаграждение, 21 034, 82 руб. – расходы на опубликование. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 отменено в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 430 000 рублей вознаграждения. В отмененной части дело № А19-6830/2014 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением от 13 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию по делу, доводы, изложенные в пояснениях и дополнительных пояснениях, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года в отношении ООО «БайкалТрансВзрыв» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года ООО «БайкалТрансВзрыв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО2 понесены расходы на опубликование в сумме 21034 рублей 82 копеек.

Расходы в сумме 21034,82 руб. взысканы в пользу арбитражного управляющего, в этой части судебные акты оставлены в силе кассационным судом и эти выводы не пересматриваются.

Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение спор в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 430 000 рублей вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор повторно, приходит к следующим выводам.

Вознаграждение временного и конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «БайкалТрансВзрыв» за период с 23.10.2014 по 03.04.2016 (даты оглашения резолютивных частей определений о введении процедуры наблюдения и о завершении процедуры конкурсного производства) включительно составило 521 709,67 руб. из расчета:

-  с 23.10.2014 по 31.10.2014 (9 дней) (30 000 : 31 х 9) = 8 709,66 рублей;

- с 01.11.2014 по 31.03.2016 (17 месяцев) = 510 000 рублей;

- с 01.04.2016 по 03.04.2016 (3 дня) = 3 000 рублей.

Управляющим заявлено о взыскании 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,

- имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,

- причинил ли он убытки должнику,

- а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФНС полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему следует начислять до 21.09.2015 – даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего, с которой ему стало известно об отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд по результатам оценки действий управляющего приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные действия, с учетом данных об имуществе должника, могли быть осуществлены управляющим в период до 21.09.2015 – даты рассмотрения отчета по завершении первого периода конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство введено 23.03.2015, а первые действия по направлению запросов осуществлены 28.04.2015.

Документация от бывшего руководителя должника получена не в полном объеме, вместе с тем, управляющий не предпринял незамедлительных действий по истребованию документов у бывшего руководителя в судебном порядке.

Также у управляющего имелась возможность своевременного выявления ограничений в виде наложения обеспечительных мер судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела на два автомобиля КАМАЗ 577409, поскольку Инспекцией письмом от 06.02.2015 №09-54/01587 сообщено управляющему о том, то названные автомобили со слов руководителя должника переданы ООО «Буровзрывные работы». Вместе с тем, сделка должника не проанализирована, документы у руководителя своевременно не запрошены, наличие судебных споров не проверено.

Также запрос в ГИБДД относительно стоящей на учете техники направлен 14.10.2015 – спустя полтора месяца после получения документации от руководителя должника и инвентаризации имущества, при этом учитывается, что сведениями относительно техники должника управляющий обладал еще с момента получения письма уполномоченного органа от 06.02.2015 №09-54/01587, соответственно, управляющий имел возможность проверить текущий статус автомобилей.

Конкурсный управляющий должен был своевременно предпринимать действия по установлению имущества должника, направить запросы непосредственно после введения конкурсного производства, предпринять меры для скорейшего получения документов от руководителя.

Соответственно, обнаружение сведений об имуществе могла состояться ранее. Конкурсный управляющий был обязан направить запросы, заявить об отмене обеспечительных мер, снять имущество с регистрационного учета, произвести его повторную инвентаризацию, оценку и по результатам мероприятий установив отсутствие ценности автомобиля и отсутствие возможности его реализации, составить ликвидационный баланс и отчет.  Указанные действия были проведены после 21.09.2015, и в последующий шестимесячный срок (до марта 2016 года) управляющий справился с возложенными на него задачами. В то время как осуществить такие действия было возможно в первоначальный шестимесячный срок, на который было введено конкурсное производство.

То, что арбитражный управляющий начал с 14.10.2015 совершать последовательные действия по выявлению имущества, путем взаимодействия с регистрационными и судебными органами, бывшим руководителем, оценке имущества не влияет на вывод относительно того, что в период шестимесячного срока процедуры конкурсного производства управляющий допустил несвоевременность, неэффективность работы, наблюдалось затягивание процедуры.

Ссылка ФНС на то, что оценка имущества носила формальный характер, отклоняется. Принятие управляющим решения об утилизации транспортного средства 29.03.2016 при официальном поступлении отчета 31.03.2016 не признается доказательством фиктивности использования результатов повторной оценки. Конкурсный управляющий указывает на поступление ему сведений о результатах оценки ранее – а именно 28.03.2016. Поскольку произведенные управляющим действия по утилизации имущества соответствуют действиям, подлежащим произведению по выводам оценки об отсутствии у имущества товарной ценности, противоречий с результатами оценки не наблюдается, то полагать такие действия управляющего необоснованными не имеется оснований.

Вместе с тем, необоснованность названного довода ФНС РФ не влияет на выводы относительно затягивания процедуры конкурсного производства и допущенного необоснованного бездействия конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа, суд приходит к выводу, что мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим в период с 14.10.2016 по март 2016 года, при надлежащем отношении к обязанностям могли быть проведены им в шестимесячный срок, предусмотренный для процедуры конкурсного производства статьей 124 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения причитающейся суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 329 709,66, исходя из расчета:  с 23.10.2014 по 31.10.2014 (9 дней) (30 000 : 31 х 9) = 8 709,66 рублей; с 01.11.2014 по 31.08.2015 (10 месяцев) = 300 000 рублей; с 01.09.2015 по 21.09.2015 (30000; 30 х  21 день) = 21 000 рублей.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения спора в отмененной части (отменено в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему 430000 руб.),   апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично – на сумму 329 709, 66 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в объяснениях от 23.08.2017 о том, что вознаграждение должно быть дополнительно снижено на 90000 руб., отклоняются, поскольку в настоящем постановлении учтены все доводы уполномоченного органа относительно действий конкурсного управляющего в совокупности для целей разрешения вопроса о возможности уменьшения вознаграждения и сделан вывод о наличии основания для уменьшения вознаграждения и расчета его, исходя из соотношения действий и бездействия конкурсного управляющего, до 21.09.2015 в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу № А19-6830/2014 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 329 709, 66 руб. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

О.В. Монакова