ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22461/2017

1 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2018. 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                             Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» - ФИО2 по доверенности  от  19.10.2016  сроком действия  3 года;

от  ответчиков:

(заявителя) Российской Федерации в лице Федеральной  таможенной службы -  ФИО3 по доверенностям  от  07.12.2017  сроком действия до 31.12.2018,  от  29.12.2017 сроком действия до  31.12.2018, от 09.01.2018  сроком действия  до 31.12.2018; 

Нижегородской таможни -   ФИО3 по доверенности  от  09.01.2018  сроком действия  до 31.12.2018 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018  по делу № А43-22461/2017, принятое судьей  Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  к   Российской Федерации  и к Нижегородской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  убытков в размере  267 607  руб. 88 коп.,                                               

                                              У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» (далее - ООО «ГазКрафт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Российской Федерации (далее - ФСТ, Федеральная таможенная служба), Нижегородской таможне (далее - Нижегородская таможня)  о взыскании  убытков в размере  267 607  руб. 88 коп.

     Исковые требования основаны на статьях  15, 16,  1069   Гражданского кодекса  Российской Федерации  и  мотивированы  допущенным таможенным органом  нарушением  таможенного законодательства, выразившемся  в необоснованном  отказе  ООО «ГазКрат» в предоставлении  освобождения  от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 585 571 руб. 25 коп. при декларировании медицинского товара.  В результате  которого,  ООО «ГазКрафт»  вынуждено было  осуществить  уплату таможенных сборов и НДС в общей сумме 1 585 571 руб. 21 коп. При этом денежные средства в размере 1 570 571 руб. 25 коп.  предоставлены ООО «ГазКрафт» в рамках кредитного договора от 27.01.2015 № 

<

***> на открытие кредитной линии для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации.  Ввиду отсутствия собственных денежных средств и необходимости возврата денежных средств, выданных по кредитному договору от 27.01.2015 № 

<

***>, ООО «ГазКрафт» заключило кредитный договор от 20.01.2016 № ВКЛ001-003-16 на открытие кредитной линии для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации. Процентная ставка по которому составила  21% годовых, срок погашения -  20.01.2017. Считая, что в результате принятия таможенным органом незаконного решения ООО «ГазКрафт» причинен ущерб в виде уплаченных процентов по кредитным договорам от  27.01.2015 № 

<

***>, от 20.01.2016 № ВКЛ001-003-16, истец   направил в адрес Нижегородской таможни претензию с требованием возместить убытки. Поскольку вопрос о возмещении убытков, ответчиком в добровольном порядке не решен,  ООО «ГазКрафт» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

    Ответчики иск не признали.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от   09.02.2018  по делу № А43-22461/2017  иск ООО  «ГазКрафт» удовлетворен.

    Ответчик Российская Федерация  в лице  Федеральной таможенной службы,  не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270,  пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между  незаконным решением таможенного органа и наступившими для истца последствиями в виде  платы  процентов по  договорам кредита. Указывает, что данные по   счету ООО «ГазКрафт»  в ООО КБ «Богородский»  опровергают позицию истца об отсутствии у него денежных средств. Кроме того,  последующее кредитование истца осуществлено до окончания срока действия первоначального кредитного договора, а  сумма кредита от  20.01.2017 - 7 500 000 руб. в значительной мере превышает  размер оплаченного НДС.

     Представитель заявителя и Нижегородской таможни  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям. 

      Удовлетворяя исковые требования  ООО «ГазКрафт», суд первой инстанции  исходил из того,  что  при рассмотрении дела № А43-3932/2016 признано незаконным  решение  таможенного органа от 11.12.2015  об отказе ООО «ГазКрафт»  в предоставлении освобождения от уплаты НДС ввезенного ООО «ГазКрафт» товара. Соотнеся  убытки истца в размере  процентов, уплаченных  по кредиту, выданному для  оплаты  НДС  при декларировании товара,  в освобождении которого таможенным органом  незаконно отказано,  арбитражный  суд  пришел к выводу об обоснованном  предъявлении истцом требований о взыскании  убытков в заявленной сумме, поскольку они стали следствием неправомерных действий  ответчика.

     Суд апелляционной инстанции считает данные суда не соответствующими  обстоятельствам дела, представленным доказательствам во взаимосвязи с  нормами материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

     Как следует из материалов дела ООО «ГазКрафт» является участником внешнеэкономической деятельности и осуществляет таможенное оформление товаров на  Нижегородской   таможне.

     10.12.2015 ООО «ГазКрафт» подало таможенную декларацию №10408020/101215/0007176, заявив таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». При декларировании медицинского товара ООО «ГазКрафт»  заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 585 571 руб. 25 коп.

     Решением Нижегородской таможни (Кстовский таможенный пост) от 11.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации №10408020/101215/0007176, ООО «ГазКрафт» было отказано в предоставлении освобождения от уплаты НДС в размере 18%.  ООО «ГазКрафт» по платежным поручениям от 11.12.2015 № 823, от 16.12.2015 № 845 осуществило платежи в счет уплаты таможенных сборов и НДС в общей сумме 1 585 571 руб. 21 коп. 

      При этом денежные средства в размере 1 570 571 руб. 25 коп. предоставлены ООО «ГазКрафт» в рамках кредитного договора от 27.01.2015 № 

<

***> на открытие кредитной линии для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации на основании заявки на получение средств от 16.12.2015. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 22% годовых. Срок погашения по кредитному договору от 27.01.2015 № 

<

***> установлен  27.01.2016.

     Истец утверждает, что ввиду отсутствия собственных денежных средств и необходимости возврата денежных средств, выданных по кредитному договору от 27.01.2015 № 

<

***>, ООО «ГазКрафт» заключило  новый кредитный договор от 20.01.2016 № ВКЛ001-003-16 на открытие

кредитной линии для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации. Процентная ставка по которому составила  21% годовых, срок погашения 20.01.2017.

     Одновременно, не согласившись с решением Нижегородской таможни (Кстовский таможенный пост) от 11.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации на товары от 11.12.2015 №10408020/101215/0007176, ООО «ГазКрафт» обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, решение Нижегородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408020/101215/0007176 признано незаконным. Суд  обязал Нижегородскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГазКрафт»,  допущенных в связи с принятием решения от 11.12.2015.  29.11.2016 Нижегородская таможня по платежному поручению № 370986 осуществила возврат  декларанту денежных средств в сумме 1 585 571 руб. 25 коп.

    Таким образом, обозначенные истцом  убытки  в сумме  267 607 руб. 88 коп.  последний связывает с начисленными банком   процентами  за пользование   кредитными средствами   в период действия кредитных договоров,  направленными на уплату НДС,  и  незаконным решением таможенного органа, выразившемся в отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС при декларировании товара. 

     Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту. Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля,

подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

     В соответствии со статьей 25 Федерального закона  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их

имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возмещению убытков истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). 

     Обозначенные истцом  убытки  являются  процентами  за пользование   кредитными средствами в период действия кредитных договоров  в сумме  267 607 руб. 88 коп.,  возникновение которых  ООО «ГазКрафт»  связывает с  незаконным решением таможенного органа, выразившемся в отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС при декларировании товара. 

     Истец утверждает, что для оплаты суммы  НДС  ООО «ГазКрафт» использовались  денежные средства,  предоставленные  обществу  в рамках кредитного договора от 27.01.2015 № 

<

***> на открытие кредитной линии для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации на основании заявки на получение средств от 16.12.2015. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 22% годовых. Срок  погашения по которому  установлен  27.01.2016.

     Ввиду отсутствия собственных денежных средств и необходимости возврата денежных средств, выданных по кредитному договору от 27.01.2015 № 

<

***>, ООО «ГазКрафт» заключило  новый кредитный договор от 20.01.2016 № ВКЛ001-003-16 на открытие кредитной линии для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации. Процентная ставка по которому составила  21% годовых, срок погашения 20.01.2017.

     Между тем, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что кредитный  договор  № 

<

***> был  заключен  между истцом и  ООО КБ «Богородский»   27.01.2015, то есть  за долго (за  11 месяцев)  до подачи ООО «ГазКрафт»  таможенной декларации  № 10702030/100413/0022898 от 11.12.2015. Таким образом, заключение указанного  кредитного договора не было связано ни с подачей приведённой выше  таможенной декларации в таможенный орган, ни с  необходимостью  уплаты НДС  при декларировании товара. 

     Согласно разделу 1  данного кредитного договора - денежные средства, предоставляются   Банком  заёмщику, на условиях срочности, платности, возвратности, путём  выдачи  траншей  на расчетный счет  заемщика для пополнения  его оборотных средств и расходов, связанных с  текущей деятельностью организации. В соответствии с пунктом 1.1 раздела  1 кредитного договора заемщик  обязуется уплачивать Банку проценты за пользование  кредитом  из расчёта  27%  годовых. Максимальный лимит кредита определен  - 10 000 000 руб.  Следовательно, заключая  кредитный договора  от 27.01.2015, истец добровольно принимал на себя обязанность по его возврату, уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми ему ООО КБ «Богородский». Целью заключения кредитного договора  являлось исключительно обеспечение  хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «ГазКрафт».  

     При изложенных обстоятельствах,  оценивая  условия   указанного  кредитного договора, период его заключения  и действия, суд второй  инстанции полагает, что  его заключение не было связано ни с подачей  ООО «ГазКрафт» приведённой выше таможенной декларации  в таможенный орган, ни с  необходимостью  уплаты НДС при декларировании товара.   При этом также следует отметить, что предоставление  кредита, в том числе на уплату НДС при декларировании товара  не связано с какими-либо действиями  Нижегородской  таможни либо иного таможенного органа, а обусловлено лишь отсутствием/недостатком денежных средств на расчётном или текущем счёте ООО «ГазКрафт» и потребностью общества в денежных средствах. Таким образом, необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках кредитного  договора № 

<

***> от 27.01.2015, связана не с действиями  Нижегородской таможни,  а исключительно с действиями самого истца, с наличием/отсутствием денежных средств на счетах общества, которое определяется действиями самого субъекта предпринимательской  деятельности. Спорные проценты по данному кредитному договору должны быть уплачены  ООО «ГазКрафт» в  силу условий заключённого им  кредитного договора, поскольку они являются следствием принятых  обществом  договорных обязанностей перед ООО КБ «Богородский». Также необходимо отметить, что согласно пункту 1.1 раздела 1 кредитного договора, он заключался по  27.01.2015, и срок окончания его действия не ставился в зависимость от возврата таможенным органом  необоснованно начисленного НДС по  таможенной декларации № 10408020/101215/0007176. Понесённые обществом расходы в сумме  42 230 руб. 91 коп.  в размере  начисленных банком процентов за пользование кредитным средствами в сумме 1 570 571 руб.  следует квалифицировать исключительно как следствие рисков, которые несёт лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

     В части требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от 20.01.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в данном случае  заявленные ООО «ГазКрафт» ко  взысканию денежных средств в размере процентов за пользование кредитом в сумме  225 376 руб. 97 коп. представляют собой договорную ответственность истца перед банком по новому кредитному договору и не являются убытками согласно положениям  гражданского законодательства по мотивам, изложенным  выше.     

     То обстоятельство, что у истца  в момент  возникновения обязанности по  погашению кредита от  27.01.2015  отсутствовали  в достаточном объеме собственные оборотные средства, не свидетельствует об обязанности компенсировать уплату кредитных обязательств общества за счет государства. А кроме того, оно опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.

     Согласно данным по счету  ООО «ГазКрафт»  №40702810500010001101 в  ООО КБ «Богородский»  по  состоянию на 01.12.2015 входящий остаток по данному счету составлял – 548 380 руб. 14 коп., по состоянию на 09.12.2015 – 221 132 руб. 54 коп., а в  период с 09.12.2015 по  31.12.2015 имело место поступление денежных средств  на счет  ООО «ГазКрафт» на сумму свыше 4 800 000 руб., и  на дату  погашения  обязательств по кредитному договору от  27.01.2015, то есть на  27.01.2016  данные поступления составили  9 010 071 руб.  Таким образом, указанные  обстоятельства не свидетельствует о наличии у  заемщика  признаков неплатежеспособности.

     Более того,  исполнение обязательств ООО «ГазКрафт» по кредитному договору от  27.01.2015 было обеспечено: поручительством  физических лиц (ФИО4, ФИО5) на основании  договоров поручительства  №П001-005-15/1, №П001-005-15/2 от 27.01.2015, а также ипотекой недвижимого имущества  в соответствии с договором об ипотеке (залоге) №И001-005-15 от 27.01.2015 (пункт 7.1 договора). 

     Таким образом,  погашение  кредитных обязательств  по кредитному договору от  27.01.2015  могло быть  произведено заемщиком как денежными средствами, так и  за счет поручителей. И то обстоятельство, что последующее  кредитование от 20.01.2016  явилось рефинансированием ранее полученного должником кредита от 27.01.2015 от того же Банка,  само по себе не находится в причинно-следственной связи с необходимостью уплаты  НДС, освобождение от которого  ООО «ГазКрафт» не получило в результате неправомерных действий таможенного органа. Целевым назначением денежных средств кредитного договора от 20.01.2016 № ВКЛ001-003-16 также  являлось  пополнение оборотных средств и расходов заемщика (ООО «ГазКрафт»), связанных с его текущей дейстельностью.

     При изложенных обстоятельствах,  в отсутствии  доказательств совокупности условий для возложения на публично-правовой орган ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно следственной связи между неправомерными действиями  ответчика и  расходами истца по оплате процентов за пользование кредитом) применительно  к главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции  следовало признать исковые требования  ООО «ГазКрафт»  необоснованными  и в удовлетворении иска отказать. 

      На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области  подлежит  отмене, а апелляционная жалоба Российской Федерации в лице ФТС - удовлетворению.  

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-22461/2017 отменить.

     В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» к   Российской Федерации, Нижегородской таможне о взыскании убытков в сумме  267 607 руб. 88 коп. отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иску в сумме  1099 руб., уплаченную по платежному поручению №549 от 26.06.2017.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.С. Родина