ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4730/2022

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу № А28-4730/2022, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание абонентских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 387 762,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618,72 руб. за период с 10.01.2022 по 07.02.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств за обслуживание и ремонт инженерных сетей абонента, за согласование и расчет выбросов, а также за содержание трансформаторной подстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что предъявляемая к оплате услуга «обслуживание и ремонт инженерных сетей абонента» исключена дополнительным соглашением сторон, в связи с чем оплате не подлежит. Доказательств уборки площадей общего пользования и прилегающей территории не представлено, поэтому данная услуга также не подлежит оплате. Также возражает против оплаты содержания трансформаторной подстанции и услуги по согласованию и расчету выбросов.

Подробно доводы Предпринимателя отражены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) подписан договор на оказание абонентских услуг от 01.11.2017 (далее – Договор), а также дополнительное соглашение к данному договору от 01.07.2018 (далее – дополнительное соглашение).

По условиям Договора и дополнительного соглашения Общество обязалось оказывать Предпринимателю комплекс услуг: по отпуску энергоносителей, отпуску воды и приему сточных вод, планово-регулярному удалению ТБО в помещении второго этажа площадью 356,2 кв. метров в здании по адресу: 

<

...>, а также услуги по обслуживанию наружных инженерных сетей, обслуживанию и ремонту инженерных сетей абонента (по согласованию с абонентом и с отдельной оплатой материалов), уборке прилегающей территории и площадей общего пользования, услуги по согласованию и расчету платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели порядок учета коммунальных ресурсов: электрической энергии по прибору учета с дополнительной оплатой потребления на освещение мест общего пользования пропорционально занимаемым площадям; тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуги по согласованию и расчету платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор – соответственно по показаниям теплосчетчика, водосчетчика за вычетом расходов по водосчетчикам подвального и первого этажей пропорционально занимаемым площадям.

Пунктом 2.2.2 договора к обязанностям заказчика отнесена своевременная оплата потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за потребленные энергоресурсы, питьевую воду и прием сточных вод, вывоз ТБО, согласование и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор берется по тарифам «Энергосбыт Плюс» при постоплатной системе, «Кировская теплоснабжающая компания», «Кировские коммунальные системы», КДУ-3, при изменении тарифов меняется автоматически.

Плата за обслуживание наружных инженерных сетей берется из расчета 10% от стоимости потребленных электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды, сточных вод, утилизации ТБО (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018 плата за уборку прилегающей территории и уборку площадей общего пользования принимается из расчета 9,01 руб. за 1 кв. метр занимаемой площади.

Общество в периоде с июля 2019 года по январь 2022 года оказывало абонентам (пользователям помещений) в нежилом здании по адресу: 

<

...> услуги по уборке территории, обеспечивало обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования, а также предоставление коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, снабжение электрической энергией.

Стоимость предусмотренных договором услуг истца, а также приходящаяся на ответчика доля в расходах на обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования предъявлены ответчику в счетах и актах об оказании услуг. Оплата ответчиком не произведена.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты предъявленных ему по счетам услуг и затрат, Общество в письменном требовании о погашении задолженности от 07.02.2022 потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования Общества послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполняя условия договора, истец в период с июля 2019 года по январь 2022 года оказывал услуги по уборке площадей общего пользования, обеспечивал предоставление коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, а также нес расходы по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расходы на содержание трансформаторной подстанции.

Ссылка Предпринимателя на необоснованное взимание платы за услуги по обслуживанию и ремонту сетей абонента признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела истец признал, что в выставленных счетах было ошибочно указано наименование услуги «услуги по обслуживанию и ремонту сетей абонента», фактически выставлена плата  по «уборке площадей общего пользования» согласно дополнительному соглашению к договору. Из выставленных счетов следует, что оплата рассчитана, исходя из услуги, согласованной в дополнительном соглашении от 01.07.2018 – плата за уборку прилегающей территории и уборку площадей общего пользования: 9,01 руб. за кв.м. занимаемой площади. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически в счетах действительно предъявлена плата за согласованную услугу по уборке площадей общего пользования.

Довод Предпринимателя о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг по уборке прилегающей территории и уборке площадей общего пользования противоречит материалам дела. Ответчик не оспаривает факт заключения спорного договора, как и то, что в спорный период здание по ул. Дерендяева, д. 80, корп. 1 и спорное помещение функционировало. Ответчик наряду с другими владельцами помещений в здании являлся потребителем комплекс слуг и работ по договору.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует, что  спорные услуги оказаны истцом.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуги по «согласованию и расчету выбросов» (№ 3 в счетах на оплату), поскольку данная услуга договором не предусмотрена, противоречит условиям договора, цели его заключения и фактическим обстоятельствам дела.

Целью заключения договора является предоставление комплекса услуг, в том числе распределение между абонентами (владельцами помещений в задании) платы, предъявленной поставщиками ресурсов, исходя из площади занимаемых абонентами помещений и приборов учета. 

Согласно пункту 1.1. спорного договора услугодатель (истец) предоставляет абоненту (ответчику) в том числе и услугу по расчету и согласованию размера платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, а силу пункта 2.2.2. договора абонент обязуется оплачивать оказанные услуги. Услуга в виде «согласования и расчета выбросов» (собственная услуга истца, заключающаяся в подсчетах) оказана, о чем свидетельствует выставленные акты, содержание расчета платы. Следовательно, данный вид услуг подлежит оплате в силу принципа возмездности гражданско-правовых отношений и условий договора.

Довод Предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуги за содержание трансформаторной подстанции, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Трансформаторная подстанция является общим имуществом в нежилом здании, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», у ответчика возникает обязанность участвовать в содержании общего имущества.

Довод ответчика о том, что в услугу по обслуживанию наружных инженерных сетей абонента уже включены расходы истца на содержание трансформаторной подстанции несостоятелен, так как из содержания пункта 3.2 договора данный вывод не следует. Из имеющихся в деле расчётных первичных документов также не установлено, что услуги по обслуживанию наружных инженерных сетей включены в содержание трансформаторной подстанции. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд скорректировал расчет истца, приняв контррасчет ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу № А28-4730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова