Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3399/2018

20 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 26.06.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Руслес»: ФИО4 представитель по доверенности от 20.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07.05.2018 по делу № А73-436/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Руслес»

о  взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона 

                                                      УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество)  обратилось в  Арбитражный суд  Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Руслес»)  о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 216 035 руб.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по  делу    № А73-436/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2018 по делу № А73-436/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

         Представитель ООО «Руслес» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу № А73-436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

 Согласно ст. 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, подписанного в том числе, Российской Федерацией и КНР, правоотношения сторон по перевозке в данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее по тексту СМГС).

Согласно ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. 

В силу положений ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

          Из накладной N 23136628 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО «Руслес» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза - 65 928 кг.

Коммерческим актом от 11.04.2017 зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной - 69 591 кг. Техническим паспортом вагона подтверждается его грузоподъемность - 66 000 кг.  

В суде первой инстанции обществом заявлено о фальсификации доказательства - копии листа накладной, в котором проставлены отметки о составлении акта общей формы и коммерческого акта, поскольку в подлинной экземпляре накладной, имеющей у ответчика, данные отметки отсутствуют. Заявление о фальсификации принято судом в порядке ст. 161 АПК.

Согласно п. 25.1 приложения N 1 к СМГС проставление отметки в накладной о составлении коммерческого акта является обязательным при фиксировании факта превышения грузоподъемности вагона.

Довод жалобы о том, что для взыскания неустойки достаточно подтверждения перегруза актами РЖД противоречит порядку, установленному СМГС, Правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, поскольку основанием для начисления является и транспортная накладная.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

От РЖД поступило ходатайство (л.д.75) об исключении из числа доказательств названного документа. Протокольным определением документ исключен из числа доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал, что факт превышения грузоподъемности не может считаться доказанным в отсутствие данного документа.

Ссылка в жалобе как на доказательство перегруза на письмо общества от 19.04.2017 (л.д.73) о выемке излишков груза в количестве 45 бревен, не принимается в силу ст. 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение обществом грузоподъемности вагона.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу № А73-436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

 Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко