АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26587/2023

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  

по заявлению акционерного общества «Мосагропромснаб-5»  к Московской таможне  

о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосагропромснаб-5» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании незаконным постановления Московской таможни (далее -  заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.03.2023 N 10013000- 001136/2023 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 заявленные обществом требования  удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили. В материалы дела от таможенного органа  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  

кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным  постановлением таможенного органа общество привлечено к административной  ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  43 991, 46 руб. штрафа.  

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный  таможенным органом факт заявления обществом при таможенном  декларировании товара: «пачки-высечки многослойные из картона с внутренним  слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа  «комбиблок», предназначенные для асептического розлива молочных продуктов  и жидкостей, в том числе, продуктов детского питания» по ДТ N  10013160/250321/0168176 недостоверных сведений о классификационном коде  товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (4819 20 000 0) сопряженное с  заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и  характеристиках, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного  союза, Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, Решения  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об  утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного  тарифа Евразийского экономического союза», пришли к выводу об отсутствии в  действиях общества элементов состава вмененного административного  правонарушения.  

Суды признали, что в рассматриваемом случае спорный товар с учетом  правил 1 и 6 Основных правил интерпретации обоснованно отнесен  таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, вместе с тем действия  общества, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат  

квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с  заявлением при описании товара недостоверных сведений.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили,  что в рассматриваемом случае описание товара было приведено заявителем в  соответствии с технической документацией на товар, представленной  декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на  момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки - высечки  многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой  фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным  экспертом характеристика «использование термосваривания и установка  укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже  к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.  

Судами установлено, что приведенное обществом в спорных ДТ описание  характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано  таможенным органом в решениях о классификации товаров, при этом  таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие  конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и  свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного  товара.  

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что таможенный  орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной  инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не  согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Выводы судов соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного  законодательства» и соответствуют правовой позиции, изложенной в  

определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 305-ЭС23- 22834.  

Несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в  связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по  делу № А41-26587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова