ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140799/2018

28 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 мая 2019 года,,

от ответчика: от ООО «Строй траст» - не явился, извещён,

от ПАО  «Пятовское карьероуправление» ФИО2 по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление»

на решение от 20 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Стешан Б.В.,

по иску акционерного общества «Военно-промышленный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй траст», публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление»

о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй траст» (далее – ООО «Строй траст», заемщик), публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление», залогодатель) 2 738 248 371 руб. 98 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

ПАО «Пятовское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на движимое имущество ПАО «Пятовское карьероуправление» и заложенное по договору залога от 31 марта 2016 года №3МА1-1106/2015 отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Пятовское карьероуправление» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Заявленное в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Представитель ООО «Строй траст» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Строй траст», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 30 июля 2015 года между истцом и ООО «Строй Траст» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 750 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по названному кредитному договору между истцом и ПАО «Пятовское карьероуправление» (залогодатель) был заключен договор залога имущества от 31 марта 2016 года №ЗМА1-1106/2015, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в перечне приложения № 1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности. 

Иск мотивирован неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 334, 349, 350, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия кредитного договора  от 30 июля 2015 года 

<

***>, договора  залога имущества от 31 марта 2016 года №3МА1-1106/2015, исходил из того, что выдача банком кредита на сумму 1 750 000 000 руб. подтверждается представленными выписками по счету заемщика, доказательств возврата перечисленных денежных средств заемщиком не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой  он   имеет к моменту удовлетворения, в частности,  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещения возможных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанные в перечне приложения №1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

По условиям пункта 2.1. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда, либо на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога по спорному договору залога имущества являются правомерными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на имущество ПАО «Пятовское карьероуправление», не обоснован вывод о наличии злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> и соглашения к договору залога имущества №3МА1-1106/2015, при этом соглашение о расторжении договора залога имущества истцом не оспорено, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как установлено судами, из условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судами установлено, что названные соглашения заключены накануне отзыва лицензии у банка. Кроме того, условия договора, предусматривающие возврат процентов только 15 июля 2024 года, противоречат смыслу кредитного договора как возмездной сделки, по которой должник, получивший кредит, обязан уплачивать проценты за его пользование. Более того, о притворности указанных соглашений свидетельствует тот факт, что в кредитном досье заемщика, данные дополнительные соглашения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2019 года, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-140799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2019 года.

 

Председательствующий-судья          О.А. Шишова

Судьи:          Н.С. Калинина

 В.В. Кобылянский