АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13557/2018

г. Ставрополь

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.09.2017 № 011200004717000465-0046365-01 в размере 903 622 рублей 57 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» г. Невинномысска (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртАзимут» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.09.2017 № 011200004717000465-0046365-01 за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в размере 903 622 рублей 57 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально учреждение обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 04.09.2017 № 011200004717000465-0046365-01 в размере 1 110 359 рублей 63 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 104 рублей.

Определением от 22 октября 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суд не представили. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований учреждение в иске, заявлении об уточнении требований и возражениях на отзыв ответчика указало, что в нарушение условий государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту водолечебницы для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 04.09.2017 № 011200004717000465-0046365-01 общество несвоевременно выполнило и сдало истцу предусмотренные контрактом работы. С учетом объема выполненных ответчиком в срок работ и цены контракта обществу начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в размере 903 622 рублей 57 копеек. Направленная в адрес ответчика предарбитражная претензия о необходимости уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ оставлена без удовлетворения. Полагает, что ссылка в измененной сметной документации на «коммерческое предложение ООО «Абвент»» не представляла собой императивного указания ответчику на установку вентиляционного оборудования именно этого поставщика. Довод ответчика о том, что учреждение уклонялось от подписания актов КС-2, считает не соответствующим действительности, так как неподписание указанных документов было вызвано их ненадлежащим оформлением. 

Общество в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах указало, что просрочка выполнения работ, предусмотренных заключенным с истцом государственным контрактом, была вызвана необходимостью внесения изменений в сметную документацию, а также длительными сроками поставки предусмотренного сметной документацией оборудования конкретного завода-изготовителя. Таким образом, общество не смогло выполнить работы в срок по независящим от него причинам. Кроме того, при расчете пени истцом не учтено, что в период с 08.09.2017 по 06.10.2017 работы на спорном объекте были приостановлены для устранения несоответствий в проектно-сметной документации, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. В период с 05.04.2018 по 14.05.2018 истец необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, согласованных инженером по надзору за строительством. Просил отказать в удовлетворении требований либо снизить подлежащую взысканию пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по итогам электронного аукциона извещение № 0121200004717000465 от 28.07.2017 (протокол комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам 392-ЭА № 0121200004717000465-3 от 22.08.2017, ИКЗ: 172263101787426310100101290414399243) заключили государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту водолечебницы для обеспечения государственных нужд Ставропольского края № 0121200004717000465-0046365-01 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракту подрядчик из своих материалов и оборудования, своими силами и средствами обязался выполнись работы по проведению капитального ремонта водолечебницы по адресу: 357113, 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязался примять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 20 743 172 рубля 95 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрошенной системы налогообложения. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 ноября 2017 года (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в безналичной форме, по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) дней, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика (техническим надзором) и подрядчика. Окончательный расчет осуществляется после полного окончания работ на основании акта приемки работ, справки о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) в течение 30 дней.

Пунктами 6.4, 6.8 контракта предусмотрено, что приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик (технический надзор) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта приемки выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты; либо при наличии замечаний возвращает подрядчику представленный для приемки работ акт приемки выполненных работ по форме КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами проверки; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты.

Письмом от 07.09.2017 № 26/1 общество уведомило учреждение о несоответствии между проектной, сметной документацией и фактическими объемами работ, а также о приостановлении выполнения работ по контракту до решения указанного вопроса.

В ответе на названное письмо от 07.09.2017 б/н учреждение сообщило обществу о своем согласии на приостановление работ с 08.09.2017 до устранения несоответствий проектно-сметной документации и фактических объемов работ.

Комиссионным актом от 22.09.2017 в составе главного врача учреждения, инженера по надзору за строительством ГКУ СК «Управление капитального строительства», представителей проектной организации и обществ зафиксировано несоответствие между проектно-сметной документацией к контракту и фактическими объемами ремонтно-строительных работ, а именно: обнаружена толщина цементно-песчаной штукатурки местами до 15 см, при средней толщине в 10 см с армированием на «сетке-рабица» с ячейкой 20x20мм, вместо стандартной толщины в 3 см, остальные фактические объемы и виды работ также не соответствуют объемам в ранее разработанной проектно-сметной документации. В результате проверки было принято решение поручить проектной организации – муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска выполнить проверку и сравнение ранее разработанной проектно-сметной документации с фактическим состоянием конструктивных элементов и привести их в соответствие с нормативными требованиями.

03 октября 2017 года проектной организацией письмом № 186 учреждению направлен измененный сметный расчет к спорному контракту.

05 октября 2017 года учреждением с обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым сторонами согласованы локальные сметные расчеты в новой редакции. Все остальные положения контракта остались неизменными, в том числе и цена контракта.

09 октября 2017 года ответчиком сделан запрос в адрес ООО «Абвент» о сроках поставки вентиляционного оборудования.

В ответе на указанный запрос от 11.10.2017 ООО «Абвент» сообщило обществу о том, что поставка необходимого ему вентиляционного оборудования будет осуществляться в сроки от 12 до 24 недель и приложило копию письма изготовителя оборудования – ООО «Веза» от 11.10.2017 № 33 в-ф, в котором указаны планируемые даты готовности вентиляционного оборудования – 25.12.2017, 22-24.01.2018 и 13.03.2018.

20 октября 2017 года между ООО «Абвент» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 4Д, согласно которому поставщик обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию согласно счета (заявке). 

Согласно приложению № 1 к названному договору обществом заказано все необходимое ему оборудования для исполнения обязательств по спорному контракту.

20 ноября 2017 года и 10 января 2018 года обществом с ООО «Абвент» заключены договоры № 6Д и № 10/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте: ГБУЗ СК «Городская детская больница» города Невинномысска.

Письмом от 27.10.2017 № 45 ответчик сообщил учреждению о необходимости проведения дополнительных работ на объекте и предложило назначить комиссию для составления акта о дополнительных работах.

27 ноября 2017 года между учреждением и обществом составлен акт необходимости № 1, согласно которому при выполнении работ по контракту выявлено, что фактические объемы и виды работ не соответствуют локально-сметному расчету, была утверждена дефектная ведомость несоответствия сметных и фактических объемов. Указанный акт был составлен для корректировки сметной документации и принятия фактически выполненных работ. 

Письмом от 25.12.2017 № 84 общество уведомило истца о продлении срока исполнения работ по контракту до 31.01.2018 в связи с тем, что срок поставки отдельных позиций оборудования фирмы «Веза», которое было предусмотрено проектно-сметной документацией на выполнение работ по проведению капитального ремонта водолечебницы, занимает от 11 до 13 недель, что превышает сам срок выполнения работ по контракту. 

В ответе от 28.12.2017 № 29/08-1124 на указанное письмо учреждение сообщило обществу, что им не представлено документально обоснованных доказательств от производителя оборудования, подтверждающих невозможность исполнения поставки определенных позиций в согласованные контрактом сроки.

Также учреждением в адрес общества направлялась претензия от 28.12.2017                № 29/08-1125 о необходимости уплаты пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Согласно представленным ответчиком универсальным передаточным документам приобретенное обществом у ООО «Абвент» оборудование, предусмотренное договором поставки от 20.10.2017 № 4Д поставлено 29.12.2017, 30.12.2017, 18.01.2018, 26.01.2018 и 29.03.2018.

Монтаж оборудования и вентиляционных систем выполнен ООО «Абвент» 29.12.2017 и 05.04.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обществом и ООО «Абвент».

15 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 137 об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 15.03.2018 № 125 общество сообщило учреждению, что закончит выполнение работ по контракту до 15.04.2018.

Во исполнение обязательств по контракту общество в период с 04.09.2017 по 15.02.2018 выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 18 638 536 рублей 95 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2017 № 1, от 26.10.2017 №№ 2, 3, 4, 5, 6, от 21.11.2017 №№ 7, 8, 9, 10, от 04.12.2017 №№ 11, 12, 13, 14, 15, от 19.12.2017 №№ 16, 17, 18, 19, 20, от 27.12.2017 № 21, от 15.02.2018 №№ 22, 23, 24, 25 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2017 № 1, от 26.10.2017 № 2, от 21.11.2017 № 3, от 04.12.2017 № 4, от 19.12.2017 № 5, от 27.12.2017 № 6, от 15.02.2018 № 7, подписанными сторонами, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Письмом от 05.04.2018 № 137 ответчик направил в адрес учреждения для приемки и оплаты выполненных работ счет от 05.04.2018 № 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2018 № 8, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2018 №№ 26, 27, 28, 29, 30, подписанные генеральным директором общества и инженером по надзору за строительством ГКУ СК «Управление капитального строительства» на сумму 2 104 636 рублей.

04 мая 2018 года учреждением в адрес общества была направлена претензия № 425 об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

07 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 550, в которой указал, что осуществить оплату по представленным документам (форма КС-3, счет на оплату) невозможно, так как они составлены некорректно.

14 мая 2018 года сторонами были подписаны без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30 на сумму 2 104 636 рублей.

24 мая 2018 года учреждение направило в адрес общества предарбитражную претензию № 501 с требованием в течение десяти календарных дней уплатить пеню, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному контракту за период. Названная претензия получена ответчиком 30.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пеню не уплатил, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В спорном контракте стороны предусмотрели уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обществом своих обязательств (пункт 9.5 контракта).

В пункте 9.6 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, 

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что обществом нарушен срок выполнения работ по контракту. Данный факт ответчиком не оспаривался, однако общество в ходе рассмотрения дела указывало на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по не зависящим от него причинам.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 9.6 контракта, размер пени за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 составил 903 622 рубля 57 копеек. 

При расчете пени учреждение руководствовалось стоимостью несвоевременно выполненных ответчиком работ и ключевыми ставками (ставками рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующими в спорный период (8,25%, 7,75%, 7,5% и 7,25%).

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным в части примененных истцом ключевых ставок (ставок рефинансирования) Банка России и определения срока просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 17 сентября 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,5%. 

Учитывая изложенное, а также условия пункта 9.6 спорного контракта, суд пришел к выводу, что при расчете пени истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

В части определения истцом сроков просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.8 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно уведомлять заказчика (технический надзор) путем письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в локальных сметных расчетах (приложение №1 к контракту) и контракте, в  том числе:

а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ;

б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

в) о приостановлении или прекращении работы.

Как установлено материалами дела, письмом от 07.09.2017 № 26/1 общество уведомило учреждение о несоответствии между проектной, сметной документацией и фактическими объемами работ, а также о приостановлении выполнения работ по контракту до решения указанного вопроса.

В ответе на названное письмо от 07.09.2017 б/н учреждение сообщило обществу о своем согласии на приостановление работ с 08.09.2017 до устранения несоответствий проектно-сметной документации и фактических объемов работ.

Согласно общему журналу работ общества № 1 (начат 04.09.2017, окончен 11.04.2018) работы на объекте истца начаты 04.09.2017 и приостановлены 08.09.2017 из-за несоответствия проектно-сметной документации. 

03 октября 2017 года проектной организацией письмом № 186 учреждению направлен измененный сметный расчет к спорному контракту.

05 октября 2017 года учреждением с обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым сторонами согласованы локальные сметные расчеты в новой редакции. Все остальные положения контракта остались неизменными, в том числе и цена контракта.

06 октября 2018 года работы на объекте истца были возобновлены, что подтверждается общим журналом работ № 1 и сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что в период с 08.09.2017 по 05.10.2017 (28 дней) работы на спорном объекте не могли выполняться ответчиком по независящим от него причинам, в связи с чем окончательный срок выполнения работ должен быть увеличен на период, в течение которого вносились изменения в локально-сметные расчеты, то есть до 28.12.2017. Таким образом, период с 01.12.2017 по 28.12.2017 подлежит исключению из периода начисления пени.

Кроме того, материалами дела установлено, что по состоянию на 15.02.2018 обществом выполнено работ по контракту на сумму 18 638 536 рублей 95 копеек.

Письмом от 05.04.2018 № 137 ответчик направил в адрес учреждения для приемки и оплаты выполненных работ счет от 05.04.2018 № 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2018 № 8, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2018 №№ 26, 27, 28, 29, 30, подписанные генеральным директором общества и инженером по надзору за строительством ГКУ СК «Управление капитального строительства» на сумму 2 104 636 рублей.

Согласно общему журналу работ № 1 предусмотренные контрактом работы были выполнены обществом в полном объеме 06.04.2017. Составление актов по форме КС-2 05.04.2018 само по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены обществом 05.04.2018.

07 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 550, в которой указал, что осуществить оплату по представленным документам (форма КС-3, счет на оплату) невозможно, так как они составлены некорректно. 

14 мая 2018 года сторонами были подписаны без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30 на сумму 2 104 636 рублей. Из содержания указанных документов следует, что они полностью дублируют форму и содержание (суммы, периоды, виды работ) справки по форме КС-3 и актов по форме КС-2, датированных 05.04.2018 и направленных в адрес учреждения письмом от 05.04.2018 № 137. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные контрактом работы выполнялись обществом на объекте после 06.04.2018, в материалы дела не представлено. Составление и подписание актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 14.05.2018, а также наличие в первичных документах каких-либо технических неточностей, при наличии доказательств фактического выполнения обществом работ 06.04.2018, не может свидетельствовать о том, что работы ранее даты, указанной в актах, фактически выполнены не были.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что период с 07.04.2018 по 14.05.2018 подлежит исключению из заявленного истцом периода начисления пени.

Довод общества о невозможности выполнения работ по контракту в определенный срок (с 29.12.2017 по 06.04.2018) в связи с длительными сроками поставки предусмотренного сметной документацией оборудования конкретного завода-изготовителя (ООО «Веза»), дистрибьютором (поставщиком) которого является ООО «Абвент», судом отклонен ввиду следующего.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте производителя вентиляционного оборудования ООО «Веза» в информационной сети «Интернет», указанная организация имеет обширную сеть представительств на территории Российской Федерации, осуществляет производство и монтаж вентиляционного оборудования на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств обращения на завод-изготовитель (ООО «Веза») для приобретения необходимого ответчику оборудования, а также доказательств того, что ООО «Абвент» является единственным поставщиком оборудования ООО «Веза» на территории Ставропольского края, в материалы дела не представлено. Также обществом не представлено суду доказательств, что им предпринимались попытки приобретения оборудования, необходимого для выполнения предусмотренных контрактом работ, у иных поставщиков оборудования, производимого ООО «Веза». При этом суд учел, что само по себе указание в локальной сметной документации на «коммерческое предложение ООО «Абвент»» не может носить для подрядчика обязательного характера, так как противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к заказчику за разъяснениями указания в сметной документации коммерческого предложения конкретного общества, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ и положений пункта 5.1.8 контракта общество, установив длительность сроков поставки необходимого ему оборудования, а также невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, по иным независящим от него причинам, выполнение работ не приостановило, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представило. Доказательств того, что выполнение работ продолжалось в целях предотвращения большего ущерба, в материалы дела также не представлено. 

Из представленной сторонами в материалы дела переписки не усматривается, что ими были достигнуты договоренности о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков выполнения работ. Письмо общества от 27.10.2017 № 45, в котором оно сообщило учреждению о необходимости проведения дополнительных работ на объекте и предложило назначить комиссию для составления акта о дополнительных работах, а также акт необходимости от 27.11.2017 № 1, согласно которому при выполнении работ по контракту выявлено, что фактические объемы и виды работ не соответствуют локально-сметному расчету, была утверждена дефектная ведомость несоответствия сметных и фактических объемов, судом в качестве таких доказательств не приняты, так как указанные документы носят информационный характер и не свидетельствуют о том, что на их основании сторонами вносились изменения в сметную документацию или в спорный контракт относительно сроков выполнения работ либо что обществом приостанавливались работы на объекте до внесения изменений в сметную документацию.

Письма ответчика от 25.12.2017 № 84 и от 15.03.2018 № 125, которыми он уведомлял истца о том, что закончит выполнение работ по контракту до 31.01.2018, до 15.04.2018, при отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту, не свидетельствуют о согласовании ответчиком с учреждением переноса предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Также суд учел, что из содержания общего журнала работ № 1 следует, что в период с 29.12.2017 по 06.04.2018 ответчиком выполнялись как работы по монтажу вентиляционного оборудования, так и иные работы. Выполнение работ не только по монтажу вентиляционного оборудования также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2018 №№ 26, 27, 28, 29, 30.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по спорному контракту в установленный срок, с учетом приостановления работ, имевшего место в период с 08.09.2017 по 06.10.2017.

Вывод суда в указанной части согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 309-ЭС17-19620 по делу                        № А60-40778/2016, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-6082 по делу № А40-244794/2016.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требование учреждения о взыскании с общества пени за неисполнение обязательств по контракту является обоснованным и соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям только за период с 29.12.2017 по 06.04.2018.

Произведя перерасчет пени за указанный период (расчет суда приобщен к материалам дела) в соответствии с пунктом 9.6 контракта, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, стоимости выполненных ответчиком работ по состоянию на 28.12.2017 (16 313 356 рублей 67 копеек) и на 15.02.2018 (18 638 536 рублей 95 копеек), суд пришел к выводу, что за период с 29.12.2017 по 06.04.2018 обществу подлежала начислению пеня в размере 483 439 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства исполнения сторонами контракта, длительность неисполнения обществом своих обязательств, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию пеню с учетом двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существующей в спорный период, от стоимости не выполненных обществом в срок работ.

С учетом суммы контракта 20 743 172 рубля 95 копеек, исполненных ответчиком обязательств по состоянию на 28.12.2017 и 15.02.2018, а также окончательного выполнения предусмотренных контрактом работ 06.04.2018, применяя двойную учетную ставку (ставку рефинансирования) Банка России, существующую в спорный период, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика пеню до 134 833 рублей 84 копеек. Указанная сумма взыскивается с общества, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Расчет пени произведен судом следующим образом: сумма невыполненных в срок работ * на количество дней просрочки / количество дней в году (365 – в 2017 и 2018 годах) * двукратную ученую ставку Банка России, существующую в спорный период (7,75% до 12.02.2018, 7,5% до 26.03.2018 и 7,25% с 26.03.2018). 

с

по

Кол-во дней

в периоде

Сумма невыполненных работ, руб.

Двукратная учетная ставка ЦБ РФ

Размер пени, руб.

29.12.2017

11.02.2018

45

4 429 816,28

15,5%

84 651,97

12.02.2018

15.02.2018

4

4 429 816,28

15%

7 281,89

16.02.2018

25.03.2018

38

2 104 636

15%

32 866,92

26.03.2018

06.04.2018

12

2 104 636

14,5%

10 033,06

Всего

134 833,84

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд учреждением в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 24 104 рублей (платежное поручение от 11.07.2018 № 1835). 

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 22.10.2018, уплате подлежала государственная пошлина в размере 21 072 рублей. 

Так как при уточнении исковых требований учреждением была уменьшена сумма иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 032 рублей, а в остальной части расходы учреждения по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и с неправильным расчетом заявленной истцом к взысканию пени, с ответчика в пользу учреждения подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11 273 рублей 55 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 21 072 рубля, а также с учетом заявленной суммы пени (903 622 рубля 57 копеек) и подлежащей уплате пени при правильном расчете (483 439 рублей 20 копеек), в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (9 798 рублей 45 копеек) подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на проведение работ по капитальному ремонту водолечебницы для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 04.09.2017  № 011200004717000465-0046365-01 за период с 29.12.2017 по 06.04.2018 в размере 134 833 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рублей 84 копеек, 

а также 11 273 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 032 (Три тысячи тридцать два) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 11.07.2018 № 1835.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                А.С. Минеев