306/2022-87988(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18317/2022

Дело № А41-14262/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый  информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, паспорт, диплом;  

от ответчика, Администрации городского округа Звёздный Городок Московской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу №  А41-14262/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский  областной единый информационно-расчетный центр» к Администрации городского  округа Звёздный Городок Московской области о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый  информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  городского округа Звёздный Городок Московской области (далее - Администрация,  ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 6  159 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2021 по 28.02.2022 в сумме 404 руб. 09 коп., и далее с перерасчетом процентов,  начисленных на сумму долга 6 159 руб. 65 коп., за период с 01.03.2022 по дату  фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-4).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А4114262/22 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО  «МосОблЕИРЦ» взыскана задолженность в размере 6 159 руб. 65 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб. 09 коп., возмещение  судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности в размере 6 159 руб. 65 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой  Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2022 по  31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 89-91).  

 Не согласившись с решением суда, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «МосОблЕИРЦ» и Администрация городского округа Звездный городок  Московской области был заключен договор № 812380320 об организации расчетов за  наем жилых помещений от 24.01.2020 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства  осуществлять организацию ежемесячных начислений за наем жилых помещений и  включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для  произведения расчетов, печать и доставку единого платёжного документа (далее – ЕПД),  прием платежей за услуги от плательщиков, производить перечисление денежных  средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями договора, а ответчик  обязался их оплатить.  

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязался принимать оказываемые  истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере,  предусмотренные условиями договора.  

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец оказал ответчику услуги,  установленные договором на сумму в размере 6 159 руб. 65 коп.  

Однако, как указал истец, в нарушении условий договора, ответчик оказанные  истцом услуги не оплатил, в том числе в претензионном порядке.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора №  812380320 об организации расчетов за наем жилых помещений от 24.01.2020, подлежат  регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и  специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,  соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора  от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора.  

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к  возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие  отношения, вытекающие из договора комиссии.  

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение  совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг на спорную сумму за период с 01.01.2021 по 31.01.2021  подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 58-59).  

 В установленный договором срок ответчик замечаний по оказанным услугам не  заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 6.2  договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

 При таких обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки  оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 6.2  

договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт  оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.  

 В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие  задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями  относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с  чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.  

 Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

 Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика  подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не  представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 6  159 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с  24.02.2021 по 28.02.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами, которые составили 404 руб. 09 коп.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

 Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга 6 159 руб.  65 коп., за период с 01.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, указанное  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанное  требование может быть удовлетворено только за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.  

Доводы истца о том, что ответчик не является лицом, на которого  распространяется действие моратория, не принимаются судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о  банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория.  

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской  Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее -  постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении:  

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки,  утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития  российской экономики;  

б) организаций, включенных: 

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной  комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;  

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,  утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 «Об  утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных  обществ»;  

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  20.08.2009 N 1226-р (часть 1 постановления N 428).  

При этом в отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория,  введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.  

Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на  которых действие моратория не распространяется:  

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления;  

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального  органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной  политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее  лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором  

зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность  соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации  перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность  которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской  Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к  нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан  Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным  законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О  средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции  иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных  лиц.  

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные  постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают  негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.  Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.  

Иное применение положений постановления N 497 влечет за собой нарушение  принципа юридического равенства.  

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой  цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на  стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом  экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное  адресное направление и период его действия.  

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и  постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность  мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством  Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического  оборота.  

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства  между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными,  государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической  направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании  

процентов за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория следует признать  верным.  

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения  положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции.  

Введение моратория на банкротство постановлением N 497 с 01.04.2022 на 6  месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой  экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит  характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.  

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица,  подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими.  Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования  задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу  не исследуются.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная  презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом  достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от  ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при  исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу  действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А4114262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.Б. Беспалов 

Э.С. Миришов