Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1832/20

19 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотал Восток» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 766 750 руб. 86 коп.,

при участии сторон согласно протоколу от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 766 750 руб. 86 коп., из которых 1 682 619 руб. 87 коп. основной долг и неустойка в размере 84 130 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору субподряда № ТОТ040817 от 04.08.2017 работ.

В судебное заседание от 08.06.2020 истец не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 517 295 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 84 130 руб. 99 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва на иск, просил суд во взыскании задолженности отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотал Восток» (ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением, требования которого вытекают из обязательств, возникших по заключенному между ООО «Сигурд» (субподрядчик, истец) и АО  Проектно-строительное объединение №13» (генподрядчик, ответчик) договору субподряда № ТОТ040817 от 04.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по теплоизоляции емкостного оборудования.

Строительно-монтажные работы должны проводиться субподрядчиком в соответствии  с утверждённой заказчиком проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Также сторонами договора субподряда заключены дополнительные соглашения  № 9 от 28.11.2017, № 10 от 28.11.2017, № 174 от 21.12.2017, № 15/1 от 25.12.2017, № 17 от 15.01.2018, № 18 от 27.01.2018, № 20 от 09.02.2018, № 21 от 31.01.2018.

Согласно пункту 2.2 оплата работ производится в следующем порядке: по истечении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 10 % от цены договора. Выполненные работы за отчетный период оплачиваются генподрядчиком на основании фактически качественно выполненных субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных генподрядчиком актах о приемке выполненных работ за отчетный период.

По факту выполненных работ истец подготовил и представил следующие документы:

– по дополнительному соглашению № 9 от 28.11.2017 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС3 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 366 576 руб.;

– по дополнительному соглашению № 10 от 28.11.2017 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС3 за период с 01.04.2018 по 18.04.2018 на сумму 28 200 руб.;

– по дополнительному соглашению № 14 от 21.12.2017 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС3 за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 на сумму 95 000 руб.;

– по дополнительному соглашению № 15/1 от 25.12.2017 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС3 за период с 01.05.2018 по 23.05.2018 на сумму 301 167,70 руб.;

– по дополнительному соглашению № 17 от 15.01.2018 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС3 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на сумму 15 000 руб.;

– по дополнительному соглашению № 18 от 27.01.2018 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС3 за период с 27.01.2018 по 05.02.2018 на сумму 267 955,27 руб.;

– по дополнительному соглашению № 20 от 09.02.2018 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС3 за период с 09.02.2018 по 30.04.2018 на сумму 154 730,90 руб.;

– по дополнительному соглашению № 21 от 31.01.2018 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС3 за период с 31.01.2018 по 30.04.2018 на сумму 447 990 руб.

Всего на сумму 1 682 619 руб. 87 коп.

При этом согласно уточнённым исковым требованиям по дополнительному соглашению № 21 от 31.01.2018 истцом выполнено работ на сумму 282 665 руб. 25 коп.

Таким образом, истцом было выполнено работ на общую сумму 1 517 295 руб. 12 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств по выполнению работ и по направлению актов о приемке выполненных работ  ответчику (письмо от 05.12.2018 № 105/18, письмо от 26.03.2019 № 039/19), что последним и не оспаривается.

Ответчик представил в материалы дела подписанные им акты о приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям № 9, № 10, № 14 и № 17 всего на сумму 537 576 руб.

Мотивируя отказ в подписании остальных актов, ответчик ссылается   на неисполнение истцом  обязанности по передаче  исполнительной документации, в отсутствие которой  ответчик лишен возможности проверить результаты работ на предмет их фактического и качественного исполнения.

При этом в материалы дела ответчиком приложена лишь переписка по электронной почте о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ. Какого-либо официального мотивированного отказа от подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в адрес ответчика 05.12.2018, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела  представлены  реестры исполнительной документации, которые подписаны представителями истца и ответчика, а также копии самой исполнительной документации по спорным актам о приемке выполненных работ. Кроме того, результаты произведенных работ представляют для АО «ПСО-13» потребительскую ценность, факт приемки - передачи выполненных работ от АО «ПСО-13» генеральному заказчику - ООО «Тотал Восток» (ОГРН 

<

***>) ответчиком не оспаривается. Доказательств невозможности использования созданного объекта подряда по назначению АО «ПСО-13 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ, требования иска о взыскании 1 517 295 руб. 12 коп. основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков производства платежей по настоящему договору, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неперечисленной своевременно суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 84 130 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

В соответствии с условиями пункта 10.3 договора судом произведен перерасчет суммы неустойки (5% от 1 517 295 руб. 12 коп составляет 75 864 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 75 864 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о направлении истцу 30.04.2020года  заявления о зачете взаимных требований, что является основанием для отказа во взыскании долга и уменьшении размера неустойки подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление предъявлено в суд в январе 2020года, заявление о зачете направлено ответчиком в апреле 2020года после предъявления иска в суд. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. 

Доводы о недостатках выполненных работ, которые были устранены за счет средств ответчика документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Расходы по ликвидации последствий аварии,  произошедшей  на объекте  13 февраля 2018 года, в результате которой при выполнении работ по промывке маслом трубопроводов произошел обрыв шланга и разлив масла не могут быть отнесены на истца, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ, либо в результате виновных действий сотрудников истца.

По результатам произошедшей 16 февраля 2018 года аварии  был составлен Акт № 160218-01, в котором отсутствует  указание на лицо, виновное в случившемся. Представитель ООО «СК «Сигурд» на объекте ФИО1 лишь подтвердил сам факт происшествия, в акте не содержится оценка и расчет ущерба. Представленное  ответчиком в материалы дела Приложение № 1 «Расчет затрат АО «ПСО-13» сторонами не подписан, документально не  подтвержден, в связи с этим не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Суд принимает о внимание, что  истец не являлся лицом, обязанным поставить на объект типовой узел промышленного изготовления, что подтверждается буквальным толкованием условий договора, в котором не предусмотрена обязанность ООО «СК «Сигурд по закупке/приобретению указанного узла.

Суд учитывает, что  ответственность за промывку при отсутствии типового узла промышленного изготовления взяло на себя АО «ПСО-13», по заданию/поручению и под контролем которого осуществлялась промывка.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в  размере 1 517 295  руб. 12 коп., неустойку в размере 75 864  руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 864 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сигурд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 654 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №  3423 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                     О.С. Гузеева