511/2023-231512(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47399/2023

Дело № А40-280101/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС- ИНВЕСТПРОМ"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40280101/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым,  

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО  «СМУ-11» требования ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 5 944 110,74 руб. - основной  долг, 1 526 465,51 руб. - неустойка, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  

в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-11» при участии в судебном заседании: От ПАО «СОВКОМБАНК»- ФИО1 по дов. от 01.08.2021 От ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" - ФИО2 по дов. от 22.09.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принято к  производству заявление ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-11», возбуждено производство по делу №  А40- 280101/22-129-494 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 признано  обоснованным заявление ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-11», в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023.  

23.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требование  ПАО «СОВКОМБАНК» признано обоснованным. Включено в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СМУ-11» требование ПАО  «СОВКОМБАНК» в размере 5 944 110,74 руб. – основной долг, 1 526 465,51 руб. –  неустойка, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить судебный акт.  

Снизить размер пеней, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, до 313 695,39 руб. Требование ПАО «Совкомбанк» признать  обоснованным частично. Включить в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ООО «СМУ-11» требование ПАО «Совкомбанк» в размере 5  695 206,58 руб. - основной долг, 562 599,55 руб. - проценты на просроченный долг по  повышенной ставке и пени с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Представитель ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал по жалобе, просил оставить без  изменения определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года  N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СМУ-11» был заключен договор об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности № 1132320 от 26.11.2021.  

В соответствии с п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.6. договора банк обязался предоставить  должнику кредит в рамках лимита в размере 5 000 001 руб. со сроком возврата кредита  – 26.11.2022 по ставке 14,5% годовых.  

Согласно п. 1.1.14. Кредитного договора неустойка устанавливается в размере  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Кредитные средства были предоставлены должнику. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  

признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода  и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего  Кодекса.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные  кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением  кредита (ст. 819 ГК РФ).  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных  в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах  о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1.2, п. 1.1.6 и п. 1.1.7 договора  займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за  пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.  

Временный управляющий и конкурсный кредитор в суде первой инстанции,  возражая против заявленного требования, указали, что заявитель включает в состав  основного долга проценты на просроченный основной долг по повышенной ставке,  являющиеся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и  подлежащего учету в третьей очереди отдельно.  

Также временный управляющий в суде первой инстанции просил применить 333  ГК РФ.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу, что  проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности.  

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.1.6. договора процентная  ставка устанавливается:  

1) за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату  возврата кредита -14,5%;  

2) за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата  кредита, по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 24% годовых.  

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 08.10.1998г. № 13/14, указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК  РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,  взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму,  если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об  ином порядке начисления процентов.  

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, когда в кредитном договоре  установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер  ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным  размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, установленный ею правила взыскания  процентов применяется в случае, если иной размер не установлен договором.  

Таким образом, п. 1.1.6. кредитного договора предусматривает не меру  ответственности за просрочку платежа, к которой могли бы применяться правила п. 1  ст. 811 ГК РФ и, соответственно, ст. 395 ГК РФ, а лишь механизм расчета процентов за  пользование суммой кредита, ставка которой зависит от наступления определенного  условия.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при  нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру являются установленной  договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями, как  правильно указал суд первой инстанции.  

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции неверно произвел  расчет основного долга, применив ставку 26%, а не 24%, как согласовано в п.1.1.6  договора.  

Материалами дела подтверждается, что предоставленный кредит не возвращен  должником в полном объеме, таким образом, размер просроченной задолженности по  основному долгу составляет 5.000.0001 руб.  

Размер процентов на просроченный основной долг составляет 519.452,15 руб., из  расчета 24% годовых за период с 09.09.2022 по 13.02.2023, поскольку должник  нарушал сроки оплаты процентов.  

Размер просроченных процентов составляет 381.369,91 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед банком составляет  5.900.823,06 руб.  

Суд первой инстанции также определил неустойку в размере 1 526 465,51 руб.,  однако, неверно был определен размер, поскольку изначально неверно был определен  размер процентов на просроченный основной долг в связи с неверным расчетом  размера основного долга, исходя из процентной ставки 26%, а не как определено  договором 24%.  

В суде первой инстанции было заявлено представителем должника о  необходимости применения ст. 333 ГК РФ, представлен расчет, исходя из двухкратной  ставки Банка России.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего о снижении неустойки, суд первой инстанции отметил, что  арбитражный управляющий не представил доказательства явной несоразмерности  начисленной заявителем неустойки, а также согласование сторонами размера  начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств.  

Согласно п. 1.1.14. Кредитного договора неустойка устанавливается в размере  0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Размер неустойки составляет 1.520.820 руб. 57 коп. 

Должник заявил о применении ст.333 ГК РФ и предоставил контррасчет, исходя  из двукратной учетной савки рефинансирования.  

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора:  если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты  процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать  проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и  проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату  заемных средств (ст. 811 ГК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа,  начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за  пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в  договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Установление увеличенных процентов в договорах, само по себе не влечет  ничтожность данных пунктов, а является основанием для применения положений ст.  333 ГК РФ.  

Уменьшение размера процентов является правом суда, а не его обязанностью. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  имуществом должника, в связи с чем, определение суда от 02 сентября 2021 года  подлежит отмене.  

Суд апелляционной инстанции, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  произвести перерасчет неустойки, применив двойную ставку рефинансирования. Таким  образом, размер неустойки составляет 312.835 руб. 30 коп., из которых размер пени на  просроченный основной долг составляет 277.367,32 руб., размер пени на просроченные  проценты составляет 21.548,98 руб., размер пени на просроченные проценты на  просроченный основной долг составляет 13.919 руб.  

Требования банка в оставшейся части удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40280101/22 изменить.  

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО  «СМУ-11» (ИНН 

<

***>) требование ПАО «СОВКОМБАНК» в размере  5.900.823,06 руб. – основной долг, 312.835 руб. 30 коп. – неустойка, с учетом  положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   Ю.Н. Федорова