АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-89545/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.08.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-89545/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина», адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Петербургское, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 190031, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2024 № 610/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, признать незаконным постановление от 23.08.2024 № 610/2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы настаивает на отсутствии вины во вменяемом правонарушении, что, по его мнению, не было оценено судами в должной мере. Также Учреждение указывает на отсутствие фиксации нарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В таком случае, как считает податель жалобы, административное производство должно быть произведено по общей процедуре с составлением протокола об административном правонарушении и надлежащим уведомлением законного представителя Учреждения о времени, месте составления протокола и рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2024 в 14:55:43 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А выявлено административное правонарушение, выраженное в самовольном изменении фасада здания, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования, а именно, на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, размещены кондиционеры в нарушение пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961). 

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – комплекса SC-iMVS-RM3 (идентификатор 16_ 0114, свидетельство о поверке: С-ЕВЧ/29-01-2024/312752498).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) объекта является Учреждение.

Постановлением от 23.08.2024 № 610/2024 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным, не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 11.11.2024 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном названными Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также ненаправления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документов, предусмотренных в пункте 2.3 указанного Приложения.

В силу пункта 4.4. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40) запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллетов, декоративных решеток - металлодекора.

В данном случае выявлено размещение кондиционера на лицевом фасаде здания, владельцем которого является Учреждение, с нарушением требований пунктов 1.1 и 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961, а равно пункта 4.4. Правил № 40.

Вменяемое Учреждению правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 16_0114), в связи с чем Инспекция вынесла оспариваемое постановление на основании статьи 2.6.2, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. 

Наличие выявленного нарушения Учреждение не оспаривало и доказательств обратного в материалы дела не представляло.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение Инспекцией процедуры принятия постановления 23.08.2024 № 610/2024. 

Как утверждает Учреждение, событие, отраженное в фотоматериале, получено с передней камеры фото-видео фиксации, соответственно, видимость в пределах обзора и ракурс съемки избирательно были выбраны лицом, управляющим транспортным средством, на котором установлена камера; при этом маршрут движения транспортного средства не раскрыт.

Суд кассационной инстанции признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего. 

Инспекцией 23.09.2024 в материалы настоящего дела были представлены в электронной форме документы на спорный комплекс, в том числе сертификат об утверждении типа средств измерений № 89325-23.

Из данного сертификата следует, что тип средства измерений (комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3; далее – Комплекс) утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2023 № 1225. Названным приказом также утверждена техническая документация на Комплекс (описание типа средства измерений, руководство по эксплуатации, паспорт).

В технической документации на Комплекс отражены его технические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

В частности, Комплекс конструктивно состоит из блока управления и камер фото-видеофиксации. 

Блок управления является основным элементом комплексов, представляет собой специальный ударопрочный, влагозащищенный металлический корпус с установленными герметичными разъемами для подключения внешних устройств и содержит промышленный компьютер, накопители данных, модуль управления, системы электропитания, приемник глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS и антенны GSM/LTE.

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории. 

Блок управления и камеры фото-видеофиксации размещаются в салоне патрульного автомобиля (схема приведена на рисунке 1 к описанию типа средства измерений).

Принцип действия Комплекса при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии (передвижной вариант размещения), так и в движении (мобильный вариант размещения), основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые Комплексом.

В процессе работы блок управления получает кадры от камер фото-видеофиксации, производит анализ полученных кадров на предмет наличия на них объектов городской инфраструктуры и отклонения на них, а также поиск и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств. 

К каждому распознанному объекту прикрепляется его изображение, дополнительные обзорные кадры, а также время его фиксации. Такой пакет информации для каждой фиксации сохраняется в памяти Комплекса и впоследствии обрабатывается в зависимости от режима его работы.

Таким образом, следует признать, что Комплекс работает в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, и является тем специальным техническим средством, которое исходя из алгоритма его работы фиксирует правонарушения в области благоустройства территории. 

Маршруты движения транспортных средств с установленными на них Комплексами утверждаются Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление по мониторингу состояния объектов и элементов благоустройства», информация о которых размещается на официальных сайтах данного учреждения и Инспекции.

Утверждение Учреждения о фиксации настоящего правонарушения не в автоматическом режиме не находит своего подтверждения.

Довод Учреждения об отсутствии у него паспорта фасада спорного здания, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-89545/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая