ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8247/2019

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 17.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 по делу № А17-8247/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта № 7 от 30.05.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» и администрацией Кинешемского муниципального района Ивановской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 535 руб. и судебных издержек в размере 28 758 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по контракту в размере 2 394 840 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ООО «Экопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.05.2017 № 7, взыскании 1 824 535 рублей долга, 37 741 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 28 264 рублей судебных издержек.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО «Экопроект» о взыскании 2 394 840 рублей неустойки в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 исковые требования ООО «Экопроект» удовлетворены. 

Встречное исковое заявление Администрации удовлетворено частично в размере 782 040 рублей.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Администрации в пользу ООО «Экопроект» взыскано 1 042 495 рублей долга, 28 758 рублей судебных издержек и 37 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Экопроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, указывает, что нарушение условий контракта связано с просрочкой выполнения работ. Также считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку в период с 13.08.2019 по 26.03.2020. Указывает, что истцом результат спорных работ был передан ответчику 12.11.2018, просрочки передачи результата работ истцом допущено не было.

Администрация в представленных возражениях указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Утверждает, что истцом допущена просрочка передачи результата выполненных работ ответчику сроком 227 дней, следовательно, существуют законные основания для применения штрафа в размере и взыскания неустойки. Возражает против доводов истца о наличии в распоряжении ответчика проектно-сметной документации до ее надлежащей передачи.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска и не ставит вопрос незаконности обжалуемого решения в иной части.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Экопроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.05.2017№ 7, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1) (далее – Контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 Контракта цена Контракта составляет 2 100 000 руб. и включает в себя все возможные затраты, которые несет Исполнитель при выполнении работ, включая расходы на государственную экологическую экспертизу и достоверности определения сметной стоимости в АГУ «Ивгосэкспертиза». Оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 дней на основании фактически принятых работ, после подписания акта сдачи-приемки работ, счета.

В силу пункта 4.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.03.2018 года. Срок выполнения работ включает в себя весь комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, проведение общественных обсуждений проектной документации, согласование проектной документации, получение всех необходимых положительных заключений и экспертиз, сдачу готовой проектной документации.

Разделом 5 Контракта определены порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 8.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10 % цены Контракта, что составляет 210 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных Исполнителем обязательств. Порядок определения конкретного размера пени утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Приложением № 1 к Контракту установлено Техническое задание.

20.07.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в пункт «Требования к разработке проекта рекультивации» Технического задания добавлен абзац следующего содержания: «В целях соблюдения действующих законодательных актов РФ в области экологии и обращения с отходами производства и потребления предусмотреть вывоз всех накопленных отходов на существующие полигоны ТБО с последующей рекультивацией земельного участка».

Письмами от 10.07.2018 № 187 и от 01.09.2017 № 226 ООО «Экопроект» обратилось к Администрации с просьбой предоставить необходимую для исполнения Контракта информацию.

По результатам возникшей между сторонами переписки в связи с неразрешением возникших при исполнении Контракта затруднений Общество письмом от 21.09.2017 № 232 обратилось к Администрации, в котором предлагало подписать соглашение о расторжении Контракта. Письмом от 12.10.2017 № 2450 Администрация ответила отказом. 

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении Контракта. Определением от 15.01.2018 суд принял заявление к производству, делу присвоен номер А17-47/2018. Определением от 17.08.2018 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. 

Отказ от иска обусловлен выполнением ответчиком обязательства по предоставлению исходных данных.

12.04.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям № 299-П издан приказ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, используемого под захоронение твердых бытовых отходов».

Письмом от 16.05.2019 № 58 истец сообщил ответчику о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Письмом от 15.07.2019 № 135 истец обратился в АГУ «Ивгосэкспертиза» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 23.07.2019 № 315/1 АГУ «Ивгосэкспертиза» сообщило Обществу об оставлении представленной им документации без рассмотрения, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, государственная экспертиза в отношении объектов, используемых для обезвреживания или захоронения отходов I-V классов опасности, начиная с 01.01.2016, проводится только на федеральном уровне в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалах.

Письмом от 25.07.2019 № 159 Общество сообщило Администрации об оставлении АГУ «Ивгосэкспертиза» проектно-сметной документации без рассмотрения.

По итогам состоявшейся между сторонами переписки Администрация письмом от 30.08.2019 № 2290 направила истцу соглашение о расторжении Контракта, а также расчет пеней за просрочку исполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Не согласившись с предложенным Администрацией расчетом пени и штрафа, истец направил Администрации претензию, представив свои варианты соглашения о расторжении Контракта и расчета пени, а также акт приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2019 на сумму 1 874 147,50 руб.

Письмом от 13.09.2019 № 2453 Администрация отклонила данную претензию, мотивировав свою позицию отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска и встречного иска.

Судом первой инстанции пришел к выводу об исключении из срока просрочки выполнения работ периода с 10.07.2017 по 17.08.2018, определил сумму невыполненных работ в размере 115 445 рублей, признал наличие просрочки истца за период с 13.08.2019 по 26.03.2020, удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки за период с 13.08.2019 по 26.03.2020 в размере 572 040 рублей и штрафа в размере 210 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Признавая подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в разделе 8 Контракта.

Как установлено материалами дела, истцом допущена просрочка исполнения Контракта.

Доказательств иных нарушений обязательств из контракта материалы дела не содержат; в решении суда не указано на такое конкретное нарушение со ссылкой на пункт контракта или его приложения, где бы содержалась соответствующая обязанность истца, на доказательства, которыми бы подтверждалось такое нарушение; невыполнение части работ было обусловлено не наличием со стороны общества ненадлежащего исполнения контракта, а допущенной заказчиком ошибкой при подготовке документации о спорной закупке.

Согласно пункту 8.2 Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка. Штраф как форма санкции предусмотрен контрактом и законом за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в отсутствие со стороны истца иных нарушений контракта, кроме просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не имел оснований для применения к истцу ответственности в виде штрафа.

Относительно удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания неустойки за период с 13.08.2019 по 26.03.2020 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель передает Заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ.

Согласно материалам дела проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий переданы истцом ответчику только 26.03.2020. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что ранее указанной даты документация, откорректированная по замечаниям государственной экологической экспертизы, не передавалась муниципальному заказчику.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче результатов работ ранее 26.03.2020 материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии у ответчика проектно-сметной документации с 12.11.2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. после указанной даты спорная проектно-сметная документация корректировалась по замечаниям экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику актов выполненных работ, однако доказательств направления вместе с актами окончательной проектно-сметной документации истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца неустойки за указанный период просрочки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что для расчета спорной неустойки из стоимости контракта необходимо исключить стоимость невыполненных работ по прохождению государственной экспертизы в размере 115 445 рублей, т.к. судом установлена и обеими сторонами не оспаривается, что в этой части работы не могли быть выполнены истцом.

Из материалов дела следует, что в указанный период стороны выразили волеизъявление о расторжении Контракта, стороны не планировали продолжать работы по Контракту в указанной части, невыполнение работ в данной части носило для сторон явный характер, невозможность выполнения условий контракта в части государственной экспертизы подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки с начала спорного периода на всю сумму контракта без исключения стоимости указанных работ не отвечает принципам справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорная неустойка подлежит начислению на сумму 1 984 555 рублей (2 100 000-115 445).

По результатам перерасчета суммы неустойки с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, суд определил сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 540 592,78 рубля.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть решения суда не соответствует части 5 статьи 170, статье 171 АПК РФ, т.к. не указаны состав, размер и общая сумма удовлетворенных по первоначальному иску требований. В связи с этим резолютивная часть решения подлежит исправлению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 930 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 по делу № А17-8247/2019 в части встречных исковых требований о взыскании пени и штрафа изменить. Принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт. 

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» удовлетворить.

Взыскать с администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 824 535 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей долга, 28 758 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей судебных издержек и 37 245 (тридцать семь тысяч двести сорок пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 540 592 (пятьсот сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 78 копеек пени.

В удовлетворении встречного искового заявления в оставшейся части пени и штрафа отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 283 942 (один миллион двести восемьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 22 копейки долга, 28 758 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей судебных издержек и 37 245 (тридцать семь тысяч двести сорок пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 по делу № А17-8247/2019 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 930 (девятьсот тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1