21/2017-62099(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8807/2015

г. Саратов

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года о  возмещении судебных расходов по делу № А57-8807/2015 (судья Поляков С.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (412541, Саратовская обл., г. Петровск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектный институт «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 410009, 

<

...>)  

третьи лица: Администрация городского округа Похвистнево Самарской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446450, Самарская обл., г. Похвистнево,  

ул. Лермонтова, д. 16), общество с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Им ФИО3, д. 96, кв. 78) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4,  действующей на основании доверенности от 20.01.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектный институт «Сарстройниипроект» - Базанова Д.Г., действующего на  основании доверенности от 13.01.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» - ФИО5,  действующего на основании доверенности от 09.02.2017,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (далее – заявитель, ООО  «Сарстройниипроект», третье лицо) с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела № А57-8807/2015.  

Определением от 28 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области  взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей.  

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить,  уменьшив размер взысканных судебных расходов.  

ООО «Сарстройниипроект» и ООО «Научно-исследовательский и проектный  институт «Сарстройниипроект» просят определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетоврения.  

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области извещена  о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя в  судебное заседание не обеспечила.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт  «Сарстройниипроект» (далее - ООО «СарстройНИИпроект», ответчик) о взыскании  задолженности по договорам от 25.06.2014 и от 26.06.2014 в общей сумме 150 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  7728 руб. за период с 05.09.2014 по 16.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  

ответственностью «Сарстройниипроект» в пользу индивидуального  предпринимателя Попова Андрея Павловича взыскана задолженность по договору  от 25.06.2014 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 264 руб. 50 коп. за период с 25.03.2015 по 16.04.2015 и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1827 руб. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «СарстройНИИпроект» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 по  делу № А57-8807/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от  16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2016 по делу № А57-8807/2015 в части взыскания с ООО  «СарстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП  ФИО2 50 000 рублей задолженности по договору от 25.06.2014, 264 рублей  50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.03.2015 по 16.04.2015 и судебных расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 1 827 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением  Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено ООО «Сарстройниипроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), которое просило взыскать с истца - ИП ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 260 рублей 60 копеек за  период с 27.06.2014 по 10.08.2016, с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 50 000  рублей, начиная с 11.08.2016 до полного погашения задолженности, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 42 копейки.  

21 ноября 2016 года ИП ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил и  просил взыскать с ответчика: задолженность по договору б/н от 25.06.2014 в  сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.09.2014 по 22.11.2016 в сумме 12 138 рублей; задолженность по  договору от 26.06.2014 в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.09.2014 по 22.11.2016 в сумме 24 726  рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по  делу № А57-8807/2015 производство по делу в части требования о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору от 26.06.2014 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект»  

(ОГРН 1136450011455, ИНН 6452105345) в пользу ИП Попова А.П. взыскана  задолженность по договору от 25.06.2014 в сумме 50 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 9 753 рубля 68 копеек за  период с 05.09.2014 по 22.11.2016, в остальной части иска отказано.  

Суд также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сарстройниипроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  10 544 рубля 78 копеек за период с 27.06.2014 по 22.11.2016, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга – 50 000 рублей, начиная с 23.11.2016 до полного погашения  задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 370 рублей 42 копейки.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016  года по делу № А57-8807/2015 оставлено без изменения.  

25 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела № А57-8807/2015.  

Суд первой инстанции, учитывая характер спора по делу № А57-8807/2015,  степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, пришел к  выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей отвечают критериям  разумности и не являются чрезмерными.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем  представлены: договор-соглашение № 11/16 от 09.08.2016, заключенный с  адвокатом Томниковой Ю.В., акт выполнения взаимных обязательств от  06.03.2017.  

В соответствии с пунктом 2 договора-соглашения от 09.08.2016 № 11/16  адвокат Томникова Ю.В. приняла на себя обязательства по защите интересов  третьего лица, а именно: ознакомится с материалами дела № А57-8807/2015;  подготовить от имени доверителя исковое заявление, как от третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;  письменные пояснения на исковое заявление ИП ФИО2; участие в  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из материалов дела, защиту интересов ООО  «Сарстройниипроект» осуществляла Томникова Ю.В., которая принимала участие  

в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (22-29.08.2016, 15.09.2016,  17-24.10.2016, 31.10-07.11.2016, 15-22.11.2016), в одном судебном заседании в суде  апелляционной инстанции (01.02.2017), а также подготовила и представила в суд  исковое заявление, письменные пояснения на исковое заявление ИП Попова А. П.  

Факт оплаты указанных услуг заявителем подтверждён платежным  поручением от 06.03.2017 № 56 на сумму 30 000 рублей.  

Таким образом, ООО «Сарстройниипроект» представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, учитывая характер спора по делу № А57-8807/2015,  степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, пришел к  выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей отвечают критериям  разумности и не являются чрезмерными.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по  делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных  судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми  расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью  обеспечения возможности защиты своих прав.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ИП ФИО2 не  представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных  расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических  услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО  «Сарстройниипроект», совершенных с целью формирования правовой позиции,  связанных с представительством в суде, были излишними.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции  выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого  определения.  

Проверив расходы на предмет их несения заявителем, а также на соответствие  требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной  практикой, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены  надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела,  расходы по оплате которых, правомерно отнесены к судебным расходам.  

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечают принципам  соразмерности и разумности.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ИП Попова А.П. удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года о  возмещении судебных расходов по делу № А57-8807/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников