﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен 26.11.2021

26 ноября 2021 года

Дело №

А55-11627/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  23 ноября 2021 года дело по иску

Администрации  г.о. Тольятти

к  Индивидуальному  предпринимателю Шевелеву  Дмитрию Николаевичу 

О взыскании 23 863 руб. 27 коп

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 23 863 руб. 27 коп., в том числе: 22 901 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение  за период с 20.03.2019 по 31.10.2020, 962 руб. 22 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.100.2020. 

Определением суда от 04.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает на то, что по аналогичному делу №А55-31031/2020 рассмотренному Арбитражным судом Самарской области в иске полностью отказано. При этом в дело было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату за фактическое пользование по 31.05.2020г. Платежным поручение от 25.12.2020 Ответчиком была произведена оплата за фактическое пользование земельным участком по 31.12.2020 в размере 8 267 руб. 45 коп. Поскольку данные платежи полностью покрывают период, заявленный в исковых требованиях, Истец не мог не знать о произведенной оплате. Таким образом, факт взыскания неосновательного обогащения при отсутствии задолженности является злоупотреблением правом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. 09992), в судебное заседание не явился. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув.09993) в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение  земельными  участками,  находящимися  в  муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков,  государственная  собственность  на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Как следует из материалов дела, Ответчик в период с 20.03.2019г. по 31.10.2020г. самовольно занимал часть земельного участка расположенного по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Автостроителей, д.57, КН 63:09:0101151:5857, площадью 2408 кв.м., расположено нежилое здание площадью 2574,5 кв.м. в указанном здании расположено нежилое помещение S=166,6 кв.м. принадлежащее ответчику.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

           Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункт 1 статьи 1102 ГК РФ,  пункт 1 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факт пользования спорным земельным участком  ответчиком не отрицается.

Претензией от 14.12.20 №Гр-7262/5.2 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.03.19 по 31.10.20 составляет  22 901 руб. 05 коп.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.19г. по 31.10.20 на сумму 962 руб. 22 коп.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на оплату за пользование земельного участка по платежным поручениям №575 от 25.12.2020, № 234 от 05.06.2020 на погашение задолженности по оплате за земельный участок. 

Суд учитывает, что при вынесении решения Арбитражного суда самарской области от 03.03.21 по делу №А55-31031/2020  в исковых требованиях Администрации г.о. Тольятти к ИП Шевелеву Д.Н. о взыскании  125 470 руб. в том числе: 97 517руб. 62коп. неосновательное обогащение за период с 26.04.2012 по 19.03.2019, 27 952руб. 47коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 19.03.2019. было отказано (с учетом срока исковой давности и представленных платежных поручений №234 от 05.06.2020, №240 от 08.06.2020).

С учетом срока исковой давности в рамках дела №А55-31031/2020 за период с 13.10.17 по 19.03.19 с ответчика  подлежало взысканию неосновательное обогащения  в размере 3267 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 9091 руб. 62 коп. , всего 12 358 руб. 80 коп. 

Ответчиком платежными поручениями №234 от 05.06.2020, №240 от 08.06.2020, №575 от 25.12.20 на сумму 8267 руб. 45 коп. было оплачено 50 685 руб. 20 коп. (50 685 руб. 20 коп - 12 358 руб. 80 коп = 38 326 руб. 40 коп. переплата).

Из материалов дела следует, что платёжным поручением №240 от 08.06.20 на сумму 28 278 руб. 50 коп., № 234 от 05.06.2020 на сумму 14139 руб. 25 коп., №575 от 25.12.20 на сумму 8267 руб. 45 коп оплачено фактическое пользование земельным участком в размере 23 863 руб. 27 коп., в том числе: 22 901 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение  за период с 20.03.2019 по 31.10.2020, 962 руб. 22 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.100.2020. (38 326 руб. 40 коп. – 23 863 руб. 27 коп.)

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105,1107, 395 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева