АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3428/23 

Екатеринбург 13 июня 2023 г. Дело № А60-39710/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синтезактив» (далее – общество  «Синтезактив») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.01.2023 по делу № А60-39710/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Центр» (далее -  общество СК «Центр») – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 № 1).  

Общество СК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Синтезактив» о взыскании  задолженности в размере 823 240 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.10.2022  по 16.10.2022 в сумме 37 869 руб. 04 коп., с продолжением начисления  неустойки с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, с  ограничением общей суммы взыскиваемой неустойки 165 324 руб. 00 коп. (с  учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2).  

Решением суда от 19.01.2023 заявленные исковые требования  удовлетворены, с общества «Синтезактив» в пользу общества СК «Центр»  взысканы долг в размере 823 240 руб. 00 коп., неустойка за период со  02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 37 869 руб. 04 коп., продолжено начисление  неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки,  начиная с 17.11.2022 до момента фактической оплаты долга, но не более  165 324 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 20 222 руб. 00 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Синтезактив» просит указанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной  жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.4 договора обществом СК  «Центр» акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости  выполненных работ формы КС-3 и счет-фактура не направлялись,  соответственно работы в установленном договором и действующим  законодательством Российской Федерации порядке не приняты. Также  общество «Синтезактив» настаивает на том, что представленная обществом СК  «Центр» опись вложения в ценное письмо от 01.05.2022, почтовая квитанция  от 01.06.2022, конверт с документами от 01.05.2022 не являются надлежащими  доказательствами, поскольку обществом СК «Центр» в ходе судебного  разбирательства были внесены исправления в указанные документы, а судами  не были запрошены пояснения или гарантийное письмо у отделения почтовой  связи, которым было осуществлено направление письма. Общество  «Синтезактив» утверждает, что со стороны общества СК «Центр» допущено  некачественное выполнение работ, объем работ не соответствует ресурсной  смете, обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с  чем общество «Синтезактив» в претензии от 20.07.2022 № 08/8-264 было  указано о том, что необходимо произвести перерасчет стоимости работ.  Поскольку обществом СК «Центр» работы по договору надлежащим образом  выполнены не были, общество «Синтезактив» было вынуждено заключить с  предпринимателем ФИО2 договор подряда на выполнение  демонтажных работ на объекте общества «Синтезактив», стоимость данного  договора составила 1 192 840 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Центр» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы, приведенные в  кассационной жалобе, считает несостоятельными.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  СК «Центр» (подрядчик) и обществом «Синтезактив» (заказчик) заключен  договор подряда на выполнение работ от 12.05.2022 № 29/04/22-1 (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется произвести работы на  территории санатория Зеленый Мыс, находящегося на территории по адресу  624130 

<

...>  строение 12, объем работ и материалов согласовывается приложениями к  настоящему договору.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ  определяется согласно приложениям к настоящему договору. Оплата  производится заказчиком в соответствии с приложениями к настоящему  договору.  

В силу пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязуется приступить к  выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней при условии перечисления  аванса, предусмотренного в приложении № 1 к настоящему договору. Срок  выполнения работ определяется согласно приложениям к настоящему  договору.  

В приложении № 1 к договору указано, что общая стоимость работ и  материалов 1 653 240 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. Срок производства  работ в полном объеме: 30 календарных дней с момента выполнения  авансового платежа. График платежей: аванс в размере 330 000 руб. 00 коп.  

Общество СК «Центр» указало, что работы выполнены в полном объеме  на сумму 1 653 240 руб. 00 коп.  

Общество «Синтезактив» оплатило работы частично в размере  830 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 823 240 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества СК «Центр» в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды  первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные  правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда,  правовое регулирование которых осуществляется общими положениями  гражданского законодательства, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Проанализировав условия договора подряда на выполнение работ  от 12.05.2022 № 29/04/22-1, суды признали, что договор содержит согласование  по всем существенным условиям, подписан сторонами, соответствует  требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора  подряда, и пришли к выводу о заключенности указанного договора.  

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы  КС-2, КС-3, установив факт выполнения работ обществом СК «Центр», приняв  во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных  обществом СК «Центр» работ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в  сумме 823 240 руб.  

Доводы общества «Синтезактив» о том, что во исполнение пункта 3.4  договора оригиналы промежуточных и окончательных актов выполненных  работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактур,  обществом СК «Центр» не направлены, в связи с чем обязанность по оплате у  общества «Синтезактив» не возникла, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в виду  следующего.  

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано условие о том, что при  сдаче каждого этапа работ, а также при окончательной приемке работ стороны  

подписывают акт приемки выполненных работ ф.КС-2, справку стоимости  выполненных работ ф.КС-3 и счет-фактуру.  

Договором установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с  момента авансового платежа, то есть до 12.06.2022.  

Из пояснений общества СК «Центр» следует, что о выполнении работ он  сообщил ответственному от заказчика лицу.  

Представитель общества «Синтезактив» 25.05.2022 года сообщил  обществу СК «Центр» об имевших место недостатках на 3 этажах 3, 4 и 6, в  форме наличия креплений на потолках в номерном фонде. Указанные  недостатки были устранены обществом СК «Центр» 26.05.2022 года.  

Также обществом СК «Центр» в материалы дела представлены акт КС-2   № 6 от 26.05.2022 на сумму 1653240 руб., КС-3 № 6 от 26.05.2022 на сумму  1653240 руб., счет на оплату № 56 от 27.05.2022 на сумму 1323240 руб.  

Из представленных в материалы дела описи вложения, возвращенного  конверта с документами следует, что указанные выше акты формы КС-2, КС-3  и счет на оплату были направлены в адрес общества «Синтезактив» 01.06.2022  посредством Почты России.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом  «Синтезактив» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  представленные обществом СК «Центр» приняты судами в качестве  надлежащих доказательств.  

Из пункта 2.9 договора следует, что заказчик обязан своевременно  обеспечить приемку выполненных работ.  

Согласно пункту 3.6. договора, в случае если заказчик не явится в  установленное настоящим договором время для ежемесячной или  окончательной приемки работ, либо не завершит приемку  (ежемесячную/окончательную) в установленные настоящим договором сроки,  подрядчик имеет право подписать акт приемки, выполненных работ в  одностороннем порядке, либо с привлечением специализированных  (экспертных) организаций. Такой акт будет иметь юридическую силу.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  

недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной  категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта  уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта  выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.  

Как указывалось ранее, акты выполненных работ были направлены  обществом СК «Центр» в адрес общества «Синтезактив» в установленном  договором порядке.  

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных  извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).  

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных акта и  справки со стороны общества «Синтезактив» материалы дела не содержат.  

Доводы общества «Синтезактив» о том, что представленные обществом  СК «Центр» в материалы дела конверт, опись вложения в ценное письмо  от 01.05.2022, почтовая квитанция от 01.06.2022 и конверт с документами  от 01.05.2022 не могут являться надлежащими доказательствами направления  документов в адрес общества «Синтезактив», поскольку в опись вложения и  конверт с документами внесены исправления, были рассмотрены судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из  представленной в материалы дела истории операций отправления с  

идентификатором 62013369076296 следует, что документы были направлены  01.06.2022, что соответствует дате, указанной на конверте, представленного в  материалах дела.  

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  обществом «Синтезактив» в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  факт направления обществом СК «Центр» документов, указанных в пункте 3.4  договора, подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения  обществом СК «Центр» работ подтвержден представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3, работы сданы заказчику с направлением актов, суды  обоснованно признали, что у общества «Синтезактив» возникла обязанность  оплатить результат выполненных работ по договору на основании  вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доводы общества «Синтезактив» о том, что работы выполнены  обществом СК «Центр» некачественно, выполненный объем работ не работ не  соответствует ресурсной смете, дальнейшая нормальная эксплуатация объекта  была невозможна, в связи с чем общество «Синтезактив» заключило договор с  предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым  предприниматель ФИО2 проводит демонтажные работы на объекте  общества «Синтезактив», также исследованы судами и обосновано отклонены.  

Так, из представленного в материалы дела договора подряда от 04.07.2022   № БГ-Ю6, заключенного между предпринимателем ФИО2 и  обществом «Синтезактив», судами установлено, что объектом является здание с  кадастровым номером 66:57:0104002:65, расположенное по адресу: 

<

...>,  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.07.2022 № БГ-Ю6,  подрядчик по поручению заказчика производит демонтажные работы (далее -  работы) на объекте заказчика, а заказчик принимает результаты работ и  оплачивает их в соответствии с условиями договора.  

На основании пункта 1.2 договора перечень, состав, объем работ и иные  условия определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему  договору.  

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему  договору определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему  договору и составляет 4 523 735 руб.  

В силу пункта 3.2 договора календарные сроки выполнения работ  определяются в соответствии с графиками производства работ, согласованными  с заказчиком.  

Проанализировав приложения к договору от 04.07.2022 № БГ-Ю6,  заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом  «Синтезактив» и приложения к договору от 12.05.2022, заключенного между  

предпринимателем ФИО2 и обществом «Синтезактив», суды пришли  к выводу о том, что в данных договорах согласованы разные виды работ.  

Объектом, в отношении которого был заключен договор подряда  от 12.05.2022 № 29/04/22-1 между обществом СК «Центр» и обществом  «Синтезактив» представляет собой здание гостиницы. Первым и вторым  этажами указанного здания являются холл и служебные помещения. На этажах  с третьего по одиннадцатый расположен номерной фонд и помещение  библиотеки (11-й этаж). Договор между обществом СК «Центр» и обществом  «Синтезактив» заключен в отношении 3-11 этажей (в спецификации прямо  указано номерной фонд, библиотека).  

В договоре с предпринимателем ФИО2 указано на работы по  демонтажу окон, дверей и так далее. Также указано на вынос мебели с 1 и 2  этажа.  

В договоре между обществом СК «Центр» и обществом «Синтезактив»  вынос мебели предусмотрен с 3 по 11 этаж.  

Принимая во внимание выше изложенное, суды пришли к верному  выводу о том, что из условий договора подряда от 04.07.2022 № БГ-Ю6,  заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом  «Синтезактив» не следует, что указанный договор заключен, в том числе для  устранения недостатков работ общества СК «Центр».  

Из представленного в материалы дела оригинала акта о приемке  выполненных работ от 12.08.2022 № 1, подписанного обществом  «Синтезактив» и предпринимателем ФИО2, также не следует, что  предпринимателем ФИО2 выполнялись работы по устранению  недостатков в выполненных обществом СК «Центр» работах.  

Кроме того, цена договора, заключенного с предпринимателем  ФИО2 выше цены договора, заключенного между обществом СК  «Центр» и обществом «Синтезактив», что также не свидетельствует о  заключении договора для устранения недостатков работ общества СК «Центр».  

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае  наличия недостатков в выполненной работе заказчик обязан отразить  недостатки в акте приемке выполненных работ. Подрядчик обязан устранить  недостатки в согласованный сторонами срок.  

Однако из представленных в материалы дела документов, не следует, что  общество СК «Центр» вызывалось для фиксации недостатков.  

Также обществом «Синтезактив» в материалы дела не представлен акт о  фиксации недостатков.  

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт невыполнения  работ обществом СК «Центр» и выполнение работ собственными силами или с  привлечением третьих лиц, обществом «Синтезактив» а материалы дела также  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность  имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела  доказательств полной оплаты выполненных обществом СК «Центр» работ,  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  наличии задолженности у общества «Синтезактив» в сумме 823 240 руб.  

Установив факт нарушения обществом «Синтезактив» исполнения  обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», приняв во внимание пункт 7.1. договора, суды пришли к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с  неисполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ, с  последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании  приведенных норм права применительно к установленным судами  обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой  доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка  которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 по  заявлению общества «Синтезактив» было приостановлено исполнение  обжалуемых судебных актов по настоящему делу. В связи с окончанием  кассационного производства приостановление исполнения судебных актов  подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет  Арбитражного суда Уральского округа в счет встречного обеспечения по  платежному поручению от 28.04.2023 № 104 в сумме 881 331 руб. подлежат  возврату заявителю (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу №  А60-39710/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-39710/2022 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 по тому же делу, произведенное на основании определения  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтезактив» с  депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в  сумме 881 331 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по  платежному поручению от 28.04.2023 № 104.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев  

 Н.Г. Беляева