АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19936/2018

18 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Калининский район, г. Калининск,

третье лицо: ликвидатор ООО «Заря» ФИО2, Московская область, г. Котельники,

о взыскании задолженности по договору поставки зерновых культур №Д-31-2016 от 20.10.2016 в размере 22 219 916 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 444 398 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2018, б/н; 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ВЕТТА» с исковым заявлением к ООО «Заря» о взыскании задолженности по договору поставки зерновых культур №Д-31-2016 от 20.10.2016 в размере 22 219 916 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 444 398 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО2 (140055, 

<

...>).

В судебном заседании 12.12.2018 присутствует представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 12.12.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097528200460, №41097528200477), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО «Заря» (Покупатель) и ООО «ВЕТТА» (Поставщик) заключен договор поставки зерновых культур №ДЗ1-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю зерновые культуры (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией.

Наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частые настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки зерновых культур №ДЗ1-2016 от 20.10.2016).

Согласно статье 2.1 договора поставки зерновых культур №ДЗ1-2016 от 20.10.2016 стоимость Товара определяется сторонами в Спецификациях и включает в себя НДС. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный Товар изменению не подлежат.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая договор поставки зерновых культур №ДЗ1-2016 от 20.10.2016, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки зерновых культур №ДЗ1-2016 от 20.10.2016, ООО «ВЕТТА» поставило в адрес ООО «Заря» товар на сумму 22 219 916 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами на сумму 22 219 916 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями как истца, так и ответчика. Копии указанных счетов-фактур представлены истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 21-60). Таким образом, ООО «ВЕТТА» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставки зерновых культур №ДЗ1-2016 от 20.10.2016 оплата за поставленный товар производится Покупателем по банковским реквизитам Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 10 банковских дней с момента поставки Товара и подписания товарных накладных или иной срок указанный в спецификациях к настоящему Договору.

ООО «Заря» до настоящего времени не оплачена полная стоимость поставленного товара: задолженность по оплате товара по договору поставки зерновых культур №ДЗ1-2016 от 20.10.2016 составляет 22 219 916 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018, подписанным и скрепленным печатями как истца, так и ответчика (т.д. 1, л.д. 61-63).

Поскольку направленная в адрес ООО «Заря» претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «ВЕТТА» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору поставки зерновых культур №ДЗ1-2016 от 20.10.2016 в размере 22 219 916 руб. 00 коп., которую истец и просит суд взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВЕТТА» о взыскании с ООО «Заря» задолженности по договору поставки зерновых культур №Д31-2016 от 20.10.2016 в размере 22 219 916 руб. 00 коп.,  подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременную оплату за период с 22.08.2018 по 10.09.2018 в размере 444 398 руб. 32 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки зерновых культур №Д31-2016 от 20.10.2016 в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

По расчету истца сумма неустойки по договору поставки зерновых культур №Д31-2016 от 20.10.2016 составляет 444 398 руб. 32 коп.

Суд, проверив расчет неустойки по спорному договору, представленный истцом, признает его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор поставки зерновых культур №Д31-2016 от 20.10.2016 заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором размер неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Заря» в пользу ООО «ВЕТТА» подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки зерновых культур №Д31-2016 от 20.10.2016 в размере 444 398 руб. 32 коп.

Кроме того, ООО «ВЕТТА» просит суд взыскать с ООО «Заря» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. 

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 14.06.2018, заключенный между ООО «ВЕТТА» (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поверенный принимает на себя обязательства, от имени и за счет Доверителя совершить определенные в Договоре юридические действия по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области суде по иску ООО «ВЕТТА» к ООО «Заря» о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, неустойки, судебных расходов, а Доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 14.06.2018 Поверенный обязуется:

- исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя; указания Доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными;

- исполнять данное ему поручение в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему;

- оказывать консультации по юридическим вопросам, возникающим у Доверителя в связи с исполнением указанных в Договоре поручений;

- сообщать Доверителю по его требованию, все сведения от ходе исполнения поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении Договора поручения до его исполнения, без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Стоимость исполнения поручения устанавливается в рублях и определена в сумме 30 000 руб. 00 коп. Оплата производится на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договора поручения от 14.06.2018).

Таким образом, судебные расходы ООО «ВЕТТА» на оплату услуг представителя по делу №А57-19936/2018 подтверждены на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, дело рассматривалось в период с 10.09.2018 (дата поступления искового заявления) по 12.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет чуть более 2 календарных месяцев.

Судом установлено, что представителем ФИО5 были оказаны ООО «ВЕТТА» услуги по подготовке искового заявления с приложением, 2 ходатайств о принятии обеспечительных мер, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

ООО «Заря» возражения относительно требования ООО «ВЕТТА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены. 

Оценив условия договора поручения от 14.06.2018, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; тот факт, что исковые требования ООО «ВЕТТА» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя будет являться 30 000 руб. 00 коп., т.е. суд приходит к выводу об удовлетворения требования ООО «ВЕТТА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 136 322 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Калининский район, г.Калининск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору поставки зерновых культур №Д31-2016 от 20.10.2016 в размере 22 219 916 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 22.08.2018 по 10.09.2018 в размере 444 398 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Калининский район, г.Калининск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 136 322 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова