Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3312/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.02.2021; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.06.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» на решение от 30.04.2022 по делу № А04-9121/2020 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице участника - ФИО4 (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 314280102200026, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 313280120600070, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» ФИО4 в интересах общества 01.01.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» о признании недействительной сделки - договора подряда от 24.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 58 422 280,45 руб.

Иск об оспаривании крупной и одновременно сделки с заинтересованностью, совершенной обществом на заведомо невыгодных условиях в интересах сговорившихся двух остальных участников-родственников: ФИО8 (директор и участник общества «СЗ «Амурстройзаказчик» с 80% доли, умер 22.10.2020) и ФИО2 (единственный участник и директор общества «Комплектстройсервис»; участник с 10% доли, ставший доверительным управляющим доли умершего в обществе  «СЗ «Амурстройзаказчик», директором), без корпоративного одобрения и в ущерб интересам общества,  основан на  положениях ст.ст. 10, 173.1, 174, 1103 ГК РФ, ст.ст. 43, 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (участник ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», единственный участник и в настоящее время  руководитель ООО «Комплектстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сервер», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось на время проведения по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы с 17.05.2021 по 20.09.2021 и с 18.11.2021 по 21.02.2022 - на время проведения по ходатайству  истца дополнительной судебной экспертизы.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истец окончательно уточнил требования и уменьшил сумму, подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения при применении последствий недействительности сделки до 17 709 645, 83 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 30.04.2022 с учетом определения об описке от 24.06.2022 уточненные окончательно исковые требования полностью удовлетворены, распределены судебные расходы, эксперту перечислены денежные средства с депозита суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 считает принятое решение суда необоснованным и незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Полагает, что договор подряда от 24.12.2018, как сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности,  не является для истца крупной, учитывая недоказанность признаков крупности в соответствии со ст. 46 Закона об обществах по количественному (стоимостному) и качественному признакам. На внеочередном собрании участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 25.01.2021 (после подачи иска) сделка одобрена большинством голосов. Ответчиком  работы оплачены 29.12.2020 в сумме 5 млн. руб., 19.01.2021 –  в сумме 400 тыс. руб. По результатам аудита выявлено несоответствие выполненных работ их стоимости, в связи с чем, в акты и справки о стоимости работ внесены коррективы, в оборотные ведомости счетов компании внесены уточнения; затраты на строительство офисного здания в 34 квартале                                  г. Благовещенска определены в сумме 42 436 669,15 руб. Согласно (уточненному) бухгалтерскому балансу за 2017 г. стоимость активов общества составляла 144 145 000 руб., соответственно цена оспариваемой сделки, составляет не более 50 % уточненной балансовой стоимости активов. Уставом общества в п. 9.2.13 (в ред. 06.10.2017) согласовано, что для признания сделки крупной ее стоимость должна быть более 50 % балансовой стоимости активов. ФИО12 являются родственниками, поэтому договор подряда является сделкой с заинтересованностью, не требующей обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ). С учетом того, что сделка не является крупной и процедура одобрения не нарушена, договор подряда необоснованно и незаконно был признан судом недействительным по п.п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ. Годичный срок исковой давности истек еще до того, как истец инициировал судебные споры об истребовании документов общества. В связи с этим, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционные жалобы ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  в лице гендиректора ФИО2 и ООО «Комплектстройсервис» в лице гендиректора  ФИО2 фактически повторяют вышеприведенные доводы и возражения на иск.

В письменном отзыве и дополнении к нему процессуальный истец ФИО4 просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает обоснованным признание судом договора подряда недействительным как по специальным (корпоративным) основаниям (крупная сделка, сделка с заинтересованностью), так и по общим основаниям гражданского законодательства (ч. 2 ст. 174 ГК РФ). Судебный акт принят с учетом разъяснений  по применению                       ч. 2. ст. 174 ГК РФ, сформулированных в п. 93 ППВС РФ, а также правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019. Выводы суда о сокрытии от ФИО4 информации о договоре подряда от 24.12.2018 в условиях очевидного корпоративного конфликта и злоупотреблении правом со стороны ФИО2, контролирующего как деятельность ООО «СЗ Амурстройзаказчик», так и являющегося единственным участником общества-ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным делам. Оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на таких очевидно невыгодных для истца условиях никогда бы не была заключена с третьи лицом. Полученное ООО «СЗ» Амурстройзаказчик» по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления (затрат на строительство собственными силами), совершенного в пользу другого, что свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Годичный срок на оспаривание сделки, в связи с сокрытием от ФИО4 его родственниками сделки, не пропущен. При этом заинтересованным в сделке лицом ФИО4 не может быть признан, поскольку к ООО «Комплектстройсервис» отношения не имеет, оспариваемая сделка фактически совершена к выгоде исключительно ФИО2 на нерыночных для ООО «СЗ Амурстройзаказчик» условиях. Обратное, в условиях очевидного корпоративного конфликта позволяет недобросовестным участникам (в данном случае ФИО2) фактически перераспределять прибыль общества исключительно к собственной выгоде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении во второй судебной инстанции судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Представитель ФИО4 считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб и ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать.

Иные участники спора не участвовали в рассмотрении жалоб, дело рассмотрено без их участия.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, ООО СЗ «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2010.

Учредителями ООО СЗ «Амурстройзаказчик» являлись ФИО8, владеющий 80% уставного капитала общества и его сыновья - ФИО2 и ФИО4, владеющие по 10% уставного капитала общества. Одновременно ФИО8 являлся генеральным директором этого общества, умер 22.10.2020. Договор доверительного управления долей в уставном капитале                         ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» был заключен с ФИО2

Все участники ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  находятся в родственных связях, умерший ФИО8 приходится отцом ФИО2 и ФИО4.

24.12.2018 ООО «Комплектстройсервис» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ООО «Амурстройзаказчик» в лице заместителя генерального директора (также ФИО8) ФИО9, (генподрядчик) заключили  договор подряда на выполнение  по мере необходимости в течение 2019 г. работ по организации  строительства  и осуществлению строительного  контроля заказчика по объекту: «Офисное здание в                   34  квартале» (

<

...>). Оплата производится за фактически выполненные объемы работы по актам комиссионной приемки выполненных работ.

На дату заключения оспариваемого договора подряда от  24.12.2018 и по настоящее время ФИО2 являлся единственным участником ООО «Комплектстройсервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.06.2003), он же с 02.11.2020 является генеральным директором этого общества, до этого руководил обществом отец.

Ссылаясь на сокрытие от истца информации о заключении договора подряда от 24.12.2018, который является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», участник ФИО4                   в интересах ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 32 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

В ст.ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

С учетом того, что оспариваемый договор подряда заключен 24.12.2018, к отношения сторон применим Закон об обществах в редакции Федерального закона от 03.07.2016                    № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», который вступил в законную силу с 01.01.2017, а также разъяснения, изложенные в ППВС РФ от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Из п. 1 ст. 46 Закона об обществах следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 ППВС РФ от 26.06.2018 № 27, следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год (последняя отчетная дата перед совершением сделки) следует, что стоимость активов общества составляла 37 502 000 руб. Учитывая, что по оспариваемому договору по результатам судебной экспертизы фактически стоимость работ превысила 60 млн. руб. (более 25%), по информации ответчика – 42 млн. руб., сделка, очевидно, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «СЗ «Амурстройзаказчик», и является крупной, на что верно указал суд первой инстанции.

О том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества свидетельствует то, что подобного рода договоров подряда с нерыночными условиями с независимыми контрагентами обществом никогда не заключались. Оспариваемая сделка была изначально заключена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, что подтверждает наличие явного ущерба у общества «СЗ «Амурстройзаказчик».

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно критически отнесся к представленному обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» в материалы дела уточненному после принятия к производству настоящего искового заявления и спустя более трех лет после окончания отчетного периода бухгалтерскому балансу за 2017 год о стоимости активов в размере 144 145 000 руб.

Доводы ответчика о том, что уставом общества (в ред. 2007 г.) установлен более высокий порог крупности сделки и поэтому сделка крупной для истца не  является, суд апелляционной инстанции признает  необоснованными, поскольку это противоречит императивной норме закона - п. 1 ст. 46 Закона об обществах.

В силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Учитывая, что на момент заключения договора подряда контролирующим лицом обществ являлся умерший ФИО8, а ФИО2, приходящийся ему сыном являлся одновременно участником общества «СЗ «Амурстройзаказчик» с 10% долей и единственным участником общества «Комплектстройсервис», в условиях корпоративного конфликта с учетом установленного судом факта сокрытия от второго сына ФИО4 факта совершения сделки на заведомо невыгодных условиях, о чем ФИО13, не могли не знать, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Наличие корпоративных разногласий участников не освобождают их от обязанности по соблюдению порядка одобрения сделок, если такое одобрение необходимо в силу закона или положений устава.

Доказательства одобрения заключения договора подряда, являющегося и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, в порядке, предусмотренном ст. 45, 46 Закона об обществах в материалы дела не представлены.

Решение общего собрания участников от 25.01.2021 о последующем (после подачи иска) одобрении сделки - договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис», как сделки с заинтересованностью признано судом недействительным (дело А04-2128/2021). Суды пришли к выводу о  наличии у участника ФИО2 заинтересованности в совершении сделки и нарушении установленного Законом об обществах порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, презумпция причинения ущерба обществу сделкой с заинтересованностью не была  преодолена ФИО2 путем последующего одобрения сделки, как верно указано судом первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционных жалобах приведены доводы о не применении положения об одобрении сделки с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО) к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, как в данном случае.

Вместе с тем, следует согласиться с  доводами представителя ФИО4 о том, что ФИО4  фактически  не может быть признан заинтересованным в сделке лицом. К ООО «Комплектстройсервис» ФИО4 отношения не имеет, а оспариваемая сделка фактически совершена к выгоде исключительно ФИО2, на нерыночных для ООО «СЗ Амурстройзаказчик»,  в условиях очевидного корпоративного конфликта и сокрытия от него  информации о  сделке.

Факты сокрытия (не предоставления) ФИО4 информации о существенных условиях сделки, отсутствие согласия и последующего одобрения подтверждено материалами дела, а также  ранее рассмотренными делами №№ А04-5718/2020,                         А04-7285/2020, А04-229/2021, А04-2128/2021.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 21 ППВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом ВС РФ 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Ущерб заключается в отсутствии возмездности и рентабельности, то есть экономической эффективности сделки для ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», поскольку в адрес ответчика предоставлено имущество, являющееся результатом работ по договору подряда от 24.12.2018, произведенных силами и за счет денежных средств непосредственно ООО «СЗ «Амурстройзаказчик, без какого-либо встречного предоставления.

Сделка, заключенная без встречного предоставления со стороны ответчика не может быть экономически эффективна.

Как следует из материалов дела и объяснений процессуального истца, работы действительно выполнялись без получения аванса и без их оплаты даже после регистрации 16.01.2020 права собственности на офисное здание за ООО «Комплектстройсервис».

Объект введен  в эксплуатацию (кадастровый номер 28:01:130034:1107, выписка на объект № 99/2020/348108653 от 16.09.2020).

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица, а в данном случае ООО «СЗ «Амурстроизаказчик» относится к коммерческому юридическому лицу, исходя из его уставных задач, имеет своей целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Суд признал, что неопределенность условий договора подряда от 24.12.2018 в отношении стоимости работ и порядка их оплаты, обстоятельства исполнения договора, свидетельствуют о том, что заключение данного договора было направлено не на извлечение прибыли от успешной коммерческой деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик». Установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о сговоре и совместных действиях участников и руководителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ФИО2 и ФИО8 в своих собственных интересах.

К доводам ответчика относительно дальнейшего согласования сторонами всех существенных условий договора подряда от 24.12.2018 путем заключения 14.01.2019 дополнительного соглашения к нему, а также путем подписания сторонами договоров строительного подряда от 15.04.2019 и от 20.05.2019 суд обоснованно отнесся критически.

Только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2019 и локальная смета к договору подряда от 24.12.2018, которым все разделы ранее заключенного сторонами договора подряда от 24.12.2018 изложены в новой редакции.

Цена работ определена в сумме  не более 17 218 094,04 руб., с учетом НДС 20%,                            с рассрочкой платежа.

Ссылаясь на то, что указанные документы составлены обществами в период рассмотрения настоящего дела с целью уменьшения стоимости работ по первоначальному договору, процессуальный  истец просил проверить их и договоры подряда от 15.04.2019, от 20.05.2019 на предмет подлинности (ст. 161 АПК РФ). Однако ответчиком подлинные документы так и не  были представлены суду, достоверными доказательствами судом оспоренные копии документов не признаны (ст. 65, ч.6 ст. 71 АПК РФ).

При этом, судом принято во внимание, что договоры строительного подряда от 15.04.2019, от 20.05.2019 отражены в представленной ответчиком в качестве приложения к отзыву от 01.02.2021 оборотно - сальдовой ведомости ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по счету № 62 за январь 2019 г. – декабрь 2020 г., однако отсутствуют в тех же оборотно – сальдовых ведомостях ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за аналогичный период, копии которых представлены истцу обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» сопроводительным письмом от 06.10.2020, т.е. еще до возбуждения судебного разбирательства по настоящему делу (08.12.2020).

Такое непоследовательное поведение истца-общества и ответчика признано судом недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), судом применен общеправовой принцип эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Представление обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» спустя более трех лет после окончания отчетного периода уточненного баланса и корректировка первичной  документации с учетом выявленного по результатам аудита несоответствия выполненных работ их стоимости (42 436 669,15 руб.) о добросовестности не  свидетельствует.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывает процессуальный  истец,  подобного рода сделки подряда по строительству офисных зданий для третьих лиц (без согласования цены, видов работ, авансирования, сроков оплаты по окончанию строительства) не приняты как в деятельности ООО «СЗ Амурстройзаказчик», так и в деятельности иных хозяйствующих субъектов. В течение декабря 2018 - декабря 2019 года, ООО «СЗ Амурстройзаказчик» осуществляло строительство здания только для ответчика, извлекая из оборота все финансовые, материальные, трудовые ресурсы без получения авансирования и оплаты работ в разумные сроки после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию.

Признав недоказанным, что сделка являлась экономически оправданной для истца-общества, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом ООО «Комплектстройсервис», в том числе по другим сделкам, суд первой  инстанции  правомерно удовлетворил иск, применив последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, подлежащей применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С целью определения размера возврата исполненного по недействительной сделке, поскольку представленные доказательства  достоверно не  подтверждают виды, объем и стоимость работ с учетом необходимых затрат, судом назначалась по ходатайству  ответчика  судебная экспертиза, проведение которой поручалось  экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее –            ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО10 и  ФИО11; по ходатайству процессуального истца назначалась дополнительная  экспертиза (ст.ст. 82, 87  АПК РФ).

Эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО10 в судебном заседании давала объяснения, представила дополнение к экспертному заключению.

Экспертом определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале 

<

...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здания, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории и составлен локальный сметный расчет.

В исследовательской части заключения указаны: процедура натурного осмотра, обследования объекта; методики выбора способов определения стоимости отдельных объемов работ и материалов; поверки измерительных приборов и средств измерения; используемое программное обеспечение, программный продукт; порядок учета накладных расходов и сметной прибыли, порядок определения расходов на строительство временных зданий, сооружений.

Согласно локальному сметному расчету, представленному в приложении № 2 к заключению, стоимость фактически выполненных работ (в том числе материалов и оборудования) и иных затрат составляет 60 805 032 руб.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ экспертные заключения                    № 018/2-2021 от 09.09.2021 и № 018/2доп-2021 от 20.01.2022, с учетом дополнения к нему от 30.03.2022 в совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что  в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом мотивированно отклонены приведенные в судах первой и второй инстанции доводы о недостоверности заключения с учетом не предусмотренного процессуальным законом дополнения к экспертному заключению.

Руководствуясь ст.ст. 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд признал, что составление указанного документа после вызова эксперта в судебное заседание и дачи объяснений и ответов на дополнительные вопросы,  не противоречит абзацу третьему ст. 86 АПК РФ.

В дополнении к экспертному заключению эксперт устранил ошибочное применение индекса 3 квартала 2019 года, вместо индекса 4 квартала 2019 года на пусконаладочные работы, которое  привело к занижению стоимости работ на сумму 14 680 руб.

Индекс 4-го квартала 2019 года применен согласно приказу от 27.09.2019 №169-Од Министерства строительства и архитектуры Амурской области г. Благовещенска.

Неясности или неполноты заключения экспертов и необходимости в назначении повторной экспертизы и поручения ее проведения другому экспертному учреждению не установил и суд апелляционной  инстанции.

Предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ основания отсутствуют. Несогласие ответчика и общества «СЗ «Амурстройзаказчик» с ранее сделанными выводами эксперта по дополнительной экспертизе не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Относительно «графической части» акта осмотра, в отношении которой общество-истец заявляло о фальсификации, экспертом даны пояснения о том, что замеры им проводились самостоятельно, а подвергнутые сомнению записи эксперта являются  черновыми записями, которые не признаны судом доказательством по делу.

Представленные помимо этого процессуальным истцом  документы в подтверждение  расходов на сумму 805 270,02 руб. по затратам на установку свай, на сумму 131 873 руб., связанную с оплатой услуг контрагентов по разработке проекта, с изготовлением технического паспорта и технического плана (кадастровые работы), с выполнением исполнительной съемки теплотрассы, офисного здания, ливневой канализации, вопреки доводам ФИО2, суд обоснованно признал непосредственно связанными  со строительством офисного здания. Документально  расходы  понесены в рамках оспариваемого договора.

С учетом частичной оплаты стоимости работ и несением                                                    ООО «Комплектстройсервис» части расходов самостоятельно, размер неосновательного обогащения составляет 17 709 645,83 руб., из расчета: 60 819 712 руб. (стоимость фактически выполненных на объекте работ согласно экспертному заключению) – 805 270,02 (затраты понесенные в ходе строительства здания непосредственно ООО «Комплектстройсервис») + 131 873 руб. (дополнительные затраты ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на изготовление кадастровых паспортов на объект строительства) - 42 436 669,15 руб. (частичная оплата).

Суд, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно судом истребованных с учетом результатов судебной экспертизы, обоснованно рассмотрел дело по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.  Сделка обоснованно признана недействительной по корпоративному и общегражданскому основаниям, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал срок не пропущенным (п. 2 ст. 181 ГК РФ) со дня, когда процессуальный истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям подп. 3 п. 3 ППВС РФ № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Между тем если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подп. 4 п. 3 названного Постановления).

Таким образом, положение подп. 4 п. 3 ППВС РФ № 27 закрепляет презумпцию осведомленности участника о нарушенном праве, если он одновременно длительное время (два или более года подряд): 1) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров); 2) не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как следует из материалов дела, ни в 2019, ни в 2020 годах годовое собрание участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», на котором бы раскрывалась информация об оспариваемой сделке, не назначалось и не проводилось, обратного суду не доказано.

При этом установлено, что ФИО4 к органам управления общества не  относится  и  не уклонялся от участия в собраниях.

Напротив, многочисленными спорами установлено (дела №№ А04-5718/2020,                 А04-7285/2020, А04-229/2021, А04-2128/2021, А04-805/2021, № А04-6024/2020), что только в судебном порядке ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предоставляло ФИО4 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемый договор подряда и акты по его исполнению были получены истцом только 06.10.2020, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу № А04-5718/2020. В иске указана более ранняя  дата - 31.07.2020 согласно письму Инспекции государственного строительного надзора № 04-12/757.

Таким образом, с учетом подачи иска 01.12.2020 годичный срок исковой давности на оспаривание договора подряда от 24.12.2018 с 01.08.2020 не пропущен.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на иную оценку выводов суда, поддержанных судебной апелляционной коллегией.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении опечатки в судебном акте, правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб. В соответствии со           ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, внесенные на депозит суда, подлежащие выплате эксперту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2022 по делу                           № А04-9121/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 180 000 руб., внесенные платежным поручением № 232 от 20.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь