Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24390/2018                  

«24» августа 2018 года     

 

Резолютивная часть оглашена 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов                 № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС»

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бугульма-Пригород» ФИО1 –                 ФИО3, доверенность от 18.10.2017;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 04.12.2017                        № Д-34907/17/207;

от ООО «ВОЛГАБАС» - ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 3;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий                        ООО «Бугульма-Пригород» ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель); об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 окончить исполнительное производство № 79474/17/34048-ИП в связи с невозможностью его исполнения, возвратить взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» (далее – ООО «Бугульма-Пригород», взыскатель) исполнительный лист серии ФС № 014729546 в связи с невозможностью его исполнения, а также составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) и общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее - ООО «ВОЛГАБАС», должник) считают требования необоснованными, просят отказать, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных материалов, 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского  ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 014729546, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30211/2013, было возбуждено исполнительное производство № 79474/17/34048-ИП. Предмет исполнения: Признать Соглашение от 11.10.2013, заключенное между ООО «Бугульма-Пригород»,                             ООО «Бугульминское АТП» и ООО «ВОЛГАБАС» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013, - недействительным. Признать Договор от 11.10.2013, заключенный между ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» уступки прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013, - недействительным. Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав ответчика - ООО «ВОЛГАБАС» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 в натуре.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 проводятся исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель в отношении ООО «ВОЛГОБАСС» составил протокол об административном правонарушении, получил объяснения должника по исполнению требований исполнительного листа, направил запрос в Бугульминский РОСП Республики Татарстан по исполнению исполнительного производства № 62137/17/16022-ИП в отношении                  ООО «Бугульминское АТП» о возврате 13 автобусов марки VOLGABUS-4298G8-0000010 2013 года выпуска ООО «ВОЛГАБАС», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24768/2016.

Действительно, решением Арбитражным судом Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-10587/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не произведении должных действий по исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 014729546, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 23.03.2017 по делу № А65-30211/2013 в срок до 19.12.2017. 

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе не означает невозможность исполнения исполнительного листа серии ФС № 014729546 и не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30211/2013. 

На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем не установлено каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А65-30211/2013.

При этом, представитель должника указал о готовности исполнить решение суда, пояснил, что имущество находится у третьего лица ООО «Бугульминское АТП», в производстве судебного пристава находится на исполнении исполнительный лист, производятся исполнительские действия; при передаче имущества ООО «ВОЛГАБАС», будут предприняты все меры для удовлетворения требований ООО «Бугульма-Пригород».

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу № А65-24768/2016 суд обязал ООО «Бугульминское АТП» возвратить ООО «ВОЛГАБАС». 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу № А65-24768/2016 оставлено без изменения. 

ООО «ВОЛГАБАС» выдан исполнительный лист серии ФС № 014735468. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу                                  № А65-24768/2016 установлено: между ООО «ВОЛГАБАС» и ООО «Бугульма-Пригород» был заключен договор купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 о предоставлении в собственность пригородных автобусов в количестве 13 (тринадцати) единиц, на основании которого покупатель уплатил продавцу 40 768 000 руб., который является действующим, при этом на стороне продавца остается обязанность по передаче покупателю спорных тринадцати автобусов; об этом прямо указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу А65-30211/2013, согласно которому ООО «ВОЛГАБАС» обязано исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 в натуре; в результате совершения недействительных сделок, спорные автобусы неправомерно оказались во владении иного лица, не являющегося участником договора купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013, а именно у ООО «Бугульминское АТП»; факт нахождения спорных автобусов у                       ООО «Бугульминское АТП» подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 26.10.2016 на запрос ООО «ВОЛГАБАС». 

Таким образом, судом установлено, что автобусы, подлежащие передаче                       ООО «Бугульма-Пригород» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А65-30211/2013, находятся у                              ООО «Бугульминское АТП» и подлежат возврату ООО «ВОЛГАБАС». 

Судебным приставом исполнителем Бугульминского РОСП ФИО6 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 62137/17/16022-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Бугульминское АТП» возвратить ООО «ВОЛГАБАС» тринадцать единиц автобусов.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу                    № А65-24768/2016 от 01.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета                         РЭО ОГИБДД России но Бугульминскому району осуществлять регистрационные действия в отношении 13 единиц транспортных средств, запрета ООО «Бугульминское АТП» совершать действия по отчуждению и обременению 13 единиц транспортных средств.

Таким образом, возможность исполнения решения арбитражного суда по делу                № А65- 30211/2013 не утрачена. 

Представитель ООО «ВОЛГАБАС» пояснил, что при передаче ему                                      ООО «Бугульминское АТП» имущества будут предприняты все меры для исполнения  требований исполнительного листа серии ФС № 014729546, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30211/2013.

В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании положений части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, по смыслу положений указанных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30211/2013. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возможность исполнения решения арбитражного суда по делу № А65-30211/2013 не утрачена, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованны, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Руководствуясь главой 20, статьями 71, 201 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 окончить исполнительное производство                                 № 79474/17/34048-ИП в связи с невозможностью его исполнения, возвратить взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» исполнительный лист                       серии ФС № 014729546 в связи с невозможностью его исполнения, а также составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                    И.И. Маслова