АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А66-7456/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 25.05.2021),  от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2021), 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-7456/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торопа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто», адрес: 172610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 09.01.2020 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором просила признать недействительными проведенные посредством публичного предложения торги по продаже имущества должника, вошедшего в состав лота № 1: земельного участка площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером  69:08:07 04 07:0016, землепользования (землевладения) площадью 982 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0070 и здания гостиничного комплекса общей площадью 1 107,7 кв. м с кадастровым номером 69:08:0010200:1250, находящихся по адресу: 

<

...>.

В порядке применения  последствий недействительности оспариваемых торгов заявитель   просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2019 № ПТ/Л1, заключенный Обществом с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), привести  стороны в первоначальное положение.

Определением суда  первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1   отказано.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.05.2020 и  постановление от 04.03.2021.

В обоснование  кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушения, допущенные при приведении торгов; указывает, что организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО3 сообщение о проведении торгов было опубликовано 28.08.2019, что, по мнению ФИО1, меньше тридцати дней до даты начала приема заявок на участие в торгах, в связи с чем, как   полагает ФИО1, заявки всеми лицами, принявшими участие в торгах, были поданы в одном ценовом периоде. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущества Общества признаны несостоявшимися. 

Организатором торгов по продаже имущества должника –  конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.08.2019 размещено сообщение № 4108822 о проведении торгов в форме публичного предложения.

Из сообщения следует, что в состав имущества, являющегося предметом торгов (лот № 1), включены находящиеся по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером  69:08:07 04 07:0016, землепользование (землевладение) площадью 982 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0070 и здание гостиничного комплекса общей площадью 1 107,7 кв. м с кадастровым номером 69:08:0010200:1250, залогом которых обеспечено требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее – Банк); начальная цена лота  составляет  3 601 894 руб.

Прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения начинается спустя 30 дней со дня опубликования сообщения о проведении публичных торгов. Начальная цена продажи имущества действует 25 рабочих дней начиная с первого рабочего дня (включительно) публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения.

Дата и время начала подачи заявок – 01.10.2019 в 09 час 00 мин.; дата окончания приема заявок – 31.12.2019 в 14 час 00 мин.

Начальная цена продажи имущества последовательно снижается по истечении 7 (семи) календарных дней действия соответствующей цены (периода действия цены). 

Начало периода действия цены (для предоставления заявок) - 09:00 соответствующего дня начала периода. 

Окончание периода действия цены (для предоставления заявок) - 14:00 соответствующего дня окончания периода.

Срок для предоставления заявок на участие в торгах для определенного периода оканчивается по истечении соответствующего периода.

Решение об определении победителя по результатам каждого периода снижения принимается после поступления заявок с предложениями о цене, они рассматриваются по окончанию периода снижения, в котором они поступили.

Аналогичное сообщение 31.08.2019 опубликовано конкурсным управляющим ФИО3 в печатной версии  издания «Коммерсантъ».

На сайте электронной торговой площадки 28.08.2019 также размещено сообщение № 42668-ОТПП-1 о продаже имущества Общества.

Согласно указанному сообщению предметом торгов (лот № 1) являются находящиеся по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером  69:08:07 04 07:0016, землепользование (землевладение) площадью 982 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0070 и здание гостиничного комплекса общей площадью 1 107,7 кв. м с кадастровым номером 69:08:0010200:1250, залогом которых обеспечено требование Банка; начальная цена лота  составляет  3 601 894 руб.

Дата и время начала подачи заявок – 01.10.2019 в 09 час 00 мин.; дата окончания приема заявок – 05.11.2019 в 14 час 00 мин.

Согласно протоколу об определении участников торгов, опубликованному 06.11.2019 в 09 час 48 мин, по лоту № 1 организатором торгов рассмотрены  торгов и допущены к участию в торгах 2 заявки; победителем торгов посредством  публичного предложения признано ООО «Надежда» с предложением по цене 4 203 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что она  06.11.2019 подавала  заявку на  участие в торгах с предложением  по цене 4 251 000 руб., в связи с чем  полагала, что ООО «Надежда» не может быть признано победителем торгов на основании заявки, поданной в этом же ценовом периоде на меньшую сумму.

Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное определение апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 24.09.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением от 04.03.2021 апелляционный суд отменил  определение суда первой инстанции от 27.05.2020 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения от 27.05.2020 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены названного судебного акта.

С учетом изложенного определением от 24.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Общества, включенного с состав лота № 1, ФИО1 сослалась на то, что она  06.11.2019 также подавала  заявку на  участие в торгах с предложением  по цене 4 251 000 руб., в связи с чем  полагала, что ООО «Надежда» не может быть признано победителем торгов на основании заявки, поданной в этом же ценовом периоде на меньшую сумму.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в течении первого периода проведения торгов (дата и время начала подачи заявок - 01.10.2019 09 час 00 мин; дата окончания приема заявок - 05.11.2019 14 час 00 мин; ценовое предложение – 3 601 894 руб.) было подано 4 заявки на участие в торгах, в том числе:

ООО «Надежда» 04.11.2019 в 06:56:51.245 (отозвана 05.11.2019 в 13.:26:37.335), вновь подана 05.11.2019 в 13:29:44.114;

Шторм И.Л. 05.11.2019 в 13:17:43.056;

ФИО1 05.11.2019 в 13:25:57.239; 

ФИО5 05.11.2019 в 13:53:21.958.

До определения участников торгов первого периода действия цены заявки ФИО1 и ФИО5 были отозваны 06.11.2019 в 09:03 и в 09:05 соответственно.

Согласно протоколу об определении участников торгов, опубликованному организатором торгов 06.11.2019 в 09 час 48 мин, по лоту № 1 рассмотрены организатором торгов и допущены к участию в торгах 2 заявки; победителем публичного предложения признано ООО «Надежда» с предложением по цене 4 203 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослалась ФИО1 в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявка на  участие в торгах с предложением  по цене 4 251 000 руб.  подана ФИО1 06.11.2019, то есть после окончания первого периода действия цены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что фактически первый период действия цены на оспариваемых торгах начался  не 01.10.2019, а ранее, соответственно,  закончился  не 05.11.2019, а ранее, таким образом, все заявки на участие в торгах поданы во втором периоде действия цены.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что содержание сообщений в  издании «Коммерсантъ» от 31.08.2019 и в ЕФРСБ  от 28.08.2019 исключат возможность вывода об ином моменте начала исчисления срока для подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 04.03.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.05.2020, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1, в силе следует оставить  постановление от 04.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко