АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12036/2020

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 29.05.2017, адрес: 690091, 

<

...>)

к  Хабаровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 20.11.2002, адрес: 680013, 

<

...>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 27.11.2002, адрес:690014, 

<

...>)

о признании   незаконным решения  Хабаровской таможни  о классификации  товаров  в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС  от 19.02.2020 №РКТ-10703000-20/000019, признании  незаконным   решения  по жалобе Дальневосточного таможенного управления от 17.07.2020 года                        №16-02-16/11274.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 на 3 года, паспорт, диплом;

от Хабаровской таможни: ФИО3 по доверенности №05-51/230 от 06.11.2020 на 1 год, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности №05-49/2 от 09.01.2020 на 1 год, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: должностное лицо отдела товарной номенклатуры ФИО5  по доверенности №89 от 25.12.2020 по 31.12.2021, удостоверение, диплом; должностное лицо правого отдела правовой службы ФИО6. по доверенности № 106 от 25.12.2020 по 31.12.2021, удостоверение, диплом;

установил:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее - заявитель, общество, ООО «Промо Лаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения  Хабаровской таможни  о классификации  товаров  в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС  от 19.02.2020 №РКТ-10703000-20/000019 и к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ) о признании  незаконным   решения  Дальневосточного таможенного управления от 17.07.2020 года  №16-02-16/11274 по жалобе.

Общество полагает  ошибочным  вывод  таможенного  органа относительно того, что   ввезенный заявителем товар необходимо классифицировать  по коду  8424 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данные распылители возможно использовать не только  для полива, но и для обработки растений. Заявитель  полагает , что в указанной им подсубпозиции (8424 41 100 0) должны  квалифицироваться  все переносные распылители для  сельского  хозяйства или садоводства,  предназначенные  для  полива, удобрения,  защиты растений посредством распыления  жидкостей, в а подсубпозиции   8424 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС -  распылители,  используемые  в иных направлениях  сельского  хозяйства (животноводство) либо   распыляющие порошки. 

Общество  также полагает неправомерным  распространение  сведений,  полученных  в ходе   таможенного  контроля  трех ДТ, указанных в  акте проверки   от 02.12.2019 № 10703000/208/021219/А0015, на  остальные  34  декларации на  товары  не поименованные в акте.

Таможенный орган с заявлением общества не согласен и считает, что спорный товар  является опрыскивателем, поскольку помимо  функции  полива он  еще имеет и функцию опрыскивания, в  связи с  чем,  его классификация  в товарной подсубпозиции  8424 41 100 0 ТН ВЭД  ЕАЭС  невозможна. Таможня   считает несостоятельным довод  заявителя о  неправомерности   распространения сведений, полученных в  ходе  таможенного   контроля по 3 декларациям  на  остальные  декларации,  поскольку  решение принято в отношении   идентичных товаров,  заявленных  в  спорных ДТ,  ввезенных  в  рамках одного   контракта от 22.06.2018 №  01/06, описание  товара  и его производитель по всем 37 ДТ совпадают.

ДВТУ в отзыве пояснило , что   исходя из  установленного  назначения рассматриваемых товаров (как для   обработки, так  и  для полива  сельскохозяйственных  растений), они  в  равной  степени  соответствуют двум подсубпозициям: 8424 41 100 0  и  8424 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, из которых  последней  в порядке возрастания в соответствии с  ОПИ 3(в) является  подсубпозиция 8424 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Относительно  довода  заявителя о том, что решение принято таможенным органом  в отношении опрыскивателей различных  моделей, ДВТУ указало, что   решение принято в отношении   идентичных товаров,  ввезенных по  одному контракту, в представленных  при декларировании  коммерческих документах сведения о  моделях  опрыскивателей отсутствовали , доказательств подразделения   ввозимых товаров  на артикулы и модели общество не  представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  сторон, суд установил следующее.

В период с  марта  по июнь 2019 года  обществом  в Приамурский  таможенный пост   Хабаровской таможни  поданы декларации на  товары: № 10703070/070319/005955 (товар № 12),  №  10703070/120319/0006329 (товар № 3), № 10703070/130319/0006573 (товар № 23), №10703070/190319/0007285 (товар № 22),  № 10703070/200319/0007408 (товар № 2), № 10703070/220319/0007744 (товар № 2),  №10703070/220319/0007752 (товар № 4), № 10703070/250319/0007947 (товар № 3),  № 10703070/250319/0007980 (товар № 39), №10703070/250319/0007981 (товар № 39),  10703070/250319/0008017 (товар № 39), № 10703070/260319/0008218 (товар № 20),  №10703070/010419/0008757 (товар № 41), № 10703070/050419/0009401 (товар № 28),  № 10703070/080419/0009564 (товар № 33),  №10703070/230419/0011307 (товар № 21), № 10703070/230419/0011310 (товар № 61), № 10703070/240419/0011516 (товар № 15),  №10703070/240419/0011696 (товар  № 3), № 10703070/260419/0011852 (товар № 6),  № 10703070/300419/0012261 (товар № 7), №10703070/060519/0012530 (товар № 23),  № 10703070/070519/0012823 (товар № 11), № 10703070/080519/0013102 (товар № 40), №10703070/130519/0013258 (товар № 17), № 10703070/130519/0013273 (товар № 29), № 10703070/150519/0013692 (товар № 51), №10703070/160519/0013923 (товар № 34), № 10703070/170519/0014108 (товар № 2), № 10703070/170519/0014130 (товар № 48), №10703070/200519/0014276 (товар № 27),  № 10703070/200519/0014288 (товар № 36),  № 10703070/270519/0015173 (товар № 47), №10703070/290519/0015569 (товар № 4),  №  10703070/300519/0015680 (товар № 33),  № 10703070/030619/0016056 (товар № 47),  №10703070/030619/0016078 (товар № 48) (далее - спорные  ДТ).   

В спорных  ДТ  в  целях  помещения   под таможенную процедуру выпуска  для  внутреннего   потребления, в  частности, были задекларированы товары – механические   приспособления: опрыскиватели переносные  для полива  растений  в  сельском хозяйстве или  садоводстве, производитель  «GUANGZHOU ZHONGCHUANG PACRING PRODUCTS CO., LTD». В графах  33 спорных  ДТ декларантом  заявлен классификационный код   8424 41 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным  органом  осуществлен  выпуск товаров  в соответствии с  заявленной обществом   таможенной процедурой.

При  проведении  проверки  документов  и сведений   после выпуска товаров , таможенным  органом  установлено ,  что  декларантом заявлены  недостоверные  сведения о классификации  товаров,  указанных в спорных ДТ, изменение  классификационного   кода по ТН ВЭД  повлечет  за  собой  увеличение подлежащей  уплате  таможенной  пошлины  с  0% до 5%. Указанные   обстоятельства отражены таможней в  акте    проверки  документов и  сведений после  выпуска   товаров и (или) транспортных средств от 02.12.2019 № 10703000/208/021219/А00115.

Таможенным  органом по результатам  указанной проверки  принято решение  о классификации   товаров в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС от 19.02.2020 № РКТ-10703000-20/000019, в  соответствии с  которым  ввезенный ООО «Промо Лаб» товар  был классифицирован  в  подсубпозиции   8424 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

19.06.2020  в ДВТУ   поступила  жалоба   ООО «Промо Лаб» на решение  Хабаровской  таможни от 19.02.2020 № РКТ-10703000-20/000019. По результатам  рассмотрения жалобы  ДВТУ  принято решение  от 17.07.2020 № 16-02-16/35 по  жалобе на решение ,   действие (бездействие) таможенного  органа, которым решение  Хабаровской  таможни признано правомерным. Письмом ДВТУ   от 17.07.2020                          № 16-02-16/11274  решение  таможенного  управления направлено заявителю.

Заявитель не согласился с решением Хабаровской таможни от 19.02.2020 №РКТ-10703000-20/000019 по классификации ввезенных по  спорным  ДТ товаров по ТН ВЭД  ЕАЭС, решением ДВТУ   от 17.07.2020  № 16-02-16/11274 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом , для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1  статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию , в частности, сведения :  о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иные сведения, определяемые Комиссией.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 , в графе 31 ДТ «грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждаемая Комиссией.

Согласно статье  19 ТК ЕАЭС, Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями пункта  1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

          В силу положений  подпункта  1 пункта  2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в  случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В  соответствии с частями 2 и 3 статьи 15  Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС, статьей  286 Закона № 289-ФЗ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено , что суд проверяет обоснованность классификационного решения , вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств , подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД , руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД  названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако , когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси , многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Исходя из  общих положений  к группе 84 «Реакторы ядерные , котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) (далее – Пояснения), к указанной группе относятся машины , оборудование и механические устройства.

В товарные позиции 8402 - 8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются (пункт  2  раздела  «Б» общего построения группы  84 Пояснений).

В товарную позицию 8424,  согласно  Пояснениям, включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

В соответствии с  пунктом Г) к товарной позиции 8424 Пояснений относятся опрыскиватели с распылителями, распылители и разбрасыватели порошка (аппараты), которые используются для инсектицидов, фунгицидов и прочих химических средств в сельском хозяйстве, садоводстве или в быту. В данную товарную позицию включаются аппараты со встроенными резервуарами или без них, с ручным управлением (включая простые распылители с поршневыми насосами) или управляемые с помощью ножной педали, а также порошковые сильфоны, ранцевые распылители и перевозимые распыляющие устройства.

При условии , что аппараты включают механические устройства для образования или распространения распыленной струи или для автоматического регулирования направления струи (включая простые механизмы, приводимые в действие давлением воды) , в товарную позицию 8424 входят следующие виды аппаратов (стационарные, перевозимые или самоходные): (1) Разбрызгиватели и распылители для газонов, фруктовых садов и т.д. (например, вращающиеся и качающиеся разбрызгиватели), (2) Гидравлические устройства, предназначенные для смывания минералов (например, золотоносного песка) с горных склонов и т.п. путем выбрасывания мощной струи воды, и водоструйные корообдирочные аппараты, используемые в бумажной промышленности.

В соответствии с пояснениями к субпозиции 8424 41 термин «распылители переносные» означает распыляющие устройства, которые пользователь может тянуть за собой или переносить за рукоятку или на одном или двух плечевых ремнях. В данную субпозицию включаются напорные распылители (которые могут продаваться как «пульверизаторы»), состоящие из резервуара повышенного давления, оборудованного встроенным нагнетательным насосом и воронкой, ремня для переноски, гибкого шланга и рукоятки распылителя, предназначенной для удержания в руке, укомплектованной латунной трубкой и регулируемой форсункой; все элементы распылителя обладают физическими характеристиками, однозначно делающими их наиболее подходящими для использования в сельском хозяйстве или садоводстве (например, рабочее давление 3 бара, емкость 5 л, форсунка с регулируемым размером сопла).

В  соответствии с Решением № 54 в рамках товарной подсубпозиции 8424 41  100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной обществом  в спорных ДТ по соответствующим товарам, классифицируются  механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - распылители для сельского хозяйства или садоводства: -- распылители переносные: --- для полива (ставка ввозной таможенной  пошлины – 0 % от таможенной  стоимости).

При вынесении оспариваемого решения по классификации соответствующих товаров в спорных ДТ таможня указала иной классификационный код по указанному товару  на код 8424 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в  данной подсубпозиции классифицируются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков ; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - распылители для сельского хозяйства или садоводства: -- распылители переносные: --- прочие (ставка ввозной таможенной  пошлины - 5% от таможенной  стоимости). 

Разделом  3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 , ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с правилом ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции (подсубпозиции).

Судом установлено, что спор по отнесению ввезенного  по спорным  ДТ товара к позиции (8424) и субпозиции (8424 41) между сторонами отсутствует.

Исходя из текста Решения № 54 суд считает , что законодатель на уровне подсубпозиции 8424 41 100 0 выделил для механического устройства «распылитель переносной» один признак: функциональное назначение товара – «для полива». Иные распылители переносные включаются в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 41 900 0 (прочие).

В соответствии с  данными спорных ДТ и отгрузочных  спецификаций  к ним обществом  ввезены опрыскиватели переносные для полива растений в сельском  хозяйстве и  садоводстве.

Таможенный  орган  и ДВТУ в обоснование  своей позиции ссылаются на ответ   отправителя товара  по спорным  ДТ -  компании «Dongning County Tianji Trade Co., Ltd».  В указанном ответе от 04.08.2019 компания-отправитель указала на  отсутствие  фотографий , каталогов и  технической  документации по ввезенным обществом  опрыскивателям , и  пояснила, что по устной  информации  изготовителя товара опрыскиватели состоят из  резервуара с насосом, который  позволяет нагнетать  давление  в резервуаре , шланга и распылителя , который  держится  в руке; опрыскиватели по видам переноски : либо   переносятся за рукоятку, либо  переносятся за спиной на ремнях; опрыскиватели разработаны для  обработки   или полива растений.

Из  указанного, таможней и ДВТУ сделан  вывод о  том, что у ввезенного товара  имеется 2 функциональных назначения : 1- для полива водой,  2 – для обработки (опрыскивания инсектицидами, фунгицидами и прочими химическими средствами в сельском хозяйстве, садоводстве). В  связи  с  чем, ответчиками применены правила  ОПИ1, ОПИ 3 (в) и ОПИ 6 ТН ВЭД и принято решение о классификации товара  по  коду                            8424 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 3.1. ГОСТ 22999-88 Опрыскиватели переносные с ручным приводом. Общие технические условия (с Изменением № 1) на каждом переносном опрыскивателе с ручным приводом, предназначенном для химической защиты растений, должны быть нанесены, в частности, предупреждающие надписи по технике безопасности, запрещающие работу с опрыскивателем без средств индивидуальной защиты.

Из  текста  акта Хабаровской  таможни   от 02.12.2019                                   № 10703000/208/021219/А00115, решения ДВТУ №16-02-16/35 от 17.07.2020, следует, что по  фотографиям товара  таможенным органом  установлено изображение на опрыскивателе процесса разведения  специального раствора и процесса обработки  растения путем распыления, доказательств наличия предупреждающих надписей по  технике безопасности на опрыскивателях указанные  документы  не  содержат. Доказательств наличия указанных  надписей  на товаре суду также не представлено.

Суд  также учитывает, что иных документов (кроме письма отправителя товара), в частности, исходящих от  производителя товара, запрошенных  таможенными органами у изготовителя и свидетельствующих о  наличии  у распылителей функции отпрыскивания  средствами химической  защиты растений в материалы дела не представлено.

Суд  считает , что  данные  письма отправителя товара  противоречат иным  представленным  в дело письменным доказательствам, в  связи с  чем, с учетом  содержащейся  в указанном документе оговорки об устной информации от изготовителя товаров, оснований полагать  данное письмо  достоверным доказательством , в силу положений статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не имеется. 

В  связи с   изложенным,  суд  считает, что таможенным органом не доказано наличие  у опрыскивателей (распылителей), ввезенных обществом, функции обработки растений  химическим  средствами.

Исходя из  указанного , вывод таможни о наличии у ввезенного товара 2-х функций, позволяющих отнести товар к двум или более товарным позициям и последовательного применить ОПИ 3 (правила  3(а), 3(б), 3(в)) суд считает необоснованным , а применение таможней ОПИ 3 (в) – неправомерным.

Учитывая текст товарной позиции 8424, суд  считает, что заявитель и таможенный орган правомерно  отнесли спорный товар к указанной товарной позиции  ТН ВЭД ЕАЭС.

Применяя подлежащие применению ОПИ 1 и ОПИ 6, исходя из вида ввезенных устройств (распылители (опрыскиватели) переносные) и  их  функционального  назначения (полив растений  в  сельском хозяйстве и садоводстве), суд установил, что классификация спорного товара должна осуществляться в подсубпозиции 8424 41 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Следовательно, таможенными органами при принятии обжалуемых решений неверно установлено основное  функциональное назначение спорного товара, а также неверно применены ОПИ 1, ОПИ 3 (в) и ОПИ 6, ввезенный обществом товар неправильно классифицирован по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В данном случае, как декларант, так и таможенный орган при отнесении спорного товара к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что данный товар является распылителем переносным, в связи с чем, применили правила  ОПИ 1 и ОПИ 6 ТН ВЭД.

При этом общество полагает ,  что функциональным назначением товара является полив растений, в то время как таможня исходила из того, что у товара  имеется  2 функциональных назначения : полив растений и  их обработка  специальными  химическим растворами. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства , приняв во внимание пояснения  сторон, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на ОПИ 1 и ОПИ 6, суд пришел к выводу, что в соответствии с  функциональным назначением, описанием  товара спорный товар является распылителем переносным , с одним  функциональным назначением -  полив растений  в сельском хозяйстве или  садоводстве.

Таможенный орган не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами невозможность классификации  товара, ввезенного  по спорным ДТ, по классификационному коду 8424 41 100 0.

Суд с  учетом пунктом 5 - 7.2. Положения № 522 считает , что  таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8424 41 900 0 ТН ВЭД, также таможенным органом не учтено, что именно в указанной заявителем подсубпозиции (8424 41 100 0), ввезенные им товары описаны наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылку общества на неправомерность  распространения  сведений,  полученных  в ходе   таможенного  контроля  трех ДТ , указанных в  акте проверки   от 02.12.2019 № 10703000/208/021219/А0015, на  остальные  34  декларации на  товары  в акте не поименованные, суд  считает обоснованной, поскольку идентичность ввезенного  товара таможней не доказана.

Вывод  заявителя о принятии  решения  о  классификации  за пределами  установленного  пресекательного  срока  проведения таможенной проверки суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом  13 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Приложение № 3 к приказу ФТС России от 31 января 2019 г. № 156 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза , формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения , а также порядков и сроков принятия указанных решений») предусмотрено, что проверка правильности классификации товаров осуществляется при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 326 Кодекса и статьей 225 Федерального закона либо таможенной проверки в соответствии со статьями 331 - 333 Кодекса и статьей 228 или 229 Федерального закона.

          Из акта проверки  Хабаровской таможни от 02.12.2019 № 10703000/208/02122019/А00115 судом установлено, что проверка правильности  классификации  в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС проводилась с  15.04.2019 по  02.12.2019 на основании  статей  310, 322, 326 ТК ЕАЭС.

В  данном акте  в качестве документов, на основании которых  проведена проверка , указано письмо ООО «Промо Лаб»  от  14.08.2019 б/н, которое  является ответом общества на запрос таможни.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225 Закона № 289-ФЗ срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации , документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска, не может превышать 60 календарных дней со дня представления лицом, чьи документы и (или) сведения проверяются, запрошенных таможенным органом документов и (или) сведений в целях проведения проверки, если лицу был направлен запрос о представлении документов и (или) сведений, указанный в части 2 настоящей статьи. Если запрошенные документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный таможенным органом в запросе, срок проверки не может превышать 60 календарных дней со дня истечения установленного срока представления документов и (или) сведений.

Запрос от 11.07.2019  был направлен таможенным органом в порядке статьи 340 Кодекса Союза, то есть в соответствии с частью 2  статьи 225 Закона № 289-ФЗ. Ответ на запрос был получен  таможенным органом  14.08.2019. Таким образом ,  срок проведения проверки, установленный  статьей 225 Закона № 289-ФЗ ,  таможенным органом был нарушен.

Исходя из изложенного , суд считает, что обжалуемое заявителем решение Хабаровской таможни  о классификации  товаров  в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС  от 19.02.2020 №РКТ-10703000-20/000019   и  решение   по жалобе Дальневосточного таможенного управления от 17.07.2020 года №16-02-16/11274 , приняты таможенным органом и ДВТУ с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагают на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством ЕАЭС и Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного  органа и ДВТУ в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение  Хабаровской таможни  о классификации  товаров  в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС  от 19.02.2020 №РКТ-10703000-20/000019   и  признать  незаконным   решение   по жалобе Дальневосточного таможенного управления от 17.07.2020 года                        №16-02-16/11274, как  несоответствующие  Федеральному закону от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Хабаровской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб»  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.

Взыскать с ДВТУ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб»  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                    Судья                                                         Куприянова Н.Н.