ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-144649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО1 по дов. от 15.04.2022,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 04.09.2022, ФИО3 по дов. от 07.07.2022,

рассмотрев 27 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании 19 810 040,40 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление в части взыскания с ответчика 3 301 673,40 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 301 673,40 рублей отказать или направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 (далее - договор), период страхования: с 01.07.2020 по 30.06.2021, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 договора установлено, что выгодоприобретателем по договору является истец по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (п. 3.3.2 договора).

По утверждению истца, 25.11.2020 на КС «Ржев» Ржевского ЛПУМГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая: при проведении холодной прокрутки (ХП) газоперекачивающего агрегата (ГПА) Ц-6,3/56 ст. № 35 инв. № 000103066 с негарантийным газотурбинным двигателем НК-12-СТ зав.№ 95302ст214 «БД-7» были выявлены посторонние шумы в двигателе.

По результатам осмотра двигателя были выявлены повреждения лопаток 8, 9 ступени осевого компрессора двигателя, что подтверждается актом, составленным Ржевским ЛПУМГ совместно с ПАО «Кузнецов».

Двигатель был отстранен от работы для проведения аварийно-восстановительного ремонта (далее – АВР) на специализированном ремонтном предприятии.

Согласно акту исследования от 11.06.2021 № ЗС-НК-12СТ/2021, проведенного СРП – АО «Уральский завод гражданской авиации», причиной повреждения газовоздушного тракта двигателя явилось разрушение лопатки направляющего аппарата 8 ступени компрессора. Принято решение выполнить АВР по ТУ 04.000.000.УС.

В целях проведения АВР двигателя истец оформил спецификацию от 15.02.2021 № 1-НК-214 к договору от 06.08.2019 № АВР-19-НК-12СТ с АО «Уральский завод гражданской авиации». После уточнения цены ремонта было оформлено изменение от 22.12.2021 № 1 к спецификации от 15.02.2021 № 1-НК-214.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022.

В соответствии с условиями договора ответчику были направлены необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 14.12.2020 № 35/21684, от 28.12.2020 № 35/22586, от 21.10.2021 № 35/20817 и от 17.03.2022 № 35/5094).

Письмом от 17.03.2022 № 35/5094 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 929,942,  943, 947, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Установив, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами выгодоприобретателя, то есть убытками, и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, суды удовлетворили заявленное требование.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исключения из состава убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), суды указали, что возмещение страховщиком НДС при любых убытках по любым страховым случаям, прямо установлено п. 2.11 договора. Стоимость АВР была полностью уплачена истцом с учетом НДС за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными документами), является расходами выгодоприобретателя, то есть убытками и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Суды указали, что ответчик, основывая свои пояснения на ошибочных доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению истца, упускает, что получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной выгодоприобретателем подрядчику (ремонтному предприятию) за ремонт поврежденного имущества, порождает для выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Признавая требование о взыскании страхового возмещения (убытков) обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных убытков.

При этом судами не исследовались обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету суммы НДС, взыскание которой в составе страхового возмещения может привести к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, на основании установленных фактических обстоятельств, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-144649/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев