ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10000/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 ноября 2021 года по делу № А57-10000/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «Омский Аэропорт» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (далее – ООО «Нефтегаз Комплектация», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее – ООО «Мировая Техника», ответчик) о взыскании убытков в размере 905 889 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегаз Комплектация» (покупатель) и ООО «Мировая Техника» (продавец) заключен договор купли-продажи № 220СЕ/19 от 05.08.2019 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - погрузчик BOBCAT S650 в количестве 1 единица по цене 74 700,00 долларов США, срок поставки 30 календарных дней после оплаты первого платежа за товар в размере 7 470 долларов США.

Истец обязательство по оплате исполнил 09.08.2019, перечислив ответчику 486 520,35 рублей, эквивалентные 7 470 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платёжное поручение № 650 от 09.08.2019).

Согласно п. 3 договора конечным сроком поставки товара являлось 09 сентября 2019 года.

Ответчик обязательство по передаче товара истцу не исполнил.

Письмом № б/н от 27.08.2019 ответчик предложил истцу изменить заключенный договор в части комплектности товара, цены и срока поставки путём подписания протокола разногласий, указав, в том числе, что в случае не подписания истцом протокола разногласий, ответчик будет вынужден возвратить истцу ранее уплаченные денежные средства во исполнение заключенного договора (том 1, л.д. 18).

Истец не согласился изменить договор, т.к. истца не устраивал более длительный срок поставки, а дополнительную комплектацию (навесное оборудование к погрузчику) истец уже приобрёл у других продавцов.

06.09.2019 ответчик вернул истцу 486 520,35 рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 6706 от 06.09.2019 (том 1, л.д. 20).

Таким образом, по мнению истца, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательства по передаче истцу товара.

Истец указал, что товар у ответчика приобретался истцом в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности - для перепродажи своему покупателю ОАО «Омский Аэропорт», с которым истцом был заключен договор поставки №671/07-2019 от 19.07.2019 (далее – договор поставки).

Из-за отказа ответчика от исполнения обязательства, истец не исполнил своё обязательство и по этой причине ОАО «Омский Аэропорт» воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8.3. договора № 671/07-2019 от 19.07.2019 и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив истца письмом от 26.09.2019 № 04-1405.

Пунктом 6.3 договора № 671/07-2019 от 19.07.2019 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), уплачивается штраф в виде фиксированной суммы - 10% от цены договора. На этом основании ОАО «Омский аэропорт» предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 905 889,60 руб. (претензия от 01.10.2019 № 04-1430) и удержал внесённое ранее истцом обеспечение исполнения договора в сумме 452 944,80 руб. в счёт частичной уплаты штрафа (письмо от 28.10.2019 №04-1595).

Истец возражал и не исполнил добровольно требование ОАО «Омский аэропорт», в связи с этим последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу № А46-22246/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, взыскано с истца в пользу ОАО «Омский аэропорт» 452 944,80 руб. штрафа. Денежные средства в сумме 452 944,80 руб. взысканы с ООО «Нефтегаз Комплектация» в пользу ОАО «Омский аэропорт» 23.06.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 7424 от 22.06.2020 и выпиской банка по счёту клиента. 

С учётом ранее удержанных 452 944,80 руб. общий взысканный штраф составил 905 889,60 руб.

Истец считает, что односторонним отказом от исполнения обязательства по передаче товара, предназначавшегося для последующей поставки в ОАО «Омский аэропорт», ответчик причинил истцу убытки (реальный ущерб) в сумме 905 889,60 руб.

Как полагает истец, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и нарушением ответчика подтверждается сопоставлением сведений о товаре и сроках его поставок по договорам между истцом и ответчиком и между истцом и ОАО «Омский аэропорт».

Как указывает истец, своевременно выполнив обязательство по предварительной оплате товара, ООО «Нефтегаз Комплектация» имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком обязательства по передаче товара не позднее 09.09.2019, что не повлекло бы отказ ОАО «Омский аэропорт» от договора с истцом и уплату истцом штрафа в сумме 905 889,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику требование-претензию о возмещении убытков в размере 905 889,60 руб. (исх. № 146 от 25.06.2020), в удовлетворении которого ответчик отказал по мотивам, изложенным в письменном ответе (исх. № 138И/20 от 06.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом надлежаще были исполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора-купли продажи, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке погрузчика в согласованный в договоре срок не исполнил, более того, отказался от исполнения договора, возвратив истцу уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи погрузчика и понесенными истцом убытками в связи с несвоевременной поставкой погрузчика в адрес третьего лица в размере 905 889 руб. 60 коп., выразившиеся в оплате истцом штрафа ОАО «Омский Аэропорт», взысканного с истца решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу № А46-22246/2019, руководствуясь положением статьей 15 и 393 ГК РФ пришел к выводу, что причиной невыполнения истцом своих обязательств перед ОАО «Омский Аэропорт» по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019 явилось отсутствие поставки ответчиком в адрес истца фронтального одноковшового погрузчика Bobcat S650.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащей поставки ответчиком погрузчика в адрес истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования возмещения убытков в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки.

Как указал суд первой инстанции, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене и согласованные сроки. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 220 СЕ/19 от 05.08.2019 явилось причиной неисполнения обязательств истцом перед ОАО «Омский Аэропорт» по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за применения ОАО «Омский Аэропорт» санкций за неисполнение истцом обязательств по договору поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в сумме 905 889 руб. 60 коп. истец сослался на условия договора поставки №671/07-2019 от 19.07.2019, заключенного между истцом и ОАО «Омский Аэропорт», стороной которого ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на его условия. 

При этом по условиям договора купли-продажи № 220СЕ/19 от 05.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не принимал на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные третьим лицам, в том числе штрафа, оплаченного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем договорных условий. 

В положениях договора купли-продажи № 220СЕ/19 от 05.08.2019 отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Выплата истцом спорной суммы штрафа основана на самостоятельном соглашении между истцом и ОАО «Омский Аэропорт».

В рамках договора поставки №671/07-2019 от 19.07.2019, заключенного между истцом и ОАО «Омский Аэропорт», именно на истца возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ деятельность по поставке товара является предпринимательской и сопряжена с риском, который может состоять в возложении на поставщика обязанности по оплате штрафа за нарушение условий договора.

Ответчик не является стороной заключенного между истцом и ОАО «Омский Аэропорт» договора поставки №671/07-2019 от 19.07.2019 и не мог знать о взаимоотношениях истца и ОАО «Омский Аэропорт». 

Ответчик не был проинформирован о сторонних отношениях истца с другими контрагентами, не являясь стороной договора, у ответчика в принципе не было возможности повлиять на размер штрафа, являющегося не вынужденной для кредитора потерей, а по обоюдному согласию с контрагентом принятым на себя расходом.

 В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате штрафа своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ). 

Заключая договор поставки № 671/07-2019 от 19.07.2019, истец самостоятельно согласился со сроками поставки и более жесткими условиями об ответственности, указанными ОАО «Омский Аэропорт». 

Ответчик данные условия не согласовывал, более того в заключенном с ответчиком договоре размер неустойки составляет 0,05% от стоимости не поставленной в срок части товара за каждый календарный день просрочки поставки, однако в сумме за весь период просрочки не более 5% от стоимости не поставленной в срок части товара (п. 5.1).

Истец, заключая договор купли-продажи с ответчиком 05.08.2019 и согласовывая условие ответственности ответчика в случае просрочки поставки - не более 5% от стоимости не поставленной в срок части товара, уже знал об условиях заключенного ранее договора поставки с ОАО «Омский Аэропорт» (19.07.2019) где стороны предусмотрели ответственность в размере 10% штрафа от цены договора (п. 6.3).

При этом истец не предпринял мер к согласованию мер ответственности при заключении договора купли-продажи с ответчиком с учетом того, что истцу уже был известен размер ответственности в случае просрочки поставки товара по договору, заключенному с ОАО «Омский Аэропорт».

Кроме того, срок поставки погрузчика по договору поставки с ОАО «Омский Аэропорт» изначально был согласован на более раннюю дату (31.08.2019), чем истец согласовал в договоре купли-продажи с ответчиком (09.09.2019), в связи с чем истец должен был предусмотреть возможное возникновение неблагоприятных последствий в виде нарушения срока поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В заключенном непосредственно сторонами спора договоре (п. 5.1) сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки в размере 0,05%.

Правом на взыскание договорной неустойки истец не воспользовался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с оплатой истцом штрафа в размере 905 889 руб. 60 коп. на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 ноября 2021 года по делу № А57-10000/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева