ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-14273/2024-ГК

г. Москва

22 мая 2024 года

Дело № А40-268571/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б Расторгуев, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-268571/2023, 

по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 230 102 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку требования предъявлены за период, предшествующий передаче ответчику спорных помещений в оперативное управление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов истца за установку узла учета тепловой энергии в отношении общежитий по ул. Казарменная, д. 9А в городе Владимире.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью установки ОДПУ между истцом и ООО НПП «Тепловодохран» (подрядчик) 27.03.2020 заключен договор № UF00-FA051/02-010/0039- 2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу 

<

...>. 

Согласно указанному договору, подрядчик обязуется установить узлы учета тепловой энергии на согласованных сторонами объектах (Приложение № 3 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость проектных и монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> находящемся под управлением ФГАУ «Росжилкомплекс» в части муниципальных помещений, составила 230 102 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом от 31.12.2020 № UF00-02/1801- 00044/00144.

Расчет ответчиком фактически не оспаривается, ответчик указывает, что является ненадлежащим, поскольку в момент установки приборов ОДПУ спорное имущество ему не было передано в оперативное управление, согласно акту приема-передачи имущества спорное имущество передано лишь 29.01.2021, тогда как приборы установлены 30.11.2020.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Кроме того, основным видом деятельности ФГАУ "Росжилкомплекс" является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны. Учреждение осуществляет техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда; выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами; деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в том числе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг и услуг связи, оказание физическим лицам услуг по проживанию, пользованию коммунальными и хозяйственными услугами (пункт 19, 20.5, 20.11 Устава в редакции приказа от 29.12.2020 № 3141, приложение № 9, 10 к возражениям на отзыв).

Таким образом, в настоящее время Учреждение является титульным владельцем спорных объектов, которое наделено полномочиями управляющей компании, следовательно, обязано нести расходы по содержанию жилищного фонда по двум основаниям: во-первых, как титульный владелец имущества (жилищным фондом) Министерства обороны Российской Федерации, во-вторых, как лицо, выполняющее функции управляющей организацией (в данном случае специально созданной, а не избранной собственником жилищного фонда).

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права сетевой организации на возмещение понесенных затрат на установку ОДПУ на случай смены собственников (титульных владельцев) и (или) смены собственниками управляющей компании.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ Об энергосбережении смена законного владельца и (или) управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены титульного владельца и (или) управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность установки ОДПУ при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015.

Следовательно, ныне действующий титульный владелец (по сути, управляющая организация), располагающий информацией о площади, занимаемой каждым нанимателем и наделенный полномочиями по получению платежей за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, вправе предъявить соответствующие платежи гражданам, включив в платежные документы сумму таких расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 по делу № А40-268571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья Е.Б. Расторгуев